Poslovni broj: K-70/2022-25.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog JC i II. optuženog HC, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-388/2021. od 28. prosinca 2021., nakon javne rasprave završene 29. listopada 2024., u prisutnosti SODO u Zlataru MC, u odsutnosti I. i II. optuženog temeljem odredbe člankla 404. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22), dana 4. studenoga 2024.,

presudio je

I. opt. ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i H r. M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, vodoinstalater, nezaposlen, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, osuđivan,

i

II. opt. HC, zvani Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i N, r. E, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi na adresi [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, tehničar za logistiku i špediciju, špediter i vozač, zaposlen u njemačkoj tvrtci na adresi trenutnog boravišta, neoženjen, vojsku nije služio, osuđivan,

krivi su

što su:

- u noći s 22./23. kolovoza 2021., u vremenu od 23,00 do 01,00 sati, u [adresa], sa dvorišta obiteljske kuće vlasništvo TC, zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani nepripadnog pribavljanja tuđih drva, na kamion marke "Zastava", registarske oznake [registarska oznaka], utovarili oko 8 metara cjepanica hrasta za ogrjev vlasništvo TC, vrijednih 3.000,00 kuna, koja su zatim odvezli,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11)

pa im sud, temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, izriče, te ih

osuđuje

I. I. opt. JC

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., u paušalnoj svoti od =100,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. II. opt. HC

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

na koju se, temeljem čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., u paušalnoj svoti od =100,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećeniku TC iz [adresa]. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, te su I. i II. optuženici dužni platiti oštećeniku sveukupni iznos od =398,17 eura, svaki u ½ dijela (199,08 eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru tereti I. i II. optuženika da su počinili kazneno djelo krađa, sve činjenično i pravno opisano izrekom presude.

2. Optuženik ZC se ne smatra krivim.

2.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika porekao je učin kaznenog djela navodeći da ništa nije otuđio, ali da su pokušali uzeti 4 metra drva, a ne 8 te da su tih 4 metra drva i vratili na dvorište oštećenika te da oštećenika TC nisu ničime oštetili. Navodi da je to bilo u nedjelju navečer oko 10 ili pola 11 sati, da se s NC već dugo dogovarao da bi uzeli bar 4 metra drva. Navodi da HC inače vozi drva za EC. TC im nije htio prodati drva, puno je za njih tražio. Drva koja su uzeli su parkirali kod ĐC, kupca nisu mogli pronaći, a ĐC im je rekao da ih vrate gdje su ih i uzeli. Navodi da su i on i HC tražili kupca. HC je zatim drva vratio oštećeniku. Spominje da mu je oštećenik dužan novce pa se drvima pokušao namiriti. Drva su hrastova, a na tom mjestu kod oštećenika su stajala preko 1 godine.

2.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi priznaje da su on i II. opt. HC „ukrali drva“, da nisu imali odobrenje od oštećenika da mu uzmu drva. Išao je prisvojiti drva jer nije bio zadovoljan sa oštećenikom TC kojem je pomagao u šumi, kod izvlačenja drva iz šume. Kako je bio nezadovoljan kod obračuna za pomaganje u šumi odlučio je uzeti drva. Trebao je pomoć kod uzimanja drva i zamolio je HC da mu pomogne. Drva su odvezli sa kamionom kojeg je vozio II. opt. HC. Uzeli su šest metara drva a koja drva je osobno HC vratio istog dana tj. u noći do ponoći, znači u roku od 12 sati. Drva su vraćena zato što ih je policija tražila. Zajedno sa HC se dogovorio da vrate drva TC, s time su se složili i vratili su drva.

3. Optuženik HC smatra se krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom. Priznaje osnovanost optužbe, krivnju, da je inkriminirano kazneno djelo počinio na način kako je to činjenično opisano u optužnici, zajedno i po prethodnom dogovoru sa I. opt. JC.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. TC od 27.08.2021. (list 3-4), izvješće o postupanju PP Zlatar Bistrica od 23.08.2021. (list 5), pregledao fotografije mjesta događaja (list 6-11), pročitao ispis dojave od 01.09.2021. (list 20), zapisnik o ispitivanju svjedoka TC od 18.10.2021. (list 44-45), zapisnik o ispitivanju svjedoka SC od 16.12.2021. (list 52-53), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JC od 31.08.2021. uz DVD snimku ispitivanja (list 12-15), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HC od 11.10.2021. uz DVD snimku ispitivanja (list 31-34), izvadak iz kaznene evidencije za I. optuženika (list 28-29 spisa) i za II. optuženika (list 35-36 spisa).

5. Oštećenik TC iskazao je da posjeduje obiteljsku kuću u [adresa], koju je naslijedio nakon smrti svojih roditelja. Krajem 2019. godine kupio je drva u cjepanicama, miješano drvo graba i hrasta, sveukupno oko 15 m drva, te je ista složio na dvorište uz ogradu obiteljske kuće. Dana 22.08.2021. oko 20,30 sati iz mjesta [adresa] otišao je za Zagreb, gdje je njegovo prebivalište. Slijedeći dan 23.09.2021. nazvao ga je prijatelj ŽC, da mu je rekao susjed SC, koji je njegov prvi susjed, da je netko oko ponoći došao sa kamionom i na isti utovarivao njegove cjepanice koje su se nalazile na dvorištu. Dana 23.08.2021. od strane policije obaviješten je da su mu nepoznate osobe vratile drva i istovarile na dvorište. Taj isti dan oko 18,30 sati došao je kod stare kuće u [adresa], gdje je vidio da su nepoznate osobe djelomično vratile njegove cjepanice, ali da nedostaje još oko 2 do 3 metra cjepanica.

6. Svjedok SC iskazao je da se sjeća da su tijekom ljeta kod njega došli policijski službenici kad se nalazio na adresi [adresa]. Tom prilikom pitali su ga da li je što čuo ili vidio vezano za krađu cjepanica. On je tom prilikom rekao da je tijekom noći oko 12,00 sati čuo buku, kojom prilikom je izašao van na dvorište te čuo kako se kod susjeda utovaruju drva na kamion. Slijedećeg dana vidio je kako je na isto dvorište došao crveni kamion koji je istovario ta ista drva natrag, ali nije vidio registraciju od kamiona.

7. Iz ispisa dojave za 23.08.2021. proizlazi da je u 08,45 policiji dojavljeno po TC da mu je tijekom noći iz dvorišta obiteljske kuće u [adresa] netko ukrao drva te da on živi u [adresa] i da ga je sad nazvao susjed SC iz [adresa] i rekao da mu je drva ove noći oko ponoći netko odvezao s tamno crvenim kamionom.

8. Iz policijskog izvješća o postupanju povodom navedenog događaja proizlazi da je policijska ophodnja upućena oko 09,00 na mjesto događaja te da su policijski službenici zatekli SC te je izvršen je pregled mjesta događaja odnosno dvorišta obiteljske kuće gdje su se s desne strane od ulaza u dvorište uz ogradu nalazile naslagane cjepanice "metrice" drva graba i hrasta i gdje se vide tragovi gdje se nalazilo još drva te je vidljivo da su ista nedavno uzimana. Izvješću su priložene fotografije mjesta događaja.

9. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranama I. i II. optuženika, sud je utvrdio kako iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da su u ponašanju I. i II. optuženika bila ostvarena sva obilježja predmetnog kaznenog djela, da su optuženici počinili predmetno kazneno djelo, na način i pod okolnostima kako im je to stavljeno na teret u izreci presude.

U odnosu na I. opt. JC

10. Sud nije prihvatio poricanje počinjenja kaznenog djela od strane I. optuženika. Njegova je obrana neuvjerljiva (tijekom ispitivanja navodi da su on i II. optu. uzeli samo 4 metra drva a ne 8. dok je II. opt. naveo da su natovarili 6 metara da bi II. opt. iznoseću obranu u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela na način kako je to činjenično navedeno u izreci presude, 8 metara. Optuženik naknadno mijenja svoju obranu tvrdeći da su on I II. opt. uzeli 6 metara drva i da je tih 6 metara vraćeno oštećeniku. Negova obrana proturječi iskazivanju oštećenika koji svjedoči da su mu djelomično vraćene njegove cjepanice, da nedostaje još oko 2 do 3 metra cjepanica.

11. Ocjena je suda da je I. opt. ZC počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. To proizlazi kako iz obrane II. optuženika HC, tako i iz provedeniuh personalnih dokaza (svjedočenja ošt. CC i SC), te prikupljenih materijalnih dokaza (ispisa dojave za 23.08.2021., policijskog izvješća o postupanju povodom navedenog događaja). Obrana I. optuženika nije potvrđena obranom II. optuženika koji je direktno teretio I. optuženika za inkriminirano kazneno djelo, koji je svojim priznanjem potvrdio vjerodostojnost i istinitost činjeničnih tvrdnji iz izreke presude. Optuženikovo neuvjerljivo poricanje, koje nije argumentirano relevantnim dokazima, sud ocjenjuje neprihvatljivim te usmjerenim ka izbjegavanju od kaznene odgovornosti, svojom obranom nastoji relativizirati i umanjiti svoju kaznenu odgovornost, želeći prikazati da se inkriminirani događaj nije odvijao na način kako mu se to stavlja na teret, držeći da nije počinio krađu obzirom da su oštećeniku drva naknadno vraćena, sve isključivo u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti.

12. Da se radilo o zajedničkom dogovoru sa II. optuženikom vidljivo je iz činjenice da je II. optuženik detaljno opisao ulogu I. optuženika kao supočitelja inkriminiranog kaznenog djela (već duže vremena su razmišljali uzeti drva, da su došli po noći s kamionom kojim je upravljao, te da su kasnije zajedno tražili kupca za ta drva no bezuspješno) kao i samih okolnosti počinjenja ovog kaznenog djela (djelo je počinjeno u noći, u vrijeme kada većina ljudi uglavnom spava, da prethodno nisu kontaktirali oštećenika, bez znanja i odobrenja oštećenika a za kojeg su očito znali da se ne nalazi kod kuće.

13. Sve navedeno ukazuje na to da je optuženik bio svjestan svih okolnosti, da je kod njega postojao element svijesti i volje na kriminalno ponašanje, da je inkriminirano kazneno djelo počinio na način kako je to činjenično opisano u optužnici, zajedno i po prethodnom dogovoru sa II. optuženikom, sa kojim je oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje. Optuženik je u potpunosti bio svjestan svih svojih radnji i znao je da će se uslijed takvog njegovog ponašanja domoći tuđih stvari pa su njegove radnje očigledno rezultat volje i htijenja da oduzme tuđe pokretne stvari, čime je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Iz njegovog sveukupnog ponašanja nedvojbeno proizlazi zaključak da je kod optuženika postojao element svijesti i volje na kriminalno ponašanje.

14. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva konstitutivna obilježja predmetnog kaznenog djela, u nedostatku dokaza koji bi isključivali njegovu kaznenu odgovornost, sud ga je proglasio krivim i osudio na način kako je to navedeno u izreci presude.

15. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne I. opt. ZC sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11 a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenog djela.

16. Sud je olakotnim kod I. optuženika cijenio njegove osobne i imovinske prilike (nezaposlen, lošeg imovnog stanja) dok je otegotnim cijenio visoki stupanj odlučnosti u počinjenju predmetnog kaznenog djela, neiskazanu volju da se naknadi počinjenja šteta što ukazuje na nepostojanje svijesti o društvenoj neprihvatljivosti takvog ponašanja već upravo suprotno, da ukupnost njegovog ponašanja ugrožava temelje društva i negativno se odražava na sve tokove u društvu.

17. Značajno otegotnim sud je cijenio činjenicu njegove ranije osuđivanosti zbog istovrsnog kaznenog djela, (teška krađa), sklonost imovinskim kaznenim djelima koje karakterizira pribavljanje imovinske koristi, te je evidentno da se radi o specijalnom povratniku, osobi koja je ustrajno sklona kriminalnom ponašanju, vršenju kaznenih djela.

18. Vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju, ocjena je suda da postojeće otegotne okolnosti, uz činjenicu da ranija osuda nije optuženika odvratila od daljnjeg protupravnog ponašanja, nije djelovala na optuženika da se kloni činjenja novih kaznenih djela, da optuženik nema kritičkog uvida u vlastito protupravno ponašanje, opravdavaju izricanje bezuvjetne kazne zatvora, sve unutar opće svrhe kažnjavanja, ocjenjujući da će se samo bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci u najboljoj mjeri ostvariti svrha kažnjavanja i da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i osobi optuženika, pa će se njome izraziti dovoljna društvena osuda optuženika zbog počinjenog djela, da će kazna utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela (da će kroz izdržavanje zatvorske kazne osjetiti posljedice vlastitog nepridržavanja temeljnih društvenih normi te da će ih izdržavanje kazne navesti da prestane s vršenjem kaznenih djela, da svoje postupke uskladi sa normama društveno prihvatljivog ponašanja) ali i na sve ostale građane, potencijalne počinitelje, da steknu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Budući da je postupak završen presudom kojom je optuženik proglašen krivim to je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, paušalnu svotu sudu u iznosu od 100 eura. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), cijeneći složenost i trajanje kaznenog postupka (postupak je započeo 2021. održane su dvije rasprave), te imovinsko stanje optuženika u vrijeme suđenja (iako nezasposlen nije se žalio na svoje imovinske prilike).

U odnosu na II. opt. HC

20. Cijeneći jasno, određeno i potpuno sigurno priznanje II. opt. HC u vezi svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je njegovo priznanje sukladno svim pribavljenim i izvedenim dokazima u spisu, da je optuženik svojim ponašanjem, svjestan protupravnosti svog postupanja, postupajući upravo na način i pod uvjetima pobliže opisanim u izreci presude, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krađa, na način i pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, pa ga je sud za navedeno djelo proglasio krivim.

21. Opt. HC suglasio se sa predloženom vrstom kazne. Imajući na umu vezanost suda s tužiteljevim prijedlogom kazne i suglasnost optuženika s prijedlogom optuženik je proglašen krivim te mu je izrečena kazneno pravna sankcija, sve na način kako je to navedeno u izreci presude.

22. Budući da je postupak završen presudom kojom je II. opt. HC proglašen krivim to je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan podmiriti troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, paušalnu svotu sudu, u iznosu od 100 eura. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), cijeneći složenost i trajanje kaznenog postupka te imovinsko stanje optuženika u vrijeme suđenja (zaposlen, nije se žalio na svoje imovinske prilike).

23. Sud je postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti dosudio oštećeniku obzirom da su oštećeniku otuđena drva samo djelomično vraćena kao i obzirom na priznanje počinjenja inkriminiranog kaznenog djela od strane II. optuženika koji nije osporavao osnovanost i visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

U Zlataru, 4. studenoga 2024.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru na broj: KO-DO-388/2021,

2. I. opt. ZC,

3. II. opt. HC,

4. Ošt. CC.