Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-514/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MS, kojega brani Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-4-3173-1/2021 od 19. studenoga 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 4. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MS, sin M i TS rođene T, rođen **.**.1970. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Dubrovačka 1, državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], obrtnik, vlasnik obrta za izradu okvira za slike, SSS, prosječna mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, neodlikovan, ispodprosječnog imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno nekažnjavan, nije kazneno osuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

1. dana 13. studenoga 2021. u 8:30 sati u Rijeci, Dubrovačka 2, kao vozač vozila M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se parkiralištem kod kućnog broja 2 Dubrovačke ulice, vršeći radnju vozilom u prometu, kretanje vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila marke Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim prema jugu po vozaču ČS,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, kretanje vožnjom unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istoga Zakona;

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kao vozač vozila M1 marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 511-09-34/05-4-3173-1/2021 od 19. studenoga 2021., kojim je okrivljenik MS proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu od 2.000,00 kn za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi sa stavkom 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u iznosu od 3.000,00 kn za prekršaj iz članka 176. stavka 5. u vezi sa stavkom 3. istoga Zakona i izrečena ukupna novčana kazna od 5.000,00 kn / 663,61 eura1. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna /13,27 eura1.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.) te je izmijenjeni propis u smislu odredaba članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za počinitelja pa se kao takav primjenjuje u ovom postupku.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Ispitan pred sudom u prisutnosti svojeg branitelja, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. O navodima optužbe je iskazao da je točno da je 13. studenoga 2021. u 8:30, a možda i ranije, upravljao vozilom marke Ford reg oznake [registarska oznaka], parkiralištem Dubrovačke ulice u Rijeci, kod kućnog broja 2, te je prilikom vožnje unatrag, prilikom izvođenja luka svojim prednjim lijevim kotačem dotaknuo registarsku pločicu na parkiranom vozilu marke Renault. Naglašava da na parkiranom vozilu nije nastala nikakva šteta, da je pričekao 10-ak minuta nadajući se da će doći vlasnik tog vozila, a kako on nije došao, a njemu se žurilo, napustio je mjesto događaja, s time da je planirao kasnije saznati o čijem se vozilu radi, budući da se radi o parkiralištu njegove stambene zgrade pa je smatrao da će netko od susjeda znati tko je vlasnik vozila. Potom bi se javio tom vlasniku radi eventualnog dogovora oko naknade moguće štete. Međutim, već istoga dana, dok je bio na poslu, kontaktirali su ga policijski službenici te se nastavno vodi ovaj postupak.

3. Na upit branitelja u kakvom je stanju bilo parkirano vozilo koje je okrivljenik dotaknuo, okrivljenik odgovara da nije pažljivo pregledavao to vozilo, ali da se vidjelo da isto nije novo te da ima neka oštećenja od ranije.

4. Na daljnji upit da se očituje o zdravstvenom stanju majke i brizi o njoj, okrivljenik izjavljuje da mu majka ima 84 godine, srčani je bolesnik, živi na 4. katu, a praktički je nepokretna pa on brine o svim njezinim potrebama, s time da majka nema nikoga drugoga tko bi o njoj mogao brinuti, da majka svakodnevno ima potrebu za njegovom pomoći, od odnošenja smeća, pripreme lijekova itd. Nadalje odgovara branitelju da mu djeca imaju 20 godina, da kćer studira, jedan sin se zaposlio tek pred tjedan dana, a drugi sin traži posao.

5. Na upit sutkinje je li nakon kontakta njegovog vozila s parkiranim vozilom registarska pločica ostala na mjestu ili je pala, okrivljenik izjavljuje da je moguće da je pala, s time da je možda pala nakon što je on već otišao.

6. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi sa suprugom i troje djece, u stanu koji je u vlasništvu njegovog tasta, nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, ove godine mu je supruga ostala bez posla, osim prihoda od obrta nema drugih prihoda. Supruga otplaćuje kredit u iznosu od 500-tinjak eura mjesečno.

3. U nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, pročitan je zapisnik Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-04/21-P/34851, URBROJ: 511-09-34/06-P-1735-1/2021 od 19. studenoga 2021., o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 13. studenoga 2021. iz kojeg proizlazi da je isti sastavljen po dojavi ČS, opisano je mjesto prometne nesreće, utvrđen je identitet sudionika prometne nesreće, i to okrivljenika MS i oštećenika ČS, a navedeni su i podaci očevica prometne nesreće, LS, opisana su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i utvrđena oštećenja na istima, pa je tako navedeno da je na vozilu marke Renault, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], nastala šteta na prednjem braniku s registarskom pločicom, koja je nestručnom procjenom procijenjena na 1.500,00 kuna, da je na vozilu M1 marke Ford, srebrne boje s efektom, registarske oznake [registarska oznaka], nastala šteta na prednjem braniku lijevo, prednjem lijevom blatobranu, prednjim lijevim vratima i prednjem lijevom kotaču s naplatkom, koja je nestručnom procjenom također procijenjena na 1.500,00 kuna. U zapisniku je navedeno i da je mjesto prometne nesreće po policijskom službenicima zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozilo [registarska oznaka] zatečeno parkirano uz južni rub parkirališta bez prisutnosti vozača, koji je naknadno pozvan telefonski na mjesto događaja, opisane su i referentne točke te smjer kretanja vozila [registarska oznaka] označene na situacijskom planu.

7. Pročitan je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za MS od 13. studenoga 2021. u 15:30 sati, prema kojem kod ispitanika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

8. Razgledane su fotografije mjesta događaja prometne nesreće, fotografije oštećenog automobila marke Renault reg oznake [registarska oznaka] i oštećenog automobila marke Ford reg oznake [registarska oznaka], snimljene po policijskim službenicima te situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 13. studenoga 2021., broj 511-09-34/06-1-1680/21, izrađen 13. studenoga 2021.

9. Po razgledavanju fotografija, okrivljenik izjavljuje da on nije prouzročio s kotačem svojeg vozila oštećenje prikazano na fotografijama automobila marke Renault na predenjem dijelu toga vozila, odnosno da je eventualno oštećenje od njegovog kontakta bilo samo neposredno uz registarsku pločicu. Nadalje, da naznačena i fotografirana oštećenja na njegovom vozilu, i to na prednjem braniku, prednjem blatobranu i prednjim lijevima vratima nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći, nego se radi o oštećenjima od ranije, da je inkriminirane zgode samo kotačem, odnosno samo gumom dodirnuo registarsku pločicu parkiranog vozila, a da su oštećenja na kotaču nastala ranije od penjanja na bankinu prilikom parkiranja.

10. Nastavno je pročitana medicinska dokumentacija KBC Rijeka za TS, dostavljena uz prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

11. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

12. Upitan ima li primjedbe na izvedene dokaze, branitelj okrivljenika je izjavio da fotografije ne dokazuju da je štetu na vozilu oštećenika prouzročio okrivljenik, budući da čak visina, odnosno lokacija oštećenja na vozilu okrivljenika ne odgovara svim oštećenjima na vozilu oštećenika. Obrana ukazuje da policijski službenici nisu neposrednim opažanjem utvrdili počinjenje prekršaja, pa da stoga nema mjesta izdavanju obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik nema povijest kažnjavanja za takve prekršaje, otac je troje djece za koje aktivno skrbi, brine i o svojoj majci, pa bi mu izricanje zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom onemogućilo da nastavi aktivno skrbiti o svojoj majci.

13. Sud je odredio da će se u nastavku postupka ispitati svjedok LS, koji je u zapisniku o očevidu naveden kao građanin-očevidac, a branitelj okrivljenika se protivio izvođenju dokaza ispitivanjem imenovanog svjedoka, budući da okrivljenik prilikom inkriminiranog događaja nije vidio nikoga od očevidaca.

4. U nastavku postupka, u nazočnosti branitelja okrivljenika, ispitan je svjedok LS, koji je izjavio da ne poznaje niti okrivljenika niti oštećenika, da s njima nije u srodstvu niti u zavadi. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao da se sjeća događaja od kojeg je prošlo oko dvije godine, a koji se dogodio u subotu ujutro oko 8:30 sati, da je on stajao na svojem balkonu i gledao van te je vidio parking između zgrada s adresama Dubrovačka 1 i Dubrovačka 2 te je vidio sivi Ford Focus karavan kako izlazi s mjesta na kojem je bio parkiran i to vožnjom unatrag, a kako je na tome mjestu malo mjesta za manevriranje, prilikom vožnje unatrag zakačio je parkiran bijeli Renault Clio na kojem su bile oznake HT telekoma, i to, prema sjećanju svjedoka, svojim prednjim lijevim blatobranom, dakle kad je već prošao uz parkirani Renault Clio, ogrebao je branik parkiranog vozila, njegov nosač tablice i tablicu. Zatim je vidio da je vozač Forda Focusa parkirao taj auto u blizini, uzeo drugi auto, po njegovom sjećanju Citroen, te njime napustio mjesto događaja. Svjedok je zatim sišao na navedeno parkiralište, budući da ga zanimalo je li na oštećenom automobilu ostavljen podatak o vozaču i vozilu kojim je isti oštećen, a to ga je posebno zanimalo jer je dan ranije netko oštetio njegovo vozilo i nije mu ostavio svoje podatke. Sišavši na parkiralište, uvjerio se da na oštećenom vozilu nema nikakve obavijesti pa je on ostavio poruku na kojoj je napisao svoj broj mobitela te registarsku oznaku automobila koji je prouzročio oštećenje, i to [registarska oznaka]. Navodi da, budući da svakodnevno prolazi tim parkiralištem, zapravo zna napamet registarske oznake većine vozila koja tamo parkiraju, tako da je prepoznao i znao o kojem se vozilu radi. Nastavno izjavljuje da ga je tijekom popodneva nazvao gospodin čijeg imena se ne sjeća, a koji je parkirao oštećeno vozilo i pronašao njegovu poruku, da zna da je kasnije došla i policija i obavila očevid.

14. Na upit branitelja je li vidio da je okrivljenik sa svojim vozilom dodirnuo nosač tablice ili cijelu dužinu branika, svjedok izjavljuje da je okrivljenik dodirnuo nosač tablice i dio branika jer se sjeća da je na braniku vidio crtu.

15. Na prijedlog branitelja, svjedoku se predočavaju fotografije oštećenog automobila i fotografije oštećenja na vozilu okrivljenika te svjedok na fotografijama oštećenog vozila Renault Clio pokazuje donji dio branika na kojem je vidljiv trag strugotine, izjavljuje da je taj dio, kao i nosač tablice i tablica oštećen od strane okrivljenika te ujedno izjavljuje da je okrivljenik navedeno oštećenje prouzročio svojim prednjim lijevim dijelom vozila, s time da on ne može točno reći je li to bio samo kotač ili kojim dijelom blatobrana. Ujedno navodi da se struganje i čulo. Nastavno svjedok odgovara branitelju da se nakon samog događaja okrivljenik na parkiralištu zadržao još 5 do 6 minuta, koliko je trajalo kad je parkirao vozilo kojim je počinio prometnu nesreću te uzeo drugo vozilo s kojim je otišao s parkirališta.

16. Na upit sutkinje je li vidio da se okrivljenik približava oštećenom vozilu i gleda ga, odnosno je li uopće primijetio da je oštetio parkirano vozilo, svjedok izjavljuje da je nakon samog oštećivanja on ušao u stan kako bi uzeo papir i zapisao registarske oznake pa nije cijelo vrijeme gledao što radi okrivljenik te ne može reći je li vidio i je li gledao oštećeno vozilo.

17. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je naveo da je oštećenje ispod tablice prouzročio okrivljenik sa svojim vozilom, budući da svjedok nije mogao znati je li to oštećenje postojalo od ranije. Predložio je da se u nastavku postupka na okolnost ranijih oštećenja na vozilu okrivljenika ispita svjedokinja US, vlasnica vozila kojim je upravljao okrivljenik.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanje US kao suvišan, budući da okolnost mogućih postojanja ranijih oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik ne otklanjaju njegovu odgovornost za oštećenje parkiranog vozila prilikom predmetnog događaja.

18. Branitelj okrivljenika nije imao drugih dokaznih prijedloga te završno ističe da obrana drži kako u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio materijalnu štetu upravo na način kako to stoji u prekršajnom nalogu i fotografijama. Ukoliko sud nađe da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja, moli se sud da uzme u obzir okolnosti ranijeg nekažnjavanja okrivljenika, zaista malog iznosa materijalne štete, činjenici vrlo uskog parkinga, a posebno da okrivljenik skrbi o bolesnoj majci o čemu su dostavljeni dokazi, pa mu je automobil doista potreban za odlazak do majke i odlazak na posao. Stoga se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima.

6. Prema članku 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač se je dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Prema stavku 3. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

19. Iz odredbi članka 176. stavaka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, navoda obrane okrivljenika, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranoga dana, na opisanom mjestu, kao vozač upravljao automobilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], kretao se parkiralištem vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, odnosno parkirana vozila, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog automobila marke Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] i na taj način izazvao materijalnu štetu u vidu štete na prednjem braniku s registarskom pločicom na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], te u vidu štete na prednjem braniku lijevo, prednjem lijevom blatobranu, prednjim lijevim vratima i prednjem lijevom kotaču s naplatkom na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

20. Naime, u predmetu nije bilo sporno da je okrivljenik upravljao vozilom [registarska oznaka] i da je, prilikom kretanja unatrag, došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela vozila okrivljenika i prednjeg dijela parkiranog vozila [registarska oznaka].

21. Sporno je jesu li prilikom toga kontakta na parkiranom vozilu nastala oštećenja, što okrivljenik poriče, iako navodi da je moguće da je s parkiranog vozila pala registarska pločica, i posljedično, je li okrivljenik trebao vlasniku toga vozila ostaviti podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, a što nesporno nije učinio prije nego se udaljio s mjesta nesreće.

22. Sporne činjenice su utvrđene na temelju izvedenih dokaza, u prvom redu na temelju izuzetno kvalitetnog iskaza svjedoka – očevica, koji je dodatno potkrijepljen i materijalnim dokazima u vidu utvrđenja na zapisniku o očevidu i fotografski registriranih oštećenja, uz prikaz na situacijskom planu, tako da je nedvojbeno utvrđeno da je opisanom radnjom s vozilom okrivljenik prouzročio opisanu materijalnu štetu na parkiranom vozilu, kao i da je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio potrebne podatke.

23. U istinitost iskaza svjedoka ES sud nije imao razloga posumnjati te ga je ocijenio vjerodostojnim i istinitim u cijelosti, budući da se radi o nepristranom svjedoku koji je neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja, iskazivao je životno, jasno, detaljno, logično i uvjerljivo, objasnio je i razlog zbog kojeg je događaju pridao dodatnu pažnju, a Sud ne nalazi razloge za njegovo neosnovano terećenje okrivljenika u ovom postupku.

24. Nadalje, pregledom i analizom fotografija uz zapisnik o očevidu, a koje su snimljene uz mjernu traku, sud je ocijenio da naznačena oštećenja na prednjem lijevom braniku, prednjem lijevom blatobranu, prednjim lijevim vratima i prednjem lijevom kotaču i naplatku na vozilu kojim je upravljao okrivljenik po visini (do 53 cm mjereno od poda) i karakteristikama oštećenja (strugotine i obrisotine s tragovima bijele boje uz napuklinu na naplatku), upravo odgovaraju oštećenjima na prednjem braniku parkiranog vozila [registarska oznaka] (otpala registarska pločica, strugotine i obrisotine s tragovima gume do visine od 53 cm mjereno od poda, pri čemu oštećenja na donjem dijelu branika, od visine 21 cm od poda odgovaraju oštećenjima na kotaču i naplatku vozila okrivljenika).

25. Za napomenuti je i da je prometna nesreća u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema članku 2. stavku 1. točki 86. toga Zakona, događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. A prema točki 87. istoga članka i stavka, materijalna šteta u prometnoj nesreći je šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

26. Dakle, činjenica nastupa prometne nesreće nije vezana uz visinu izazvane štete, što znači da možebitna okolnost da je visina nastale štete manja ne isključuje odgovornost vozača za počinjeni prekršaj niti ga oslobađa od daljnjih zakonom propisanih obveza, poput one iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

27. Uslijed svega navedenog je obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi on predmetne prilike prouzročio svu opisanu štetu na parkiranom vozilu, ocijenjena neosnovanom i usmjerenom otklanjanju, odnosno umanjenju, prekršajne odgovornosti.

28. Slijedom svega navedenog, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. istoga Zakona, kako je to pobliže opisano u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

8. Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Iako se ne radi o velikom oštećenju, okrivljenik je uz primjenu dužne pažnje prilikom upravljanja vozilom trebao izbjeći udarac u parkirano vozilo, odnosno, kada se to već dogodilo, trebao je vlasniku oštećenog vozila ostaviti propisane podatke.

9. Prilikom određivanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti ocijenio činjenicu da unatrag tri godine nije prekršajno osuđivan, da se protiv njega ne vode drugi postupci, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika, da se doista radilo o malom manevarskom prostoru na parkiralištu te da je na parkiranom vozilu nastupila manja materijalna šteta. U obzir se uzimaju i materijalne te obiteljske prilike i obaveze okrivljenika o kojima je iskazivao u svojoj obrani.

29. U postupku nisu utvrđene posebno otegotne okolnosti, pa je sud ukupnost utvrđenih olakotnih okolnosti ocijenio naročito olakotnima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Tako je okrivljeniku za djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude odmjerena novčana kazna ispod Zakonom propisanog utvrđenog iznosa novčane kazne za taj prekršaj te ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za djelo prekršaja iz točke 2. izreke presude. Sud, naime, smatra da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, a s obzirom na opisane olakotne okolnosti svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

30. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

31. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

32. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev prekršaja počinjenih prilikom predmetnog događaja, nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, već se radilo o izoliranom incidentu, pa po ocjeni Suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 4. studenoga 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

3. U spis