REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1675/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog UI, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO- DO-1515/2022 od 29. studenog 2022., s izmjenom od 19. rujna 2024., nakon održane javne rasprave 10. lipnja 2024., 19. rujna 2024. i 4. studenog 2024., u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb EI, oštećenih i optuženog, dana 4. studenog 2024., objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP)

optuženi UI, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i E rođene J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, tehničar za elektrotehniku, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- 18. srpnja 2022., oko 18:15 sati, u [adresa], u nakani da ih ustraši, JI i ĆI rekao: „Poubijat ću vas sve ako vas još jednom vidim tu, da se više nikada niste tu pojavile, uništavate živote“, a koje izgovorene riječi su kod JI i II izazvale osjećaj straha i nesigurnosti za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

- pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ-a, sve u vezi s člankom 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U obrani koju je želio iznijeti odmah na početku dokaznog postupka, optuženi UI naveo je kako oštećena GI i druga oštećena rade za udrugu Prava šapa te da su došle u njegovu ulicu krasti mačke, s time da on ima jedanaest mačaka, dok se one bave krivolovom, kao i da su provaljivale i ulazile u tuđu imovinu, a on im je svima rekao da puste njegove mačke na miru. Ucjenjivali su ljude navodeći kako mačke trebaju biti sterilizirane te su se pozivali da će u protivnom biti problema s odvjetničkim društvom koje njih zastupa. Lovili su te mačke po najvećoj vrućini te su njemu tako uzeli njegovih šest mačaka, a mamili su ih hranom te bi ih onda stavljali u kaveze za krivolov, a onda niti jednu od tih mačaka ne udomljavaju, već ih otimaju, od Grada Zagreba za to uzimaju novac te ih onda u dogovoru s Dumovcem kastriraju, da bi ih onda držali godinu dana kod kuće u privremenom smještaju, a nakon čega se mačke eutanaziraju. Gospođa GI ima oko pedeset mačaka u kavezu, odnosno tada je imala, a to mu je rekla jedna njegova susjeda, s time da je on bio jedini koji se usudio reći da mu puste mačke na miru te su ga u jednom momentu ucijenili na način da su mu rekli da će mu vratiti jednu ukradenu mačku, ako im on da za to drugu mačku. Ti svi problemi su trajali oko šest mjeseci ili više te su isto tako upali na posjed i susjedu, dvije kuće dalje, koji je pokojan, a drugog susjeda AI su ucjenjivali da im preda svoju mačku, odnosno da odvedu njegovu mačku, a prijetili su mu također odvjetničkim društvom. Predmetnog dana mislio je da su uzeli još jednu njegovu mačku te je tako dotrčao do oštećene JI, koja je izlazila iz [adresa] zajedno sa susjedom Ć, koju su nagovorili da provaljuje zajedno s njima kako bi uzeli tu mačku, a kada je shvatio da se ne radi o njegovoj mački, vratio im je mačku nazad, no one su poludjele na to te su izmislile da im je on prijetio. Preko zime svoje mačke drži unutra, dok ostatak godine iste slobodno borave vani te dolaze kada žele, odnosno dolaze po hranu, s time da su sve njegove mačke kastrirane i imaju oznaku o tome, a nemaju neke posebne ogrlice. Ta udruga je dolazila u cik zore te je s njima dugo imao velikih problema, no oni su prestali dolaziti prije nekih godinu dana i od tada nema više problema s istima, a iste nije prijavio jer nije stigao, obzirom je spašavao sve svoje mačke. Zbog njih je preživio infarkt te se oporavio od istoga.

3.1. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da je predmetnog dana bio očajan budući da ih je zatekao kako izlaze iz tuđe kuće, a mislio je da su ponovno uzele njegovu mačku, obzirom njegove mačke po zimi znaju obitavati u toj kući, te se tako osjećao kao da je u paklu, budući da im je dvjesto puta do tada rekao da ga puste na miru, kao i njegove mačke te da su mačke njegova obitelj. Predmetnog dana se derao, no nije nikome rekao da će ih poubijati, a istina je da je rekao da ih više tamo ne želi vidjeti i da uništavaju živote. Prisutne su bile oštećene GI i JI te još treća njihova prijateljica koja hrani mačke i koja im dojavljuje gdje se iste nalaze, kao što je bila prisutna i njegova susjeda MI. Rekao je da je lud za životinjama, hrani i ptice i puževe i ježeve i mačke, s time da su njegove mačke domaće mačke, a neke od njih u srpnju 2022. nisu bile sterilizirane jer su bile premlade, odnosno još nije bilo vrijeme da ih se sterilizira. Pojasnio je nadalje da mačke ne mora voditi veterinaru jer su njegove mačke najdeblje u kvartu te nisu bolesne. Ponovio je da inkriminiranog dana kada je došao u ulicu nije nikome ništa rekao, već je odmah krenuo prema JI te joj je iz ruke uzeo kavez u kojoj je bila jedna mačka, budući da je mislio da je to njegova mačka, a kada je vidio da se ne radi o njegovoj mački odmah joj je kavez vratio, a na njega se okomila oštećena GI, budući da joj se on prvi usudio suprotstaviti, odnosno njihovoj organizaciji, a oštećenu JI je tada prvi puta vidio. Od inkriminiranog dana oštećene više nisu dolazile u njegov kvart, obzirom su ga lažno prijavile. Inkriminiranog dana niti jednu od oštećenih nije dodirnuo ili uhvatio, već upravo suprotno one su njega ucjenjivale.

3.2. Prilikom prigovora na iskaze oštećenih te prilikom dopune obrane, optuženi je još naveo kako je oštećenu GI upoznao na način da je došla k njemu na vrata te da ga je ispitivala da li su mačke koje je vidjela kastrirane, na što joj je odgovorio da se nju to ne tiče, budući da nije imala nikakvu akreditaciju pa mu uopće nije bilo jasno koje je ona. Jednako tako naveo je da se dobro brine o svojim životinjama te da je odgajan da se brine o životinjama, kao i da je samo branio svoje životinje, a inkriminiranog dana da su oštećene nelegalno ušle u kuću očevog prijatelja gdje je otac držao alat, dok sad tamo u toj kući nitko ne boravi, a da je znao da se u istoj nalazi ranjena mačka da bi istoj pomogao. Oštećene su s udrugom u više kvartova u Zagrebu istrijebile sve mačke, a on je udomio sigurno više mačaka nego oštećena GI.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitane su oštećene GI i JI, svjedokinja MI, te je pročitano i razgledano: posebno izvješće IV policijske postaje PU zagrebačka od 23. kolovoza 2022. uz priloge (list 1 spisa), službena zabilješka o dojavi uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 18. srpnja 2022. (list 2 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave II od 18. srpnja 2022. (list 3-10 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave JI od 18. srpnja 2022. (list 11-18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 7. rujna 2022. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja (list 19-22 spisa), iskaz oštećene OI s raspravnog zapisnika od 10. lipnja 2024. (list 54-56 spisa), te fotografije koje je optuženi priložio u spis, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 70-73 spisa).

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog optužbe za dodatnim ispitivanjem svjedokinje TI kako bi se utvrdio identitet gospođe I, a potom i ispitivanje gospođe I, temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a, obzirom je sama oštećena OI navela kako ne zna prezime gospođe I niti gdje stanuje, a i da gospođa TI možda zna nešto više o I, dok je gospođa TI navela kako ne poznaje gospođe koje su predmetnog dana bile tamo, tako da je prijedlog ocijenjen kao odugovlačeći, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Jednako tako, temeljem istog zakonskog članka, odbijen je dokazni prijedlog optuženog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka AI, obzirom isti nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, a predloženo je ispitati ga samo na okolnost da su oštećene i njemu prijetile oduzimanjem mačaka i odvjetničkim društvom, što je pak dijelom potvrđeno iskazom svjedokinje TI.

5. Nakon analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optuženog ovaj sud smatra da nije utvrđeno da bi optuženi inkriminiranog dana prilikom susreta s oštećenima istima izgovorio riječi da će ih ubiti kako bi ih uznemirio i ustrašio pa ga je sud oslobodio od optužbe.

6. Nije sporno da je inkriminiranog dana, u ulici gdje optuženi stanuje, došlo do susreta optuženog s oštećenima kada su iste došle po mačku, budući da isto proizlazi kako iz obrane optuženog tako i iz iskaza oštećenih i svjedokinje, no nasuprot tome sporno je da li je prilikom tog susreta optuženi istima izrekao i ozbiljne prijetnje.

7. Oštećena GI, rekla je da su u tom kvartu, gdje optuženi živi, bile slobodno živuće mačke, a kako postoji gradska obveza kastracije tako je u kontaktu s ljudima saznala i za tu lokaciju u [adresa], odnosno da tamo ima takvih mačaka. Tamo je počela dolaziti negdje u lipnju 2021. te je pokojna gospođa UIŠ tada tamo hranila te mačke, a vidjela je da se tamo u [adresa] u jednoj maloj straćari nalazi mačka s mačićima. U to vrijeme dvije udruge su kastrirale mačke na području [adresa], obzirom je to jedini način da se regulira mačja populacija, te je tako u lipnju 2021. otišla tamo te je pokušala uloviti tu mačku, odnosno sjeća se jer joj je to rekla pokojna gospođa ĐI da se je ta mačka ulovila u lovku koja je bila ostavljena, no da ju je optuženi pustio na slobodu prije nego što je bila pokupljena. Optuženi je na to naveo kako je mačku pustio kako bi joj spasio život jer je vani bilo jako vruće, odnosno 35 stupnjeva, a da je ista bila i bez vode, na što je oštećena odgovorila kako ona nije postavila lovku, već da je to napravio netko iz udruge. Početkom srpnja 2022. gospođa I, kojoj ne zna prezime, joj je rekla da joj je javila neka susjeda koja živi u [adresa] preko puta te straćare, da je tu mačku, koju je ranije optuženi pustio, pregazio auto, da bi onda preko nepoznate osobe putem Facebooka saznala nakon nekih dva tjedna, da je mačka u toj straćari te je stupila u kontakt s gospođom I, s time da su onda i komunalni redari otišli u tu straćaru, međutim mačka se sakrila pa ju zato nisu pronašli. Potom je inkriminiranog dana s gospođom I i s JI došla u tu straćaru, da bi onda naknadno došla i gospođa TI, te su vidjeli tu mačku, koja je imala oduzete zadnje nogice, budući da ju je netko pogodio zračnom puškom, te su ju uzele, da bi na to došao optuženi koji se zaletio na JI, odnosno na transporter s mačkom koju je držala u ruci te joj je počeo prijetiti te je uzeo mačku. Počeo je svjedokinji psovati majku, unosio joj se u lice, rekao je da će ju ubiti da se više tamo ne pojavljuje, odnosno da ako ju još jedanput vidi da će ju ubiti i pitao ju je gdje je mačić te ju je lažno optuživao da od prvog dana krade mačke. Navela je da se osjeća životno ugroženo jer ga vidi gotovo svaki dan kada ide s posla u ulici Svetice, a i dva puta mjesečno nosi hranu macama u Granešinsku, a što je neposredno u blizini adrese optuženog. U nastavku je navela kako je optuženi također prijetio i gospođi I 2022. nakon predmetnog događaja kada je ista hranila mačke. Udruga je uspjela pohvatati sve mačke te su sve kastrirane osim ove predmetne mačke o kojoj je pričala. Na upit suda što bi napravila da sazna da netko ima mačku koja nije kastrirana rekla je da ne zna što bi napravila, međutim da bi pokušala pitati tu osobu zašto ju ne kastrira te bi pokušala tu osobu uvjeriti da to nije dobro radi prekomjernog razmnožavanja i bolesti i drugoga. Pojasnila je da ne upada ljudima u dvorišta, već dolazi po pozivu kada sazna da ima negdje mačaka koje nisu kastrirane, no njoj je optuženi u dva ili tri navrata rekao da su to njegove mačke, i to na lokaciji [adresa] i navela je kako zna da ih je on hranio, no da misli da su ih hranile i druge osobe, odnosno da zna da ih je hranila gospođa TI te I, a te njegove mačke su bile u relativno dobrom stanju, odnosno možda su bile malo mršavije, no bile su dobro jer su ih hranile i druge osobe. Inkriminiranog dana optuženi je uzeo transporter u kojem se nalazila ta ozlijeđena mačka iz Danijelinih ruku, a mislio je da se radi o njegovom mačiću, a kada je vidio da nije riječ o mačiću vratio je transporter, a kada mu je rekla: „daj nam brzo mačku zar ne vidiš da je ista ozlijeđena“, optuženi im je rekao da je to mačka od gospodina AI, a ne njegova mačka. Gospođa TI je nakon toga umirivala optuženog dok su one još bile prisutne.

7.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je inkriminiranog dana JI predložila da ide s njom, budući da je znala za njena ranija loša iskustva s optuženim, s time da su znale za tu konkretnu mačku da nije ničija. Nju inkriminiranog dana optuženi nije dotaknuo, no isti joj se unosio u lice, prijetio joj je, a mislila je da će je ubiti predmetnog dana. G je iskrenuo ruku te joj je istrgnuo mačku, odnosno taj transporter iz ruke. Od tada više ne ide u [adresa] jer ju je strah. Na poseban upit suda odgovorila je da se mačke mogu kastrirati nakon šestog mjeseca, kao i da bi vjerojatno da je uz tu ozlijeđenu mačku zatečen mačić, uzela istog kako bi ga udomila. Na poseban upit optuženog rekla je da su oni inkriminiranog dana ušli u straćaru na način da su vrata bila lagano odškrinuta. Optuženog je upoznala na način da se on šetao po [adresa] te joj se obratio s optužbama da je došla krasti mačke, a ona mu je pokušala rastumačiti da je bitno da se mačke kastriraju, s time da je on tada imao mačke.

7.2. Prilikom dodatnog ispitivanja na upit zastupnice optužbe rekla je da su inkriminiranog dana osim njih bile prisutne i dvije gospođe i to gospođa I, čije prezime niti adresu ne zna, a istu poznaje isključivo jer ju je znala sresti kada su hranili mace, i gospođa TI. Zatim je navela kako ne bi htjela gospođu A dovoditi u neugodnu situaciju da mora dolaziti na sud, budući da joj je ista rekla da ju je UI nakon predmetnog događaja napao u Kauflandu, gdje je istu vrijeđao, a iz kojeg razloga niti ona više tamo ne dolazi hraniti mačke. Gospođa TI možda zna nešto više o gospođi I, a njih dvije ih nisu upozoravale da se maknu i da je UI opasan.

8. Oštećena JI navela je kako se sjeća da je htjela pomoći prijateljici ĆI, a koja je išla na tu lokaciju spasiti mačku, odnosno osigurati kako bi se maca koja je bila u jako lošem stanju odvela na kastraciju. Bila je s njom na toj lokaciji te su pokušavale u toj nekoj straćari, gdje je i ranije dolazila hraniti mačke, uhvatiti tu macu, s time da su tamo bili i mačići i još dvije gospođe iz susjedstva, koje su ih upozorile da bježe jer je tamo jedan gospodin, to jest UI, koji je nasilan. U jednom trenutku se onda pojavio i UI te je bio jako agresivan i prema ĆI i prema noj, te im je izgovarao prijeteće riječi, to jest da će ih ubiti, da su oni tajna organizacija koja se rješava mačaka, a nju je zgrabio za ruku te joj je ruku izvrnuo. Čitavo vrijeme je urlao te je nastavio s prijetnjama, te je zgrabio jednoj od njih taj transporter s mačkom iz ruku, a odmah nakon toga su zvale policiju te su tamo čekale, s time da su pred kraj nešto uspjele snimiti i s mobitelom, te misli da je taj snimak bio priložen u policiji.

8.1. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorila je da je tom prilikom optuženi rekao da će ih poubijati, da su oni tajna organizacija, da neka se još netko približi da će biti krvi, tako da ju je stvarno bilo tada strah da će netko stradati. Na poseban upit optuženog odgovorila je da su u tu kuću ušle bez ikakvog truda, budući da su vrata bila polomljena, kao i da na toj kući nije bilo niti prozora. Radilo se o običnom transporteru za mačke za veterinare bez ikakvih oznaka, a znale su da im je isti potreban, obzirom se ta maca teško kreće. Na poseban upit suda navela je da su bile prisutne još dvije starije gospođe, koje ona ne poznaje, a malo dalje u dvorištu je sjedila jedna obitelj, koja im je nakon događaja govorila da se maknu te da se moraju čuvati te da hitno zovu policiju. Te dvije gospođe koje su bile s njima su im također govorile da se UI svi boje te da se maknu, s time da iste u tajnosti tamo također hrane mačke. Nakon što su zvale policiju otišle su u jedan kafić koji je udaljen nekih pedeset metara od mjesta gdje se događaj dogodio, s time da su one vidjele mjesto događaja, a s UI nitko nije ostao na mjestu događaja. Tom prilikom je UI rekao da je to njegova mačka, a ne sjeća se da li je još nešto govorio, no čini joj se da je u jednom trenutku taj transporter s macom pao i na pod. Prije predmetnog događaja niti UI niti te dvije gospođe ranije nije nikada vidjela. Na poseban upit zastupnice optužbe rekla je da ne poznaje niti tu obitelj koja se nalazila u tom dvorištu, a GI da bi možda mogla znati više. GI je samo rekla da se radi o romskoj obitelji koju tamo povremeno vidi.

9. Svjedokinja MI navela je da na tom području, gdje se taj incident dogodio, hrani mačke. Tom prilikom zatekla je dvije gospođe koje su došle spasiti macu iz jedne šupe, obzirom je ista stradala od puške, te je mačka bila nepokretna. Jedna od gospođa je stavila macu u transporter, a u tom trenutku je iz svoje kuće izašao UI te je počeo vikati da mu opet kradu mačku, i UI je oteo gospođi iz ruke transporter. Kako ona poznaje UI još od kada je bio dijete pokušala ga je umiriti, te je onda isti gospođi vratio transporter u kojem se nalazila mačka. UI je dosta galamio, a galamio je da mu kradu mačku, da uzimaju mačke, kao i da iste ne vraćaju. Rekla je da su te gospođe puno mačaka znale uzeti, koje onda nisu vratile, već su ih udomljavale. Gospođe su nakon toga otišle, a UI se njoj čak i ispričao te mu je bilo žao što ga je u takvom ponašanju vidjela.

9.1. Na poseban upit optuženog odgovorila je da je UI vrlo brižan prema životinjama, čemu se osobno osvjedočila, zna da ima puno mačaka i da žive s njim u stanu, a jednom prilikom ju je UI zvao da mu pomogne oko jedne mačke te je tada vidjela da mu je i stan prilagođen za život s mačaka, obzirom iste imaju svoje kutije, kao i vratašca na vratima, a i zna da ih uredno hrani, iste imaju lijepu dlaku, kao što i zna da ih tretira i protiv buha. S optuženim se poznaje od ranih devedesetih, obzirom žive u susjedstvu, a poznaje i Filipove roditelje. Rekla je da jedinu agresiju koju je od UI doživjela, odnosno kojoj je bila prisutna, je galama koju je osjetila. Na poseban upit optužbe odgovorila je da se UI jedino približio tada gospođi koja je držala transporter, a koji joj je potom i vratio, te je ponovila da je ona UI umirivala, a kako je po struci pedagog to misli da je zato u tome i uspjela, kao i jednom ranije kada je isti plakao zato što mu je umrla mačka kada ga je također smirila. Dodala je da UI ispred kuće u dvorištu čak ima groblje mačaka, koje sahranjuje kada iste stradaju kao npr. u prometu, s time da brine i o susjednim mačkama te istima stavlja i vodu, kao što je to radio i ovo ljeto kada je bilo jako vruće. Pojasnila je da UI i ona nisu prijatelji, već ih upravo veže ljubav prema mačkama. Na poseban upit suda navela je da je bila prisutna čitavo vrijeme predmetnog događaja, da nije čula nikakve prijeteće riječi, a i gospođe da su otišle prije nje, a ona je ostala UI umirivati. Njoj te gospođe jesu djelovale uzrujano, no ne zna da li bi rekla da li su iste bile uplašene. Jednako tako se ne sjeća da bi te gospođe nešto rekle UI. Rekla je da kada se inkriminirani događaj odvijao nije poznavala te gospođe, no gospođa II je nju prepoznala jer ju je jednom prilikom ranije vidjela kako hrani mačke, a one su tek prošle godine razmijenile kontakt, kao i da nema saznanja da bi netko drugi imao problema s gospođom II.

10. Iz fotografija koje je optuženi priložio u spis proizlazi da je isti okružen s više različitih mačaka i drugih životinja, kao i da se radi o dobro uhranjenim i životinjama dobrog općeg stanja.

11. Iz službene zabilješke o dojavi te zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da su oštećene inkriminiranog dana prijavile policiji optuženog radi prijetnji.

12. Prema svemu izloženom proizlazi da je oštećena GI dolazila u kvart i ulicu optuženog hraniti i zbrinjavati mačke, kao i upozoravati na važnost kastriranja istih, a kako su i upoznali. Na poseban upit suda oštećena GI vrlo energično je odgovorila da ne zna što bi napravila da sazna da je negdje mačka koja nije kastrirana, no da bi pokušala pitati tu osobu zašto ju ne kastrira te da bi pokušala tu osobu uvjeriti da to nije dobro radi prekomjernog razmnožavanja i bolesti, s time da je još navela kako ne ulazi u dvorišta, već da dolazi po pozivu kada sazna da ima negdje mačaka koje nisu kastrirane. Upravo ovim odgovorom, koji je po sudu ključan za predmetni događaj, je oštećena potvrdila obranu optuženog kada je isti rekao da ga je oštećena GI pitala da li su mu mačke kastrirane i to došavši u njegovu ulicu, a sama oštećena GI je isto tako rekla kako zna da optuženi ima više mačaka kao i da joj je rekao u dva ili tri navrata da su to njegove mačke, i to na lokaciji [adresa], s time da je navela i kako zna da ih optuženi hrani. Iz navedenog proizlazi kako je oštećena GI bila spremna uzeti i mačku za koju ne zna čija je s ulice, ukoliko ista nije kastrirana. Oštećena JI potvrdila je svojim iskazom važnost kastracije mačaka za njih, a svjedokinja MI rekla je kako su iste znale uzimati mačke koje onda ne bi vratile, već bi ih udomljavale. Uslijed navedenog nije čudno da je optuženi, vidjevši oštećene u Tenjskoj 8 kako uzimaju mačku, izašao iz kuće, s time da isti stanuje na adresi [adresa], i počeo vikati, jer je mislio da uzimaju njegovu mačku. Optuženi je decidirano porekao izgovaranje riječi da će ih ubiti, dok je naveo da je rekao kako ih tu više ne želi vidjeti, kao i da uništavaju živote. Svjedokinja MI, kao osoba koja je cijelo vrijeme inkriminiranog događaja bila prisutna, potvrdila je kako prijeteće riječi optuženi nije izgovorio, već da je samo galamio i vikao, te da je to bila jedina agresija koju je od njega doživjela, kao i da joj se optuženi nakon toga ispričavao, kada ga je ostala smirivati, a nakon što su oštećene otišle. Svjedokinja MI potvrdila je obranu optuženog i u dijelu kada je rekao da mu mačke puste na miru, kao i da je mislio da se radi o njegovoj mački, zbog čega je i uzeo transporter s mačkom iz ruke oštećene JI, no koji je odmah i vratio kada je shvatio da se ne radi o njegovoj mački te da je mačka ozlijeđena. Oštećena GI je također u svom iskazu navela kako se je optuženi zaletio na transporter, znači ne na oštećenu JI, a što također potvrđuje obranu optuženog da je mislio da je u istom njegova mačka, koju je odlučio braniti. Oštećena GI je navela kako je svjedokinja MI umirivala optuženog kao i da ih nitko nije upozoravao da bi optuženi bio opasan ili da se maknu od tamo, dok je oštećena JI rekla suprotno kako su ih prisutne gospođe upozoravale kako trebaju bježati jer je tamo optuženi koji je nasilan, kao i da su zbog njega morale mačke hraniti u tajnosti. Svjedokinja MI upravo suprotno od iskaza oštećene JI navela je kako je optuženi vrlo brižna osoba, s kojim dijeli ljubav prema mačkama, kao i da je tamo hranila mačke, no ne u tajnosti kako je oštećena JI navela. Ovdje valja napomenuti kako je svjedokinja MI jasno u svom iskazu navela kako ne poznaje gospođe koje su predmetnog dana bile prisutne, tako da je sud odlučio ponovno ju ne pozivati, a kako bi bila pitana da li eventualno poznaje spomenutu A, za koju oštećene ne znaju niti prezime niti adresu, pri tome imajući na umu da je MI decidirano iskazala o onome čemu je svjedočila, odnosno kako prijeteće riječi nije čula, već samo galamu optuženog kako mu kradu mačku. Valja još naglasiti kako prilikom iskazivanja pred sudom oštećene nisu pokazivale nikakav niti najmanji strah od optuženog, već upravo suprotno željele su s istim ući u sukob, dok je optuženi čitavo vrijeme bio vrlo miran i staložen, s time da je i svjedokinja MI govorila o uzrujanosti oštećenih, a ne o strahu od optuženog.

13. Uzimajući u obzir sve navedeno te poremećene odnose između optuženog i oštećene II oko različitog viđenja načina života i brige oko mačaka u kvartu, uz pomanjkanje vjerodostojnih dokaza koji bi upućivali da je optuženi počinio terećena djela, po ocjeni ovog suda nije na nedvojben način utvrđeno da bi predmetnog dana optuženi oštećenima izgovorio prijetnje, već proizlazi da je navedenog dana imao verbalni sukob s istima jer je smatrao da mu ponovo uzimaju mačku. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi izgovorio inkriminirane riječi oštećenima, ovaj sud je optuženog temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.

14. Obrana optuženog je tako u cijelosti prihvaćena kao istinita i logična. Naime, ista je dana jasno, određeno i vrlo uvjerljivo, te je suglasna iskazu svjedokinje MI, kao i djelomično iskazima oštećenih, te priloženim fotografijama, odnosno proizlazi da je optuženi uistinu mislio da je uzeta opet njegova mačka i daje zato počeo vikati na oštećene te uzeo transporter iz ruke LI, dok riječi da će ih poubijati nije izgovorio, već je samo bio uzrujan što su ponovno došle u njegovu ulicu uzimati mačke.

15. Iskaz oštećenih II i JI sud je samo djelomično prihvatio istinitim te iskazi nisu prihvaćeni u dijelu da su im izrečene prijetnje, odnosno u tom dijelu ocijenjeni su iskazi isključivo kako bi se optuženog proglasilo krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela, obzirom su oštećene iskazivale neuvjerljivo i kontradiktorno, a kako je već gore pojašnjeno, oko dinamike samog događaja, a i iskazi su suprotni u potpunosti iskazu svjedokinje MI oko relevantnih činjenica. Ocjena je stoga suda da su njihovi iskazi neuvjerljivi i pristrani, kao i da se istima nastoji samo naštetiti optuženom koji brani kako svoje tako i mačke iz ulice, za koje je svjedokinja MI navela da ih po uzimanju ne vraćaju.

16. Nasuprot tome, iskaz svjedokinje TI prihvaćen je u cijelosti kao istinit, obzirom je isti dan jasno i određeno, a radi se o nepristranom svjedoku. Posebno je cijenjen takvim obzirom se radi o očevidcu događaja, koji ne navija niti za jednu stranu, obzirom je jasno svjedokinja navela kako nije prijateljica optuženog, već da ih veže jedino ljubav prema mačkama, tako da ista nema interesa za ishod ovog postupka, za razliku od oštećenih. Jednako tako radi se o iskazu osobe koja je po zanimanju pedagog, starosti sada 77 godina, koja je vrlo uvjerljivo ispričala što je vidjela i čula te koja je ostala umirivati optuženog nakon što su oštećene otišle, s time da je ova svjedokinja bila prisutna tijekom cijelog inkriminiranog događaja. Sama činjenica da je optuženog valjalo umirivati, dok je za oštećene navela kako joj se nisu činile uplašene, govori u prilog tome da nikakvih prijetnji nije bilo, već samo vike i galame od strane optuženog, što isti niti ne poriče, obzirom je mislio da uzimaju njegovu mačku.

17. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana i razgledana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

18. Obzirom je optuženi dakle oslobođen od optužbe temeljem članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 4. studenog 2024.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1515/22

2. optuženom UI, [adresa]

3. oštećenoj ĆI, [adresa] – nakon pravomoćnosti 4. oštećenoj JI, [adresa] - nakon pravomoćnosti