Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-492/2017-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog FŠ i 2. okrivljenog HŠ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-809/2016 od 30. siječnja 2017. izmijenjene na raspravi dana 16. studenog 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 30. listopada 2024. u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, IŠ, 1.okrivljenog FŠ i branitelja Vlade Kartela, odvjetnika iz [adresa] i 2. okrivljenog HŠ i branitelja Dragana Crnkovića, odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08),

1. okrivljeni FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i RŠ, rođene H, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vozač, umirovljenik sa mirovinom od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i automobila marke Rover, god. proizvodnje 1989., vojsku služio, nema vojni čin, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

2. okrivljeni HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i UŠ, rođene R, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju šumski sjekač, zaposlen u šumarskom obrtu ''Zdenar'', sa primanjima od oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta i automobila marke Polo, god. proizvodnje 2013., vojsku služio, nema vojni čin, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a j u s e  o p t u ž b e

II. da bi,

u vremenu od 03. do 07. listopada 2016. godine, u mjestu Brđani, u šumi zvanoj ''Foršlag'', odjel 6A, kćbr. 926 i 928 k. o. [katastarska općina], vlasništvo Republike Hrvatske, zajedno i po dogovoru i u nakani da pribave drvnu masu, posjekli 58 stabala hrasta, ukupnog obujma 108,00 metara3, vrijednosti 44.126,00 kn, oštetivši time vlasnika za isti novčani iznos,

III. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, označeno i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena Republika Hrvatska se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 5.856,53 eura upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 30. siječnja 2017. optužnicu broj: K-DO-809/2016 protiv 1.okrivljenog FŠ i 2. okrivljenog HŠ zbog kaznenog djela protiv imovine- krađom- opisano i kažnjivo po članku 236. stavka 1. KZ/11, koja je izmijenjena na raspravi dana 16. studenog 2024.,

2. Oštećena Republika Hrvatska je u ovom postupku postavila imovinskopravni zahtjevom u iznosu od 5.856,53 eura.

3. Pozvan da se očituje na navode izmijenjene optužbe 1.okrivljeni FŠ je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i osporio je visinu imovinskopravnog zahtjeva te je sukladno odredbi članka 471.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. Pozvan da se očituje na navode izmijenjene optužbe 2.okrivljeni HŠ je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i osporio je visinu imovinskopravnog zahtjeva te je sukladno odredbi članka 471.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik o očevidu od 12. listopada 2016. (list spisa 7-9),izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 12. listopada 2016. (list 10- 11),prijava šumske štete broj: 23/2016 od 25. listopada 2016. (list spisa 12- 15),zapisnik pomoćnika revernika Šumarije Petrinja od 14. listopada 2016. (list spisa 16-17),dopis Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Sisak od 03. siječnja 2017. sa prilozima (list spisa 36-58) i dopis Hrvatskih šuma Šumarije Petrinja od 17. siječnja 2016. (list spisa 59-67).

5.1. Također je uz suglasnost stranka pročitan iskaz svjedoka AŠ od 19. siječnja 2017. (str. 69-70 spisa), iskaz svjedoka TŠ od 19. siječnja 2017. (str. 71-72 spisa), iskaz svjedoka CŠ od 19. siječnja 2017. (str. 73- 74 spisa), iskaz svjedoka AŠ sa zapisnika od 12. studenog 2019. (str. 104-105 spisa), iskaz svjedoka CŠ sa zapisnika od 12. studenog 2019. (str. 105-106 spisa) i iskaz svjedoka TŠ sa zapisnika od 12. studenog 2019. (str. 107-108 spisa).

6. Prije završetka dokaznog postupka ispitani su 1.okrivljeni FŠ i 2.okrivljeni HŠ te su reproducirane snimke prvog ispitivanja 1.okrivljenog FŠ i 2.okrivljenog HŠ u PU sisačko – moslavačkoj, Službi kriminalističke policije od 19. siječnja 2017., a na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenika od 12. rujna 2024. (str. 150-151 spisa)i izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika od 12. rujna 2024. (str. 154-155 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenika od 12. rujna 2024. (str. 148-149 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika od 12. rujna 2024. (str. 152-153 spisa).

7. Sud je odbio prijedlog 1. okrivljenog FŠ i 2. okrivljenog HŠ za izdvajanjem dijela iskaza svjedoka TŠ sa zapisnika od 14. listopada 2016. i zapisnika od 12. studenog 2019. kao nezakonitog dokaza budući iz spisa ne proizlazi da je isti iskaz suprotan odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08 tj. ne radi se o nezakonitim dokazima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Naime, odredbom članka 10. stavak 2. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3.ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

8. Nadalje, sud je odbio prijedlog branitelja 2. okrivljenika da se od Šumarije Petrinja zatraže podaci o tome da li su drva odvezena od strane Šumarije Petrinja kao i činjenici da li su ista prodana i za koji iznos, kao odugovlačeći jer je u postupku nesporno utvrđeno da je drvnu masu preuzela Šumarija Petrinja i transportirala ih na svoje stovarište, a prema iskazu svjedoka TŠ, drva su dalje prodana kupcima.

9. 1. okrivljeni FŠ je iznoseći svoju obranu na raspravi dana 30. listopada 2024. iskazao da on uopće nije bio na mjestu događaja niti je kriv za ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje je iskazao da se više niti ne sjeća što je prilikom svog prvog ispitivanja pred policijskim službenikom rekao, odnosno ne sjeća se točno riječi kako je rekao, ali je rekao da nije kriv. Nije želio odgovarati na pitanja suda i stranaka te je na suglasan prijedlog stranaka temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana snimka prvog ispitivanja 1. okrivljenog FŠ u PU sisačko – moslavačko, Službi kriminalističke policije od 19. siječnja 2017.

9.1. Prilikom prvog ispitivanja u PU sisačko – moslavačkoj, Službi kriminalističke policije od 19. siječnja 2017. 1.okrivljeni FŠ iskazao je da uopće nije bio u šumi, da ima poduzeće Vitocomerce, da je imao i trgovinu i pekaru koju je zatvorio, da je radio za Hrvatske šume, a sada otkupljuje privatne šume i to meke listače, za celulozu i sječe drvo u više metrice. Nadalje, je iskazao da je 2. okrivljeni HŠ u to vrijeme bio zaposlenik kod njega, a radio je za njega i CŠ, odnosno oboje su radili za ŽŠ koji je njegov prijatelj, a isti ga je zamolio da posječe jednu česticu jer su to neki ljudi htjeli od ŽŠ da se ta čestica iskrči, odnosno makne drvna masa, a njima je trebala samo zemlja. Ta livada je vlasništvo trojice ljudi iz Zagreba te je 1.okrivljeni FŠ dalje iskazao da je on vršio uslugu izvlačenja za ŽŠ, odnosno izvlačio je bagrem i hrast i to hrasta nekih pet do šest kubika, a kao kompenzaciju za izvlačenje od ŽŠ je trebao dobiti johu i topolu. Također navodi da je iz šumarije došla lugarka po imenu U te je po čekićala stabla i napisala popratnice, a on više nije bio prisutan na parceli. Nadalje je iskazao da svaki put kada ide na teren, on putem navigacije, odnosno plati čovjeka koji putem uređaja utvrdi među na terenu pa je to učinio i ovaj put kada je radio za ŽŠ, odnosno on i ŽŠ su radnicima pokazali među na terenu. Nakon toga je otišao kući jer je njegova unučica imala rođendan te je vršio cijeli tjedan pripreme za isti. Sve dane, osim četvrtka bio je kod kuće, a u četvrtak je bio na terenu jer je upravo tada lugarka po imenu U napravila popratnice za jednu turu topole, koju je njegov sin kamionom odvezao u petak sa čestice koja je upirala u ovu česticu. Nikada nije bio u predjelu za koji ga se optužuje jer su tamo mine, a tako kažu domaći ljudi, a inače taj dio se zove ''foršlag''. Ponedjeljkom su njegovi radnici započeli sječu kod ŽŠ, odnosno CŠ i HŠ. Dva dana su imali kvar na stroju i to na struji, a također je otišlo i vitlo, te tada nisu radili, a on nije bio sa njima. U četvrtak je doveo lugarku U da po čekića i ista je napisala popratnice za bagrem za ŽŠ i njemu za topolu i to nekih 25m[3] . U subotu je dobio poziv da je na te izvučene klade na lageru, a bilo je riječ o topoli, johi i hrastu živičaru, a koje je po čekićala lugarka U, stavljena traka od strane policije još u petak. U blizini ove parcele su bili i drugi posječeni hrastovi, ali ne zna kolika je bila udaljenost istih od ovog lagera. U ponedjeljak, drugi tjedan je došao do ŽŠ da vidi je li on što riješio i zajedno su otišli do lagera gdje su zatekli policiju i dvije šumarice, te su istima pokazali, on i ŽŠ, gdje su rušili stabla. Tamo ih je policija pitala čije su klade, ali on nije znao reći čije su niti koja je količina istih bila na terenu. Nije dogovarao nikakav novčani iznos sa 2. okrivljenikom za sječu šume i zna da u tom dijelu postoje šume koje su vlasništvo Republike Hrvatske. Nadalje, je iskazao da je AŠ osoba po imenu '' A' sasjekla šumu jer nije bila dobro utvrđena međa, pa je AŠ vodio spor sa njim, a šuma se nalazila u blizini ove. Nakon što je dobio spor, AŠ je htio da se izvuku ovi trupci koji su ostali na toj čestici, a koje je trebao izvući okrivljeni FŠ. Nije mu poznato da bi netko drugi vršio sječu u blizini mjesta gdje je on tada vršio sječu, odnosno njegovi radnici niti je ikoga viđao u blizini.

10. 2.okrivljeni HŠ je iznoseći svoju obranu na raspravi dana 30. listopada 2024. iskazao da se ne smatra se krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ali se više ne sjeća što je prilikom svog prvog ispitivanja pred policijskim službenikom rekao, odnosno ne sjeća se točno riječi koje je rekao. Nije želio odgovarati na pitanja suda i stranaka te je suglasan prijedlog stranka temelju članka 435. ZKP/08 reproducirat će se snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenog HŠ u PU sisačko – moslavačko, Službi kriminalističke policije od 19. siječnja 2017.

10.1. Prilikom prvog ispitivanja u PU sisačko – moslavačkoj, Službi kriminalističke policije od 19. siječnja 2017., 2. okrivljeni HŠ u svom iskazu je naveo da je sredinom mjeseca, odnosno ponedjeljkom počeo raditi kod AŠ privatnu šumu, a to je dogovorio njegov šef, 1. okrivljeni FŠ. Ta se čestica vodi kao livada na kojoj je bilo stablo topole, johe i par trupaca, pet do šest metara kubnih. To je porušio i ti trupci su bili srušeni za AŠ. Također su rušili tanka drva, bagrem u više metrica. Njegov šef, odnosno 1. okrivljenik je radio višemetricu za AŠ, a AŠ mu je dao topolu i johu na toj parceli, 20 do 25 m[3] . Napravljeno je 26 m drva iz tog bagrema te su to izvukli na lager kod pruge. U utorak im se pokvario traktor i to nešto sa strujom, te su taj dan izvukli samo jednu turu drva. Drugi dan je puklo crijevo na traktoru te su nakon što su popravili traktor počeli sa radom u četvrtak kada su izvukli kamion topole koju je na kraju odvezao gazdin sin SŠ, a drva su prodana u Kutinu. U petak su radili Jovine trupce hrasta, 5 do 7 m[3] . Čitavo vrijeme je radio on kao sjekač, ali nema za to certifikat te ima položenu zaštitu na radu. Ukupno su izradili 50 do 60 m[3] drvne mase s osnove topole, hrasta i višemetrica, odnosno bagrema. U odnosu na ovih osam trupaca, odnosno 5 do 7 m[3] istih, navodi da je AŠ to trebao prodati nekome, ali ne zna kome. U subotu ujutro su došli na posao i našli su traku na lageru. CŠ je traktorom žute boje, marke LKT izvlačio trupce te su svaki dan traktor ostavljali kod AŠ. Pojašnjava da su našli trake koje su bile na lageru, a ne u šumi. On nije sjekao nikakvu šumu u predjelu foršlag koja je udaljena oko 2 km od šume AŠ. Nekih 800 m je bio izvoz drva do lagera. Trakom je bila ograđena i drvna masa AŠ, a na tom lageru bila su stabla bagrema, johe, topole i malo graba, a u blizini ovog lagera bio je i drugi lager, udaljen nekih stotinjak metara, na kojem su se nalazili trupci i to 50 do 70 m[3] . Kada su našli traku, zvali su 1. okrivljenog FŠ i otišli su do AŠ da mu kažu da je dolje policijska traka te im je 1. okrivljenik rekao da idu kući. Nadalje je 2. okrivljenik iskazao da drugi dan nije išao u tu šumu koja je posječena sa policijom i lugarom, i da uopće nije bio sa policijom u šumi, niti zna da li je išao 1. okrivljenik sa policijom, te mu nije poznato tko bi posjekao šumu, a dodao je da šuma AŠ bila prije posječena jer je već nešto rađeno u njoj od strane nekih osoba. Poznato mu je da je osoba po imenu '' A' ranije nešto radila u šumi od AŠ.

11. Svjedok AŠ u iskazu danom u PU sisačko – moslavačkoj, Službi kriminalističke policije od 19. siječnja 2017. iskazao je da je početkom desetog mjeseca 2016. godine sa 1. okrivljenim FŠ dogovorio da će mu ustupiti drvnu masu koja se odnosi na drvo bagrema, johe i topole, s time da on njemu posječe osam trupaca hrasta i izvuče ih na čistinu i da mu izvuče drvnu masu koja je porušena prije dvije godine od strane osobe po nadimku A. Ovih osam trupaca koje mu je izvukao FŠ prodao je osobi po imenu JŠ te je sve uredno evidentirano. Zna da je za 1. okrivljenog ĆŠ radila osoba po imenu T i osoba po prezimenu CŠ, a navedene osobe su vršile sječu i izvlačenje drvne mase sa njegovog imanja te ih on nije ni u jednom trenutku vodio u šumu koja se nalazi u vlasništvu šumarije, a udaljena je oko petsto metara od njegove šume i livade. Nadalje je iskazao da su sječu započeli u ponedjeljak i da su sjekli do petka te su imali kvar na stroju. Svjedoku nije poznato tko je posjekao šumu koja se nalazi u vlasništvu šumarije, u šumskom predjelu Foršlag.

11.1. Svjedok AŠ u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 12. studenoga 2019. iskazao je da je poznanik sa BŠ iz [adresa], a isti je kupio zemlju na području Brđana i on mu je rekao i dao mu je i punomoć da sa tog zemljišta koje je on kupio, može posjeći drveće za svoje potrebe. Za 1. okrivljenika je u to vrijeme znao da se bavi kupnjom šuma za sječu te se obratio 1. okrivljeniku i pitao ga da li bi mu posjekao ove bagreme na ovom zemljištu, a da on sebi onda za uzvrat posiječe stabla topole i johe, te da mu ovaj bagrem po dogovoru izvuče do jednog mjesta kraj pruge gdje on onda može do toga drveta te je to 1. okrivljenik i napravio i izvezao ta stabla bagrema. 1. okrivljenik je po dogovoru posjekao i stabla johe i topole i isto je izvezao na ovo isto mjesto gdje i bagrem. Na tom dijelu zemljišta je zajedno sa 1. okrivljenikom, a bili su i radnici, sa sprejom označio granicu unutar koje se vršila ova sječa po dogovoru. U ponedjeljak su došli HŠ i CŠ i oni su radili poslove sječe i izvlačenja drveta te su radili cijeli ponedjeljak i srijedu svoje radno vrijeme, a utorak i četvrtak su radili dio radnog vremena do 11,00 sati jer im se bio pokvario stroj, u petak su radili isto otprilike 5 sati. Na ovom istom području je bilo još i 8 stabala hrasta takozvanih živičara i to je bilo oko 5,5 m3 drveta i to je bio dogovor da će to biti njegovi hrastovi. Toga dana u petak je došla policija iz [adresa] i onda su policajci obilježili ove hrastove i da se to ne smije dirati. On je otišao u Policijsku postaju da pita što se događa i rekli su mu ne smije to ništa dirati dok ne dođu djelatnici Šumarije i nakon toga su došle dvije djelatnice Šumarije Petrinja i još dva inspektora. Ove djelatnice šumarije su izmjerile ova stabla hrasta i onda su krenuli u šumu, 1. okrivljenik, on, dva inspektora i ove dvije službenice Šumarije da on pokaže gdje je bila ova sječa. Na tom putu vidjelo se iza jedne živice veća količina trupaca hrasta i policija je pitala i njega i 1. okrivljenika da li znaju o čemu se tu radi, a obojica su rekli da ne znaju i otišli su u ovu šumu. Nakon toga je svjedok pokazao pred svima ove granice u kojima je bila dogovorena sječa te mu je policija rekla da on može slobodno raspolagati sa ovim stablima hrasta za koja su mu prije rekli da ih ne smije dirati. Isto toga dana su ovi inspektori i djelatnice Šumarije išli i dalje vidjeti gdje je bila ova sječa povezana sa ovom većom količinom trupaca i pratili su tragove tako da su oni po tome zaključili da su ova druga stabla posječena u ovoj drugoj šumi za što se ispostavilo da je vlasništvo Republike Hrvatske i ta je šuma udaljena od ovog mjesta sječe oko 400 – 500 metara. Uz ovu šumu koja je sječena za njegove potrebe, po njegovim saznanjima se nalaze privatne šume. On ne zna tko je sjekao u ovoj državnoj šumi i na koji način je nastala ova hrpa trupaca kraj koje su prošli.

11.2. Na pitanja zamjenice ODO Sisak svjedok je iskazao da je na području njegove sječe, sječa vršena uz pomoć šumarskog traktora LKT, a dogovor oko sječe postignut je pred vikend, da radnici nisu radili vikendom i da on nije dolazio obilaziti ovo područje sječe sve do ovog petka jer je imao povjerenja u 1. okrivljenika s obzirom da je on već kupio više šuma i nitko se nije žalio da je s njim bilo kakvih problema. Na daljnje pitanje je iskazao da se šumski traktor u vrijeme kada ga nisu koristili radnici, nalazio u dvorištu njegove kuće. Nadalje je iskazao da je 15 dana prije ove njegove sječe, on obilazio svoju vlastitu šumu jer je imao problema sa nezakonitom sječom i imao je i štetu tako da je sreo u šumi više osoba koje su izvozile iz tuđe šume trupce i ostavljali ih kraj puta. Te osobe su mu rekle " Ne vidiš ništa", a kasnije je čuo da ti trupci su drugi dan u jutro oko 4 sata odvezeni kamionom prema [adresa], a to mu je rekao vlasnik kuće kraj čije se kuće skreće prema ovome "foršlagu".

11.3. Na pitanje branitelja 2. okrivljenika, vezano za ove hrastove za koje je policija svjedoku rekla da ih može dalje koristiti, da li su isti bili "po čekićani", svjedok je iskazao da jesu i dobio je i doznaku za njih, a osim što mu je policija rekla da ne smije raspolagati sa drvetom koje je označeno policijskom traktom, policija mu nije dala nikakve druge dokumente, a sa policijskim službenicima je razgovarao na ulazu svog dvorišta.

12. Svjedok CŠ je u iskazu danom u PU sisačko – moslavačkoj, Službi kriminalističke policije od 19. siječnja 2017. je iskazao da je početkom desetog mjeseca 2016. godine za 1. okrivljenog FŠ obavljao poslove na livadi odnosno šumskom djelu koji se nalazi u vlasništvu AŠ, u blizini mjesta Brđani sa traktorom LKT žute boje i to poslove izvlačenja trupaca i više metrice odnosno drveta za ogrjev. Navedene poslove obavljao je za korist AŠ i 1. okrivljenog FŠ, a sa njim je radio i 2. okrivljeni HŠ. Nije mu poznato da je sjekao ili izvlačio drvnu masu sa predjela koje se nalazi u vlasništvu šumarije. Poslove izvlačenja započeli su u ponedjeljak, a u subotu je primijetio da je u blizini gdje su vršili izvlačenje iz šume i sječu iste bila razvučena traka s natpisnom "stop policija", te je nazvao 1. okrivljenog FŠ i obavijestio ga o navedenome, nakon čega mu je isti rekao da prestanu sa izvlačenjem i sječom šume te je upućen na drugo radno mjesto.

12.1. Svjedok CŠ je u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 12. studenoga 2019. iskazao da je tijekom 2016.g. a i sada je zaposlenik tvrtke čiji je vlasnik 1. okrivljenik, a u vrijeme ovih događaja je zaposlenik bio HŠ koji je bio sjekač. Oni su dobili uputu od 1. okrivljenika da trebaju doći u ovu šumu od AŠ koji je u stvari povezan sa osobom po imenu BŠ, koji je inače tu kupio zemljište i to krči. On i 2. okrivljenik su došli u ovu šumu i ona je bila označena po rubovima oblika otprilike trokuta, i oko svih tih rubnih dijelova nije bilo druge prave šume već je bio jarak s jedne strane, a cesta s druge strane i zarasla livada sa treće strane. U toj šumi je vidio da ima stabala johe, topole, bagrema i hrasta živičara. Dobili su uputu da vrše sječu na ovom označenom području i da stabla bagrema izvezu za potrebe AŠ, a stabla johe i topole za potrebe 1. okrivljenika, a dogovor je bio i da ova stabla hrasta isto budu za AŠ. Oni su izvozili sve što su sjekli i sortirali po ovom dogovoru na jednom mjestu. Počeli su raditi u ponedjeljak i to cijelo radno vrijeme od 8-16 sati, u utorak do pauze jer se pokvario šumski traktor, srijedu od 8-16 sati, četvrtak do pauze jer se pokvarila pumpa pa su vozili traktor u [adresa] i došli su i u petak. U petak kada su došli, na ovim trupcima hrasta kojih je bilo otprilike 15 do 16, nalazila se razvučena policijska traka. Oni su onda zvali AŠ, nisu više ništa tu radili i vratili su se u [adresa], sreli su njega i rekli mu što su vidjeli i onda su se vratili u svoju firmu i otišli raditi na drugo mjesto. U ponedjeljak u jutro rano je došla po njega policija i on je bio sa policijom na ovom mjestu koje je opisao i njima je pokazao gdje su oni vršili sječu i gdje su izvlačili drvnu masu te ništa nije sječeno bilo izvan ove obilježene granice, a bio je prisutan i svjedok TŠ, a nakon toga on je otišao dalje svojim poslom, a policija je komunicirala sa HŠ. Osim ove sječe u ovom vremenskom periodu, on nije sudjelovao ovdje u bilo kakvoj drugoj sječi. Ovaj petak kada su dolazili, on je vidio sa lijeve strane iza živice, da ima veća količina trupaca hrasta koja nije bila takve količine kao što je to bilo u ponedjeljak kada su prvi puta dolazili, a on ne zna od kuda bi došli ovi hrastovi.

12.2. Na pitanja zamjenice ODO Sisak, svjedok je iskazao, a obzirom na stabla hrasta koja je vidio u petak s lijeve strane, da bi se tu po njegovoj procjeni radilo oko 15 do 20 m3 drveta. Na daljnje pitanje svjedok je iskazao da u ovim danima dok je on vršio sječu nije vidio druge osobe da bi vršile sječu na ovom širem području, ali je vidio tragove širokih traktorskih guma koji su se nastavljali dalje tim putem. Na daljnje pitanje svjedok je iskazao da ovaj trag koji je vidio bi odgovarao gumama traktora koji nije šumarski traktor, ali nije ni onaj mali traktor, već nešto između, prilikom radova su koristili šumski traktor LKT, a ne zna koja je širina guma traktora LKT, ali su široke. Nadalje je svjedok iskazao da se do šume AŠ koju su sjekli, dolazi skretanjem sa glavne ceste, onda se pređe preko pruge, pa se dođe do ovog lagera gdje su izvozili drva i od tog lagera još ima do šume 100 do 200 metara, a u daljini otprilike oko 1 km se nalazi ova šuma koju zovu "foršlag" i zna se da je to državna šuma, a to zna i kao lovac i priča se da je minirana. Do ove državne šume se dolazi nastavkom puta dalje od ove šume koju su sjekli te je isto tako išao sa policijom i sa ovim čovjekom iz šumarije i do ove državne šume gdje su mu isto pokazivani panjevi, a tamo je rekao da tu sječu vršio nije, a u tu šumu je išao jer ga je policija pitala da li će s njima ići, što mu nije bio problem, a u državnu šumu su išli on, dva policajca i ovaj svjedok TŠ. Dalje je svjedok iskazao da je prilikom ove sječe za AŠ ovaj traktor LKT, samo on vozio, a kada nisu radili bio je u dvorištu AŠ, a sa tim traktorom nije ništa vozio iz bilo koje druge šume u ovom inkriminiranom periodu, a prilikom ove sječe, on je radio poslove izvoza drveta, a HŠ je bio sjekač. 13. Svjedok TŠ je u iskazu danom u PU sisačko – moslavačkoj, Službi kriminalističke policije od 19. siječnja 2017. je iskazao da je početkom mjeseca listopada 2016. godine u mjestu Brđani, u šumskom predjelu zvanom Foršlag, koji se nalazi u vlasništvu Hrvatskih šuma došlo do počinjenja kaznenog djela odnosno krađe trupaca u količini od 71 trupac, a misli da je na mjestu događaja pronađeno oko 58 panjeva. On je vršio izmjeru panjeva sa šumokvarnim čekićem broj 3 i metrom te je policijski službenik koje je vršio očevid označavao posječene panjeve brojevima. Drugi dan po završenom očevidu, zvali su ga policijski službenici policijske postaje Sunja da se kod njih nalaze dvije osobe koje će ih odvest na mjesto događaja i podrobnije objasniti što su i koliko radili odnosno posjekli trupaca na mjestu gdje su prethodno vršili očevid i obližnju livadu gdje su vršili sječu i vuču trupaca u količini od šest do osaam komada jer se na toj livadi nalazilo ogrjevno drvo tzv. metrica. Nadalje je iskazao da e radi o osobi starije dobi imena AŠ te da su osobe koje su došle sa policijskim službenicima pokazivale mjesta na kojim su odložile posječene trupce, koji su bili raspoređeni u osam hrpa a misli da se na svakoj hrpi nalazilo osam do deset trupaca koje je on obilježio brojevima 1 do 71. Također je iskazao da je jedan dio klada prodano od strane Hrvatskih šuma dok se za drugi čeka kupac.

13.1. Svjedok TŠ je u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 12. studenoga 2019. iskazao da se sjeća ovog događaja i zna da je njega zvala policija da dođe kako bih izašao na teren. On je izašao negdje otprilike 11. i 12. listopada 2016.g. zajedno sa policijom na područje Brđana. Prvi dan je išao sa policijom i krenuli su cestom od glavne ceste, prešli prugu i s desne strane ceste su odmah vidjeli određenu količinu hrastovih trupaca otprilike 7-12 komada, što su privatne osobe vukle. Nakon toga otprilike oko 150 m, s desne strane ceste su naišli na jednu veću hrpu trupaca hrasta u duljini od 50 m i otprilike oko 1,5 m u visinu. Tu su malo stali i to kratko pogledali i nastavili su pratiti trag takozvanog "šlajsanja" tj. vučenja drveta po zemlji. Pratili su taj trag i došli do ove državne šume i gdje su onda našli sa desne strane oko 15 panjeva, s lijeve strane oko 10 panjeva i onda u nastavku još preostalih panjeva do ukupnog broja od 58 panjeva što je osobno utvrdio sa policijom. Isti taj dan su policijski službenici radili svoj posao, a on je vršio mjerenja. U ova dva dana svaki dan je još jedna osoba išla s njima u šumu i to su bili svjedok koji je izašao iz sudnice – sa rasprave dana 12. studenoga 2019. i osoba po prezimenu CŠ, a ne zna sada točno koji dan je koji bio. Ove dvije osobe su ih vodile i pokazivale put i po pokazivanju obojice su došli u ovu državnu šumu, o kojoj je prije govorio i obojica su pokazala ovo mjesto gdje su se nalazili ovi panjevi i oni su reli da su to radili, da je jedan sjekao, a drugi je vukao, a ovaj koji je vukao je rekao da je i on nešto sjekao, a s ovim ljudima nije bio u nikakvoj drugoj šumi, osim u ovoj državnoj šumi, a oni nisu govorili za koga su to radili. Ovaj prvi dan kada su se vraćali, onda je on izmjerio 47 trupaca okvirno na ovoj velikoj hrpi, a na onoj maloj hrpi na početku nije ništa radio jer je sve bilo po čekićano. Policijski službenici su sa policijskom trakom označili svih 47 trupaca koji su drugi dan odvezeni od strane službi Šumarije Petrinja. Osobu po imenu AŠ je upoznao prije otprilike 2 godine i zna da on živi otprilike 200 m od ovog lagera i da ima na tom području svoju privatnu šumu.

13.2. Sud je predočio svjedoku dio iskaza koji je dao 19.01.2017. pred policijom u kojem iskazu je navodio ove trupce i to 6 do 8 komada, te je svjedok iskazao da ostaje kod iskaza da u ova dva dana nije bio ni u kojoj drugoj šumi osim u ovoj o kojoj je iskazivao, niti je bilo što radio vezano za ovu manju hrpu trupaca koju je vidio, te da su ove dvije osobe koje su bile u šumi ih dovele i do ove hrpe od 47 trupaca i rekli da su to ti trupci.

13.3. Na pitanja zamjenice ODO Sisak, svjedok je iskazao da je u državnoj šumi primijetio tragove guma šumarskih traktora na primjer marke LKT, Timberjack i to su veliki šumarski traktori.

13.4. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika, svjedok je iskazao da su dva dana s njim bili policijski službenici u odorama te je u ta dva dana, on došao sa svojim vozilom do pruge, a ove dvije osobe su došle do tog mjesta sa policijskim vozilom i ove dvije osobe su vršile pokazivanja i govorile tko je što sjekao na način da su odgovarali na pitanja postavljena od strane policijskih službenika.

13.5. Na pitanje branitelja 2. okrivljenika, svjedok je iskazao da su ova 47 trupaca hrasta zavedeni u dokumentaciji Šumarije Petrinje i nakon toga su prodani po redovnoj proceduri kupcu i za to postoji dokumentacija u Šumariji, a kod ove manje hrpe trupaca nije vidio nikakve tragove guma.

13.6. Na pitanje 1. okrivljenika, kolika je udaljena ova državna šuma od mjesta na kojem je bilo ovih 47 trupaca, svjedok je iskazao da je to otprilike oko 500 m, a na pitanje da li svjedok može reći i procijeniti za ovu količinu od 47 trupaca, da li to mogu posiječe 2 čovjeka za jedan dan, svjedok je iskazao da na osnovu njegovog iskustva bi to bilo moguće ovisno o organizaciji rada i količini rada, a u ovih 47 trupaca je bilo između 44 i 46 m3 drva.

14. Iz zapisnika o očevidu od 12. listopada 2016. (list spisa 7-9) i iz izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 12. listopada 2016. (list 10-11) proizlazi da je mjesto događaja listopadna šuma pod imenom "Foršlag" kojim gospodari Šumarija Petrinja te su u istoj uočeni panjevi i ovršine posječenih stabala te je na terenu ukupno fotografirano 58 panjeva, a isti panjevi su obilježeni šumno- kvarnim čekićem i od strane revernika Šumarije Petrinja TŠ te je drvnu masu preuzela Šumarija Petrinja i transportirala ih u svoje stovarište.

15. Iz prijave šumske štete broj: 23/2016 od 25. listopada 2016. (list spisa 12-15) proizlazi obračun štete nastale kaznenim djelom.

16. Iz zapisnika pomoćnika revernika Šumarije Petrinja od **.**.2016. TŠ (list spisa 16-17) proizlazi da je dana 12.listopada 2016. i dana 13.listopada 2016. isti bio sa policijskim službenicima i obavljao očevid na čest.br. 928 i 926. k. o. [katastarska općina] uz prisustvo CŠ i HŠ.

17. Iz dopisa Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Sisak od 03. siječnja 2017. sa prilozima (list spisa 36-58) proizlazi da su čestice br. 928 i 926., u naravi šuma i nalaze se u k. o. [katastarska općina] te su u posjedu Republike Hrvatske, a kako je to navedeno u posjedovnom listu broj 423, dok iz posjedovnih listova broj 120,109,114,111,107, proizlazi da se upisane čestice nalaze u posjedu obitelji AŠ.

18. Iz dopisa Hrvatskih šuma Šumarije Petrinja od 17. siječnja 2016. (list spisa 59- 67) proizlazi da je na ime AŠ izdan zahtjev za izdavanje popratnice od 15.ožujka 2016. te popratnice za prostrano drvo od 3. listopada 2016., od 7.listopada 2016., 28.listopada 2016.i 12. prosinca 2016.

19. Nakon tako provedenog postupka sud je donio presudu kojom se 1. okrivljeni FŠ i 2. okrivljeni HŠ oslobađaju od optužbe za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 jer u postupku nije sa sigurnošću i na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenici postupali na način kako ih to tereti optužba.

20. U postupku nije sporno da je u šumi zvanoj ''Foršlag'', odjel 6A, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, posječeno 58 stabala hrasta, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu od 12. listopada 2016. i iskaza svjedoka TŠ.

21. Sporno je da li su 1. okrivljeni FŠ i 2. okrivljeni HŠ postupajući zajednički i dogovorno posjekli navedena stabla, oštetivši time vlasnika za novčani iznos od 44.126,00 kn jer okrivljenici poriču krivnju za navedeno kazneno djelo i navode da oni nisu posjekli predmetna stabla hrasta u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske.

22. Tako, iz iskaza svjedoka AŠ proizlazi da je upravo on dogovorio sječu stabala na zemljištu, koje je dobio od BŠ iz [adresa], sa 1. okrivljenim FŠ jer je znao da se isti u to vrijeme bavio kupnjom šuma za sječu, a dogovor je bio da mu 1. okrivljenik posječe i izvuče stabla bagrema, a da isti sebi za uzvrat posječe stabla johe i topole, a o ovoj činjenici suglasno iskazuju u svojoj obrani 1. okrivljenik i 2. okrivljeni HŠ. Također je svjedok AŠ iskazao da je među ovim stablima bilo i nešto hrasta i to živičara koji su pripali njemu.

23. Nadalje, iz iskaza svjedoka AŠ proizlazi da je zajedno sa 1. okrivljenim FŠ obišao teren na kojem će se sječi stabla te su sa sprejom označili granice unutar kojih će se vršiti sječa, a sa granicama zemljišta su bili upoznati i radnici 1. okrivljenog FŠ, a to je u svom iskazu i naveo svjedok CŠ, inače jedan od radnika 1. okrivljenika koji je vršio izvlačenje stabala i to sa traktorom marke LKT. Prema iskazu svjedoka AŠ, radnici 1. okrivljenika, svjedok CŠ i 2. okrivljeni HŠ su započeli rad u šumi u ponedjeljak te su radili cijeli ponedjeljak i srijedu, a u utorak i četvrtak su radili dio radnog vremena jer su imali kvarove na traktoru, a tako isto proizlazi iz obrane 1. okrivljenog FŠ i 2. okrivljenog HŠ te iskaza svjedoka PŠ.

24. Da je na njegove izvučene hrastove, koji su inače bili uredno po čekićani, stavljena policijska traka, svjedok AŠ je saznao u petak jer su ga zvali radnici 1. okrivljenog FŠ te nakon što je policijskim službenicima zajedno sa 1.okrivljenim FŠ, pokazao na terenu šumu u kojoj je vršena sječa za njegove potrebe, policijski službenici su mu dozvolili raspolaganje sa navedenim trupcima, a kraj te hrpe trupaca bila je u neposrednoj blizini i veća količina trupaca hrasta.

25. Nadalje, prema iskazu svjedoka TŠ proizlazi da je dobio poziv od policije te je izašao s njima na teren i to u dva navrata odnosno dva dana su obilazili navedeno područje i to svaki dan sa drugom osobom odnosno sa AŠ i EŠ, a o navedenome je sastavio i zapisnik od 14. listopada 2016. u kojem je naveo da su mjesto sječe pokazivali CŠ i 2. okrivljeni HŠ. Međutim, iz zapisnika o očevidu od 12. listopada 2016. proizlazi da su policijski službenici očevid na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavili dana 12. listopada 2016. u vremenu od 10,00 sati do 13,30 sati, a prisutan je očevidu bio upravo revernik Šumarije Petrinja TŠ te iz spisa ne proizlazi da je očevid vršen dva dana. Stoga je ovaj dio iskaza svjedoka TŠ u suprotnosti sa zapisnikom o očevidu od 12. listopada 2016. Nadalje, iz iskaza svjedoka TŠ proizlazi da je na terenu najprije uz cestu vidio određenu količinu hrastovih trupaca, te je točno da su isti bili po čekićani, a nakon otprilike daljnjih 150 metra je vidio ovu veću hrpu hrastovih trupaca te je po pokazivanju AŠ i CŠ došao do državne šume gdje su nađeni ovi panjevi. Međutim, svjedok AŠ je iskazao da je on zajedno sa 1. okrivljenim FŠ pokazao inspektorima i djelatnicama Šumarije gdje je vršena njihova sječa, a da su inspektori i djelatnice Šumarije, dalje prateći tragove koji su bili povezani sa ovom većom količinom trupaca, zaključili da su ova druga stabla posječena u šumi koja je vlasništvo Republike Hrvatske, a koja šuma je udaljena od ovog mjesta sječe oko 400 – 500 metara. Isto tako je u svom iskazu iskazao i svjedok CŠ odnosno da je pokazao šumu u kojoj su vršili sječu i to policiji i svjedoku TŠ, a dalje je sa policijom i svjedokom TŠ išao i do državne šume gdje su mu pokazani panjevi, ali je svjedok rekao da tu nije vršio sječu. Također je svjedok CŠ iskazao da je u petak vidio veću količinu trupaca hrasta iza živice, koji nisu bilu tu u ponedjeljak kada su došli te je sud iskaz svjedoka CŠ cijenio vjerodostojnim i istinitim.

26. Dakle, iz iskaza svjedoka AŠ proizlazi da je on policijskim službenicima, zajedno sa 1.okrivljenikom pokazao mjesto sječe i to upravo ovu šumu, čiju sječu je dogovorio sa 1. okrivljenim FŠ, pa je i ovaj dio iskaza svjedoka TŠ, u suprotnosti sa iskazom svjedoka AŠ, čiji iskaz je sud u cijelosti ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer po mišljenju suda, imenovani svjedok nema razloga govoriti neistinu jer je on bio samo naručitelj radova, a 1. okrivljeni FŠ je po dogovoru sa istim, vršio sječu i izvlačenje stabala na označenom zemljištu.

27. Iz svega navedenog za zaključiti je da se 1.okrivljeni FŠ u inkriminirano vrijeme zaista bavio kupnjom šuma i sječom iste, da je imao radnike i to između ostaloga i 2.okrivljenog HŠ i svjedoka CŠ, koji su vršili sječu za njega te je utvrđeno tijekom postupka, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka AŠ da mu je po dogovoru 1.okrivljenik vršio uslugu izvlačenja drvne mase sa njegove zemlje, čije su granice prethodno obilježili sa sprejom, a koja drvna masa mu je porušena od prije dvije godine od osobe po imenu " A", a 1. okrivljenik je imao svoje poduzeće i traktor kojim su se posječena drva izvlačila te su većinom to bila rezanja u "metrice."

28. Nadalje, nitko od saslušanih svjedoka nema saznanja da bi 1.okrivljeni FŠ i 2.okrivljeni HŠ sjekli stabla hrasta u šumi oštećene Republike Hrvatske, a navedeni trupci hrasta između ostaloga su i odvezeni u Šumariju Petrinja i prodani po redovitoj proceduri kupcima, a kako to proizlazi iz iskaza TŠ. Stoga je iskaz svjedoka TŠ sud ocijenio kao kontradiktoran u odnosu na relavantne činjenice i zaključak je suda da se iskaz istoga temelji na pretpostavkama i nagađanjima.

29. Činjenica da je 1. okrivljeni FŠ vršio uslugu izvlačenja i sječe na zemljištu AŠ, a sa kojim se prethodno dogovorio za navedeno, ničim ne upućuje na zaključak da bi to bio razlog ili motiv za sječom stabala hrastova u šumi koja je vlasništvo Republike Hrvatske, a koja stabla se nalaze na udaljenosti od otprilike 500 metara od mjesta gdje je vršena ova sječa za AŠ.

30. Mišljenje je suda da nije niti jednim izvedenim dokazom utvrđen eventualni motiv 1.okrivljenog FŠ i 2. okrivljenog HŠ za krađom hrastova u šumi koja je u vlasništvu Republike Hrvatske budući 1. okrivljeni FŠ i 2. okrivljeni HŠ do sada nisu osuđivani, nisu imali problema sa policijom oko sječe šuma iako se tim poslom bave dulje vremena. Sječu su vršili u šumi AŠ po prethodnom dogovoru sa istim koji je bio naručitelj navedene usluge te su ujedno ishodili i popratnice od nadležnih tijela za daljnji transport. Nadalje, iz iskaza svjedoka AŠ slijedi da je on prije ove sječe obilazio svoju šumu na tom području jer je imao problema sa nezakonitom sječom te je u šumi sreo više osoba koje su izvozile trupce iz tuđe šume i ostavljale ih kraj puta.

31. Iz svega navedenog slijedi da je obrana 1.okrivljenog FŠ i 2. okrivljenog HŠ, u kojoj su naveli da nisu počinili kazneno djelo, da su vršili usluge sječe drvne mase za AŠ na zemljištu koje im je on pokazao i čije granice su bile označene sprejom i to stabla johe, topole, bagrema i nešto hrasta živičara, da su radnici 1. okrivljenika, CŠ i 2. okrivljeni HŠ, zaposlenici 1. okrivljenika, započeli sječu u navedenoj šumi u ponedjeljak, da 1. okrivljenik osobno nije rušio stabla u šumi već su za njega to radili radnici i nije bio prisutan, osim u četvrtak kada je došla djelatnica iz šumarije da po čekića stabla, da 1. okrivljenik nikada nije naložio svojim radnicima da sijeku u šumi oštećenice, niti oni nigdje drugdje nisu sjekli osim označenog područja te je prakticirao da se na terenu označi međa pomoću uređaja, da 2. okrivljeni HŠ nije sjekao ništa osim onoga što je njegov šef 1. okrivljeni FŠ dogovorio sa AŠ, uvjerljiva, vjerodostojna i logična te je u većem dijelu i potvrđena iskazima svih saslušanih svjedoka.

32. Slijedom svega navedenog, budući da ničim nije dokazano da bi upravo 1.okrivljeni FŠ i 2. okrivljeni HŠ posjekli navedena stabla oštećenici i počinili ovo kazneno djelo, odlučeno je kao u izreci ove presude.

33. Obzirom da je donijeta oslobađajuća presuda oštećena Republika Hrvatska je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

34. Budući su 1.okrivljeni FŠ i 2. okrivljeni HŠ oslobođeni od optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1. točke 1. do 5. ZKP/08 odlučeno da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 4. studenog 2024.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj K-DO-809/2016

2. 1. okrivljeni FŠ

3. Branitelj Vlado Kartelo, odvjetnik iz Siska

3. 2. okrivljeni HŠ

4. Branitelj Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska