Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Ovr-1388/2024.-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, OIB:54566384631, po sutkinji Renati Rački, na temelju prijedloga više sudske savjetnice specijaliste EO, u ovršnom predmetu predlagatelja PO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ingrid Barić, odvjetnica iz Rijeke, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 4. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za odgodom ovrhe pokrenute Zahtjevom za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-110/2012 od 27. prosinca 2012. kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se predlagatelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključa pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022; dalje OZ).
Obrazloženje
1. Predlagatelj PO **.**.2024. podnosi prijedlog za odgodu prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U prijedlogu navodi da je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-110/2012 od 31. listopada 2012. određeno da se mlt. GO i mlt. AO GO povjeravaju na život majci SO te je istom naloženo predlagatelju da za razdoblje od 1. listopada 2011. do 31. listopada 2012. s osnova uzdržavanja isplati ukupan iznos od 11.924,65 kn, dok je dopunskom presudom, istog poslovnog broja od 27. prosinca 2012. naloženo predlagatelju da od studenog 2012. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski razlozi i to najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec doprinosi za uzdržavanje mlt. AO i mlt. GO na tekući račun majke. Da ista predstavlja osnovu temeljem koje je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu.
1.1. SO u svojstvu zakonske zastupnice da je podnijela zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (dalje: FINA) 28. lipnja 2017. temeljem kojeg je nadležna FINA izvršila blokadu računa predlagatelja te ovisno o raspoloživim novčanim sredstvima na računu iste prosljeđivala i nadalje prosljeđuje majci SO.
1.2. Općinski sud u Rijeci da je 1. ožujka 2021. pod poslovnim brojem R1 Ob- 749/2020 donio rješenje kojim se SO lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. sina AO i mlt. kći GO slijedom čega su isti smješteni u dječji dom "Ivana Brlić Mažuranić" u Lovranu, a gdje se i nadalje nalaze. Stoga da SO nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju pomenute ovršne isprave.
1.3. Ističe da majka zaplijenjene iznose s osnova uzdržavanja koje uplaćuje otac, ovdje predlagatelj ne prosljeđuje zajedničkoj djeci odnosno ustanovi u kojoj su ista smještena već novčana sredstva koja su namijenjena djeci upotrebljava za vlastite potrebe, a što je u suprotnosti sa zakonskim odredbama i svrhom radi koje se novčana sredstva predlagatelja plijene. Navodi kako trpi nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu budući zaplijenjena novčana sredstva neće moći naplatiti od majke SO koja da je novčana sredstva potrošila na vlastite potrebe, koja ima problema sa ovisnošću, te nema nikakve pokretne i nepokretne imovine, nije u radnom odnosu, nepoznatog je prebivališta stoga imovinske prilike majke SO ne daju mogućnost predlagatelju da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu.
1.4.Predlaže da sud donese rješenje kojem će FINA-i naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te pozivom na čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
3. Temeljem odredbe čl. 210. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje stavkom 2. istog članaka određeno je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dok se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. OZ-a.
4. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom čl. 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u st. 1. toč. 1. do 10. tog članka.
4.1. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenik treba učiniti vjerojatnim kako bi mu provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije protuovrhom ili u parnici koja se vodi radi stjecanja bez osnove nadoknaditi, ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće.
5. Ocjenjujući navode predlagatelja i razloge koje je naveo, primjenom odredbe čl. 65. st. 2. OZ-a, pravna je ocjena ovoga suda da razlozi predlagatelja nisu osnovani. Sam predlagatelj propustio je dokazati razloge "nenadoknadive ili teško nadoknadive štete", na koju upućuje pravna norma. Naime, teret dokaza kod prijedloga za odgodu ovrhe leži upravo na strani ovršenika odnosno predlagatelja da dokaže razloge nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja mu eventualno prijeti, ili učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
5.1. Prema mišljenju ovog suda predlagatelj u svom prijedlogu nije pružio niti jedan dokaz na okolnost da se, u slučaju protuovrhe, ne bi bio u mogućnosti namiriti od ovrhovoditelja. Naime, navodi da majka SO troši novčana sredstva za vlastite potrebe nisu ničim dokazani kao niti navodi da ista nema imovine, da nije u radnom odnosu i da je nepoznatog prebivališta.
6. Ocjenjujući navode predlagatelja i razloge koje je naveo, primjenom odredbe čl. 65. st. 2. OZ-a, pravna je ocjena ovoga suda da razlozi za odgodom ovrhe nisu osnovani. Sam predlagatelj propustio je dokazati razloge "nenadoknadive ili teško nadoknadive štete", na koju upućuje pravna norma stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
7. Ovršna isprava odnosno osnova temeljem kojeg je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu nije ukinuta niti izmijenjena, stoga je neosnovan prijedlog predlagatelja kojim predlaže da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenima.
7.1. Međutim budući predlagatelj ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, a postojanje spornih činjenica nije dokazao javnom ili javnoovjerovljenom ispravom niti su one općepoznate niti se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama valjalo je odlučiti kao u zaključku temeljem odredbe čl. 55. st. 1. OZ-a te predlagatelja uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Delnice, 4. studenog 2024.
SUTKINJA
Renata Rački
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a ).
