Poslovni broj: R1-110/2024-35

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. N. iz J.,

OIB . zastupanog po punomoćniku H.L. H., odvjetnici iz

V., protiv protustranke S. L. iz J., OIB ., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 4. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. br.. k. o. J., koja se sastoji od - k. č. br. .Oranica Kamenica sa 13748 m 2

- k. č. br. . Kuća, dvorište i oranica selo sa 1118 m 2 te u z. k. ul. br. .k. o. J., koja se sastoji od

- k. č. br.. Oranica Kamenica sa 4385 m 2

- k. č. br. . Oranica u Ul. Lj. G. sa 1326 m 2

suvlasništvo S. N. (R.) (OIB: .) iz J., I. Z. 60, u

2/3 dijela i protustranke S. L. (R.) r. N. (OIB:.) iz

J., Lj. G. 36 (ranije na adresi J., V. N. 49, u 1/3 dijela, razvrgava

se civilnom diobom- javnom prodajom ili na drugi način, te razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.

II. Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi troškove postupka u iznosu od 72,58 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. U prijedlogu navodi da je suvlasnik u 2/3 dijela, a protustranka u 1/3 dijela, s tim da je suvlasnik na suvlasničkom dijelu protustranke još uvijek upisan pok. N. R., isto je vlasništvo protustranke temeljem Ugovora br. OU-.. Nadalje navodi da su zajedno sa sestrom B. I., stekli nekretninu temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju br. OU-. sklopljenim dana 28. 04. 2009.god. sa sada već pok. ocem R. N., u svojstvu primatelja uzdržavanja, da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju određeno je da će davatelji uzdržavanja nakon smrti N. R., steći u suvlasništvo predmetne nekretnine, svatko u 1/3 dijela. Predlagatelj i B. I.su pravo suvlasništva upisali u zemljišnoj knjizi te regulirali međusobne odnose, dok protustranka izbjegava/ odbija provesti uknjižbu prava suvlasništva, očito da izbjegne postupak razvrgnuća suvlasništva, te da protustranka odbija pristupiti i izvansudskom razvrgnuću. Nadalje navodi da je protustranka vlasnica nekretnine koja je susjedna k.č.br. . radi se o kč. br. . upisanoj u z.k.ul. br.. k.o. J., stoga pretpostavlja da protustranka ima interes da predmetna nekretnina pripadne njoj u samovlasništvo. Sukladno gore navedenom prijedlogu te suvlasničkim omjerima, predlagatelj predlaže da protustranci pripadne k.č. br. . a predlagatelju k.č.br. .. dok u pogledu ostale dvije čestice, predlaže razvrgnuće temeljem čl. 52. Zakona o vlasništvu.

2.Protustranka u odgovoru na prijedlog za razvrgnuće navodi da nije sporno da je predlagatelj suvlasnik u 2/3 dijela, s tim da ona u trenutku podnošenja prijedloga nije suvlasnica. Podneskom od 3. 5. 21. protustranka navodi da ne postoji mogućnost razvrgnuća dogovorom, odnosno isplatom, te smatra da bi jedini način i najkorektnije rješenje bilo da se razvrgnuće izvrši sudskom javnom prodajom.

3. Nakon provedenog vještačenja predlagatelj predlaže da njemu u samovlasništvo pripadnu nekretnine upisane u zk. ul. . k.o. J., a protustranci nekretnine upisane u zk. ul. br. . k.o. J. uz obvezivanje da protustranci isplati protuvrijednost 1.000,00 Eura, koji iznos čini razliku koja prelazi vrijednost njegovog suvlasničkog dijela, odustajući od podrednog prijedloga za razvrgnuće isplatom, odnosno geometrijskom diobom.

3.1. U odgovoru na prijedlog za razvrgnuće temeljem čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, protustranka u podnesku od 3. 1. 2022. navodi da se protivi takvom prijedlogu , odnosno da predlagatelj uvjetuje što ona treba dobiti na ime njezinog suvlasničkog dijela, te predlaže da se razvrgnuće izvrši civilnom diobom, odnosno sudskom javnom prodajom, jer smatra da je to jedino realno i u interesu svih suvlasnika.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvatke br... k.o. J., Ugovor o doživotnom uzdržavanju, izveden je dokaz

građevinskim vještačenjem kao i dopuna nalaza, izvršen je uvid u smrtni list za R. N..

5.Sud je dana 2. 3. 2022. donio rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina, s tim da je isto ukinuo rješenjem od 4. 4. 2022., obzirom da je predlagatelj podnio žalbu na rješenje ovoga suda od 2. 3. 2022. u kojoj navodi da strankama nije dostavljeno očitovanje vještaka od 18. 2. 2022., te da mu je na taj način onemogućeno očitovati se na mišljenje vještaka.

Rješenjem od 4. 4. 2022. strankama je dostavljena dopuna nalaza od 18. 2. 2022., koje su zaprimili 7. 4. 2022., međutim do donošenja odluke nisu se očitovali o istome.

6.Uvidom u zemljišnoknjižne uloške (List 7 -10. spisa) utvrđeno je da je na predmetnim nekretninama predlagatelj upisan kao suvlasnik istih u 2/3 dijela dok je pok. N. R. upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela.

Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju br. OU-. sklopljenim dana 28.

04. 2009. sa pok. R. N., u svojstvu primatelja uzdržavanja, proistječe da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju određeno je da će davatelji uzdržavanja N. S., L. S. i I. B., nakon smrti N. R., steći u suvlasništvo predmetne nekretnine, svatko u 1/3 dijela.

7.Kod sudskog razvrgnuća suvlasništva sud je o izboru načina razvrgnuća vezan pije svega strogim zakonskim odredbama, zatim sporazumom, ukoliko isti, kao moguć i dopušten postoji između stranaka glede načina razvrgnuća.

Tek u pojedinim slučajevima o načinu razvrgnuća sud nije vezan striktnim zakonskim odredbama, sporazumom stranka, odnosno pravom na razvrgnuće isplatom, razvrgnuće se provodi na način da se nekretnine dijele geometrijski, a suvlasništvo nedjeljivih stvari civilnom diobom ( čl. 50 st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( « Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14- dalje ZV)

8.Vezano uz prijedlog predlagatelja sud je odredio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine kao i o postojanju mogućnosti razvrgnuća suvlasništva.

8.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da je sadašnja tržišna vrijednost nekretnine upisane u zk. ul. br.. na kč. br. .k.o. J. u naravi oranica

Kamenica iznosi 76.000,00 kuna odnosno 10.114,00 Eura. Nadalje je vještak mišljenja da je proistječe da je sadašnja tržišna vrijednost nekretnine upisane u zk. ul. br.. na kč. br . k.o. J.u naravi kuća, dvorište i oranica iznosi 71.000,0 kuna odnosno 9.449,00 Eura. Tržišna vrijednost nekretnina upisanih u zk. ul. . na kč. br. .k.o. J. u naravi oranica Kamenica prema mišljenju vještaka iznosi 24.000,00

kuna odnosno 3.194,00Eura, te tržišna vrijednost prema mišljenju vještak za nekretninu upisanu u zk. ul.. na kč. br. . k.o. J. u naravi oranica u ulici

Lj. G.iznosi 36.000,00 kuna, odnosno 4.791,00Eura.

Nadalje se vještak očitovao o mogućnosti razvrgnuća tako da svakom pripadna određeni dio, razmjerno suvlasničkim omjerima, navodeći da je moguća na nekoliko načina i to:

a) Geometrijska dioba koja je moguća samo ako su novonastale jedinice predmetne nekretnine funkcionalne kao zasebne cjeline.

b) Ako fizička dioba nije moguće, a da se znatno ne umanji vrijednost imovine, da sud može odlučiti o prodaji ili na drugi prikladan način, kako bi se dobiveni iznos podijelio razmjerno suvlasničkim dijelovima.

c) Sudsko razvrgnuće koje se provodi isplatom ako mu isto pripada ne temelju zakona ili pravnog posla ukoliko postoji osobito opravdan razlog, pa će u tom slučaju sud odrediti da stvar pripadne u cijelosti njemu, dok se drugi suvlasnik isplaćuje u određenom roku.

Prema navedenom, a uzevši u obzir geometrijski položaj čestica, kuća, kao funkcionalne dvorište i oranica na kč. br. . vještak je mišljenja da ih nije moguće geometrijski podijeliti kao funkcionalne cjeline, te da stanje objekta na navedenoj čestici te sam raspored prostorija ne daju niti mogućnosti uspostave etažnog vlasništva. Nadalje vještak u nalazu navodi da su objekti na kč. br. . k.o. J.

djelomično prije 1968, da su naknadno dograđene prostorije za koje nije priložen nikakav akt o legalnosti na uvid a da sama snimka ne odgovara stanju na terenu, da je sagrađeni objekt u lošem stanju, da isti ne ispunjava temeljne uvijete uporabljivosti, da se prema pukotinama na građevini može zaključiti i da je narušena osnovna statika samog objekta, te da kao takav ne udovoljava temeljnim uvjetima stabilnosti. Nadalje vještak navodi da ukoliko bi se provelo uklanjanje objekta da je potrebno prethodno izraditi elaborat uklanjanja građevine te nakon toga pristupiti uklanjanja držeći se elaborata, te da se troškovi uklanjanja kreću od početnih 15.000,00 kuna na dalje. Vještak navodi da bi se geometrijskom diobom čestica kč. br. .

k.o. J. umanjila vrijednost imovine. Nadalje vještak u nalazu navodi da poljoprivredne čestice u današnje vrijeme imaju nešto veću vrijednosti, da bi uzdužnom diobom čestice br. . i . k.o. J., bile izdužene i teže za manevriranje poljoprivrednim strojevima, dok bi poprečnom diobom jedan od vlasnika do svoje čestice morao preko okolnih čestica. Prema mišljenju vještaka čestica

. k.o. J. nalazi se okružena drugim parcelama te nema vlastiti izlaz na javnu površinu, te bi geometrijsko dijeljenje znatno umanjilo vrijednosti.

8.2.U dopuni nalaza i mišljenja vještak je naveo da ostaje pri svom mišljenju da mogućnosti razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom, tako da svakome pripadne određeni dio nekretnine, razmjerno suvlasničkim omjerima, nije moguća bez umanjenja vrijednosti predmetnih nekretnina i nanošenja materijalne štete diobenicima.

8.3. Na dopunu nalaza i mišljenja stanke se nisu očitovale.

9.Na nalaz i mišljenje predlagatelj nije imao primjedbi, te predlaže da njemu u samovlasništvo pripadnu nekretnine upisane u zk. ul. . k.o. J., a protustranci nekretnine upisane u zk. ul. br. . k.o. J. uz obvezivanje da protustranci isplati protuvrijednost 1.000,00 Eura, koji iznos čini razliku koja prelazi vrijednost njegovog suvlasničkog dijela.

9.1. Protustranka u očitovanju na nalaz navodi da je suglasna s utvrđenom vrijednosti nekretnina, s tim da se protivi predloženoj diobi nekretnina kako to predlagatelj predlaže navodeći da joj ne odgovara da dobije kč. br. ., te predlaže da se razvrgnuće izvrši civilnom diobom, odnosno sudskom javnom prodajom.

10. Predlažući diobu prema ekvivalentu predlagatelj je imao u vidu isključivo svoje potrebe ne osvrćući se na stvarni način korištenja ( stanovanje, obrađivanje i posjedovanje) predmetnih nekretnina i potrebe obiju stranaka.

Predlagatelj je odustao od podredno predloženog razvrgnuća isplatom, koji način bi prema ocijeni suda otklonio svaku sumnju u pravilan način diobe, uzimajući u obzir da stranke nisu imale primjedbu na vještačenjem utvrđenu vrijednost nekretnine. Međutim, stranke nisu predložile takav način diobe.

11.Imajući u vidu da predloženi način diobe prema ekvivalentu ne odgovora potrebama obiju strana, niti se razlika procijenjene vrijednosti predloženih diobnih cjelina može kompenzirati novčanim iznosom od 1.000,00 eura, sud je ocijenio da isti nije opravdan.

12. Dakle u ovom slučaju, ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, niti mogućnost razvrgnuća geometrijskom diobom, kao i uspostavom etažnog vlasništva, a niti razvrgnuće isplatom.

13. Prema 50. st. 4. ZV-a , ako dioba iz stavka 2. nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda javnom dražbom ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

14.Budući je protustranka osporila predloženi način diobe, a kako iz nalaza vještaka proistječe da geometrijska dioba nije moguća bez umanjenja vrijednosti predmetnih nekretnina i nanošenja materijalne štete diobenicima, a kako ni jedna stranka nije predložila razvrgnuće isplatom sud je odlučio da se razvrgnuće provede civilnom diobom.

15. Odredbom čl.54. ZV-a, određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

Troškovi ovog postupka iznose 217,73 eura, koji trošak se odnosi na troškove građevinskog vještačenja, a kako je predlagatelj prethodno snosio troškove postupka u iznosu od 217,73 eura to je protustranka dužna nadoknaditi predlagatelju razmjerni dio troška u iznosu od 72,58 eura.

Stoga predlagatelju pripada ukupan trošak postupak u iznosu od 72,58 eura.

U Vinkovcima 4.studenog 2024.

Sudac: Marija

Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. . punomoćnik predlagatelja

2. .protustranka