1              Poslovni broj: I Kž-355/2023-4

Poslovni broj: I Kž-355/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Peto Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kov-3/2023-15 od 20. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kov-3/2023-15 od 20. rujna 2023., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) odbijen je prijedlog okrivljenog M. K. za izdvajanje nezakonitih dokaza kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. K. po branitelju, odvjetniku B. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj potpuno promašeno ističe da se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. ZKP/08. jer je pribavljen od nestručne osobe, koja nema potrebnih stručnih kvalifikacija za vještačenje sadržaja telefona.

5.1. Prvenstveno, žalitelj gubi iz vida da se u konkretnom postupku nije radilo o provođenju vještačenja, već je obavljena dokazna radnja očevida po policijskom službeniku kojeg je na provođenje navedene radnje ovlastio nalogom nadležni županijski državni odvjetnik, a sukladno odredbama članka 304. u vezi članka 212. stavka 1. i 2. ZKP/08. Kako je odredbom članka 304. ZKP/08., propisano da se očevidom činjenice u postupku utvrđuju ili razjašnjavaju opažanjem vlastitim osjetilima, to je razvidno da se ne radi o vještačenju za provođenje kojeg su potrebna stručna znanja, već se radi o dokaznoj radnji, a policijski službenik ima ovlast za provođenje dokazne radnje na temelju članka 212. stavak 1. ZKP/08. kada ga državni odvjetnik nalogom ovlasti na provođenje dokazne radnje, ako se radi o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna teža od pet godina, kao što je to u ovom konkretnom slučaju.

5.2. Kako je uvidom u spis utvrđeno da je dokazna radnja provedena sukladno odredbama ZKP/08. to je navedeni dokaz prikupljen valjano i na zakonu osnovano tako što ga je u spis dragovoljno predala oštećenica na uvid službenicima policije, koji su obavili očevid na mobilnom telefonu oštećene M. N. po nalogu nadležnog Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru, o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu i fotodokumentacija (listovi 42 do 62 spisa).

6. Prema tome, žalitelj pogrešno smatra da je ovu radnju trebao obaviti vještak, kako navodi "za navedeno područje", kao i da je okrivljenik trebao biti prisutan provođenu dokazne radnje očevida. Suprotno navedenom, u odnosu na korespondenciju putem mobilnog uređaja koju je podnositeljica kaznene prijave predala policijskim službenicima prilikom podnošenja kaznene prijave, s pravom prvostupanjski sud utvrđuje da je žrtva poruke u mobilnom telefonu predala na uvid dobrovoljno, te da se radi o njenom mobilnom telefonu, a ne okrivljenikovom, slijedom čega pribavljanje istih ne podliježe nikakvim postupovnim pravilima pribavljanja dokaza u skladu sa odredbama ZKP/08., niti se radi o kršenju bilo kakvog drugog ustavnog ili konvencijskog prava, odnosno, ne radi se o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. ZKP/08.

7. Slijedom navedenog, a budući da ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nije nađeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. prosinca 2023.