Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-43/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja NM, OIB [osobni identifikacijski broj] i RM, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, III. Vrbik 9, radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 44269/2023 (Z-10491/2023, Ozn.Z-4232/2023) od 15. veljače 2024., 14. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-44269/2023 (Z-10491/2023, Ozn.Z-4232/2023) od 15. veljače 2024. u točkama II. i III. izreke i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe posl. br. Z-10491/23 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Prijedlog se odbija.

III. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja NM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i RM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (pod posl. br. Z-44269/23, prvenstveni red upisa Z-4232/23)."

2. Protiv točaka II. i III. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine rješenje u pobijanom dijelu te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da su predlagatelji predbilježeni kao suvlasnici nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 6/16 dijela, koji suvlasnički dio je uknjižen na ime OM, tvrdeći u prijedlogu da je predbilježba dopuštena na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. siječnja 1996., koji ne sadrži izričitu dozvolu uknjižbe prava vlasništva za korist kupca, već je Ugovorom dozvola uvjetovana isplatom cjelokupne kupoprodajne cijene. Predlagatelji su uz prijedlog podnijeli i potvrdu o tome da je prodavatelj u cijelosti primio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, međutim, potpis na potvrdi nije ovjeren od strane javnog bilježnika. Kao razlog za pokretanjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka predlagatelji u prijedlogu navode činjenicu da je upisani suvlasnik OM (prodavatelj) umro te da predlagatelji nemaju saznanja gdje se nalaze njegovi pravni slijednici.

6. Pozivom na odredbu članka 66. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22.; dalje: ZZK), kojom odredbom su propisani načini opravdanja predbilježbe, sud zaključuje da predlagatelji ne mogu opravdati predbilježbu pokretanjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka, već ako ne mogu dobiti tabularnu ispravu od zakonskih nasljednika pokojnog OM tada po ocjeni suda oni predbilježbu mogu opravdati pokretanjem parnice radi opravdanja predbilježbe u smislu odredbe članka 67. i 68. stavak 4. ZZK-a. Pravni stav je suda prvog stupnja da je činjenicu isplate ugovorene kupoprodajne cijene moguće dokazivati isključivo u okviru dvostranačkog, kontradiktornog i spornog postupka te da zbog toga ne postoje opravdani razlog za otvaranje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe članka 208. stavak 3. ZZK-a, već da predloženi upis uknjižbe prava vlasništva predlagatelji mogu ostvariti opravdanjem predbilježbe u skladu s odredbama članka 65. i 69. ZZK-a i to po pravilima redovnog zemljišnoknjižnog postupka. Iz tih razloga sud odbija prijedlog za pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka.

7. Predlagatelji u žalbi u bitnome osporavaju pravni stav suda prvog stupnja da ne postoji opravdani razlog u konkretnom slučaju za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka tvrdeći da raspolažu ispravom koja može biti temelj stjecanja knjižnog prava, ali zbog nedostatka forme ona nije podobna za upis u redovnom postupku te s obzirom na tu činjenicu ocjenjuju da imaju opravdan razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka pogotovo zbog toga što je upisani vlasnik, koji bi kao prodavatelj bio dužan izdati tabularnu ispravu nakon isplate kupoprodajne cijene, umro, a predlagatelji ne znaju tko su njegovi zakonski nasljednici. Predlagatelji se u žalbi pozivaju na brojnu praksu ovoga suda u sličnim činjeničnim situacijama smatrajući da ona ukazuje na to da pravni stav suda prvog stupnja nije pravilan.

8. Pojedinačni ispravni postupak uređen je odredbama ZZK pa je tako u članku 208. stavku 1. ZZK propisano da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Stavkom 3. istog članka, opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

8.1. Prema daljnjoj odredbi članka 209. stavak 1. ZZK, pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes, dok je stavkom 4. istog članka određeno da prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja tog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga, pa tako, primjerice, isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave.

8.2. Iz iznesene zakonske regulative proizlazi da se prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka može udovoljiti kada predlagatelj ima pravni interes i opravdani razlog za vođenje takvog postupka, a kao dokaz u pravcu postojanja tih pretpostavki može služiti i imperfektna isprava o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava. Predlagatelji su uz prijedlog, a u svrhu dokaza o postojanju pretpostavki za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka priložili potvrdu o isplati kupoprodajne cijene, a predlažu također da se izvrši i uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. siječnja 1996., koji se nalazi u zbirci isprava suda prvog stupnja pod brojem Z-22729/97, dok interes za podnošenje prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka obrazlažu činjenicom da ne mogu saznati tko su zakonski nasljednici prodavatelja, odnosno, gdje se oni nalaze.

8.3. Iz činjeničnog supstrata prijedloga predlagatelja, kao i priloženih isprava, a protivno navodima prvostupanjskog suda, proizlazi da su predlagatelji dokazali opravdani interes za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, budući da taj opravdani interes sukladno članku 208. stavku 3. ZZK postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Kako iz prethodno citirane odredbe ne proizlazi da je objektivna mogućnost pribave odgovarajuće tabularne isprave negativna pretpostavka za podnošenje prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, to i po ocjeni ovog suda, razlozi prvostupanjskog suda za odbijanje prijedloga predlagatelja nemaju uporišta u citiranoj odredbi članka 208. stavak 3. ZZK, a niti u sudskoj praksi. Naime, po ocjeni ovog suda, predlagatelji su osnovano podnijeli prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka te je bilo potrebno otvoriti pojedinačni ispravni postupak i nakon provedenog postupka odlučiti o tome je li zahtjev predlagatelja za upis prava suvlasništva na suvlasničkom dijelu prodavatelja OM osnovan, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za opravdanje predbilježbe u smislu odredbe članka 66. ZZK.

9. Iz naprijed navedenih razloga ovaj sud je primjenom članka 380. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 99. stavak 2. ZZK, prihvatio žalbu predlagatelja, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje time da će se novi postupak provesti pred drugim sucem pojedincem, koja odluka je donesena na temelju odredbe članka 371. u vezi s člankom 381. ZPP-a, a to iz razloga jer je ovaj sud već ukidao identično rješenje suda prvog stupnja uz jasnu uputu o primjeni materijalnog prava, međutim, sud je uz isto obrazloženje na isti način odlučio pobijanom odlukom.

Koprivnica, 14. studenoga 2024.

Sutkinja

Tatjana Kučić