Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-81/2017-114

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene DR i okrivljenika GR, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: K-DO-126/2016 od 21. travnja 2016., nakon održane javne rasprave 29. listopada 2024. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka HR, okrivljene DR, braniteljice u zamjeni Ivane Dedić, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika GR i branitelja Borisa Šolaje, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 31. listopada 2024., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljena DR – OIB [osobni identifikacijski broj], zvana D, kći G i H, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, majka šestero maloljetne djece u dobi od 1,5, 2,5, 4, 5, 8 i 16 godina, sa prebivalištem u [adresa] (kod [adresa]), po zanimanju frizerka, sa završenom srednjom školom za frizera u trogodišnjem trajanju, zaposlena u Viktor Lencu kao pomoćni radnik u kuhinji, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, bez imovine, osuđivana presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-475/2020 od 23.7.2020., pravomoćnom 29.12.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-350/2019 od 1.6.2020., pravomoćnom 19.1.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-794/2020 od 16.12.2020., pravomoćnom 13.2.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine i oduzimanjem imovinske koristi,

okrivljenik GR – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i S rođ. E, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje maloljetne djece u dobi od 4, 6 i 8 godina, po zanimanju građevinski tehničar, sa završenom srednjom obrtničkom školom u trajanju od četiri godine, vlasnik auto praonice Klindon carwash Rijeka sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, služio vojsku 2001./2002. u Puli i Splitu, sa činom desetnika, s prebivalištem u [adresa], vlasnik stana na adresi prebivališta ukupne površine 40 m2, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-812/2010 od 23.2.2011., pravomoćnom 31.3.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1107/2011 od 18.1.2012., pravomoćnom 24.2.2012., zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-33/11 od 24.8.2012., pravomoćnom 20.12.2012., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-509/2011 od 7.1.2013., pravomoćnom 13.2.2013., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-802/2010 od 18.12.2013., pravomoćnom 6.2.2014., zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 360 sati, rješenjem Kv-747/2018 od 19.3.2019., pravomoćnim 20.11.2019., rad za opće dobro je zamijenjen kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci i 18 dana, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-261/2014 od 15.2.2016., pravomoćnom 12.7.2016., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-627/2017 od 15.5.2019., pravomoćnom 1.10.2019., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uvjetno na 2 godine i dodatnim uvjetom da u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti isplati štetu oštećeniku, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv- 248/2021 od 15.6.2021., pravomoćnom 6.7.2021., zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i čl. 232. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci koja presuda uključuje presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-261/2014 od 15.2.2016. i K-802/2010 od 18.12.2013., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-518/2022 od 12.1.2024., pravomoćnom 12.1.2024., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci,

k r i v i  s u

što su

u vremenskom razdoblju od listopada 2015. do siječnja 2016., u Rijeci, zajedno i dogovorno, u nakani da se nepripadno okoriste, u SMS porukama koje su slali s mobitela broja [broj telefona], vlasništvo DR te sa broja [broj telefona], korisnika GR od JR tražili da im isplati iznos od 10.000,00 kuna na ime novca koje da mu je DR posudila za registraciju vozila, iako svjesni da dug ne postoji, potom se DR s njim sastala u prosincu 2015. kada je opet od JR tražila isplatu navodnog duga, ali u iznosu od 5.000,00 kuna pa nakon što joj je ovaj rekao da joj ništa nije dužan i prestao odgovarati na SMS poruke, s mobitela broja [broj telefona], zajedno i dogovorno slali SMS poruke grozeći se JR neka plati dug DR da ne bude tražen, da znaju kako on izgleda, što vozi i gdje živi te da će prvo posjetiti njegove roditelje staru L i M, da ih je angažirala DR zbog duga i da je dužan 1.000,00 eura te da gleda iza sebe dok hoda te s istom nakanom u dva navrata u navedenom razdoblju skidali registarske pločice s vozila kojim se SR koristi te mu nakon što je ovaj stavio nove registarske pločice slali SMS poruke tražeći i nadalje isplatu te navodeći da će i nove table pasti unatoč čemu imenovani nije isplatio traženi iznos već zbog bojazni za vlastiti život i sigurnost kao i život i sigurnost članova svoje obitelji događaj prijavio policiji,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist i ozbiljnom prijetnjom prisile drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

I. Temeljem čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 okrivljena DR i okrivljenik GR se

o s u đ u j u

svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.

II. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljenoj DR se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljena DR u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenoj DR se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2024. do 19. srpnja 2024.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 i 36/24- ZKP/08), okrivljena DR je dužna platiti troškove kaznenog postupka i to nagradu i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura), te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stotinu eura), dok je okrivljenik GR dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom ODO Rijeka tereti okrivljenu DR i okrivljenika GR zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

2. Ispitana kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljena DR se izjasnila da se smatra krivom i prihvatila je predloženu kaznenu sankciju. Okrivljenik GR se izjasnio da se ne smatra krivim. Obrane su iznosili na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u tijeku postupka saslušao svjedoke JR (list 222 spisa) i ER (list 223 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: preslika SMS poruka (list 4-12 spisa), službena bilješka o izvršenom uvidu u zbirke i registre podataka TK operatora (list 15 spisa) i u izvadak iz KE (list 196-197 spisa). Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se sasluša svjedok LR obzirom da je isti nedostupan, a njegovo saslušanje ne bi doprinijelo boljem utvrđenju činjeničnog stanja.

4.Okrivljena DR u obrani je navela da su oštećenik i ona bili u vezi 3- 4 godine i svako toliko oštećenik je tražio od nje novac, kupila mu je mobitel jer je obećao da će joj vratiti novac, a za rođendan mu je kupila tablet. Potom je tražio od nje da mu daje plaću uz obrazloženje da je nesposobna da čuva novac. Davala mu je svoju plaću tri mjeseca, oko 1.500,00 kuna mjesečno. Isto tako mu je dala 2.500,00 kuna jer je on to od nje tražio radi registracije osobnog vozila marke ''Polo'' tako da joj je bio blokiran račun u Erste banci. Niti ona niti GR nisu slali oštećeniku SMS poruke. Tražila je od JR da joj isplati 10.000,00 kuna zbog registracije vozila, prvo ga je zvala na mobilni telefon, a potom ga je i osobno pitala za novac. On je odbijao vratiti novac navodeći da joj ništa nije dužan. Tada je bila u vezi sa okrivljenikom GR koji je rekao da će on to riješiti sa oštećenikom. Nikada nije tražila od oštećenika da joj isplati 5.000,00 kuna. Ne sjeća sa kojeg broja mobitela je zvala oštećenika, GR je znao uzeti njen mobilni telefon i nazvati oštećenika. Upravo riječi oštećeniku da neka plati dug, da ne bude tražen, da zna kako on izgleda, što vozi, gdje živi i da će prvo posjetiti njegove roditelje su riječi GR koje su joj poznate jer je na takav način i njoj osobno prijetio. Pretpostavlja da su riječi da ga je ona angažirala zbog duga i da je dužan 1.000,00 eura te da gleda iza sebe dok hoda riječi GR, takvim riječima ona nije sklona.

4.1. GR je skinuo registarske pločice sa vozila oštećenika, GR je ispred JR iščupao registarske tablice, nije bilo nikakve reakcije oštećenika. JR i ona su se dogovorili da se nađu i da razgovaraju u jednom kafiću gdje je bio prisutan i GR. Ne zna iz kojeg razloga je tom prilikom GR iščupao oštećeniku registarske tablice. Pretpostavlja da je to bilo radi toga da ga oštećenik shvati ozbiljno. Njoj je oštećenik osobno rekao da je morao staviti nove registarske pločice. Nakon ovoga oštećenik i ona su prekinuli svaki kontakt i nije joj ništa poznato u vezi sms poruka koje se odnose na isplatu i skidanje novih tablica sa vozila.

4.2.Oštećenik je njoj dužan minimalno 7.000,00 kuna u koji iznos ulazi mobitel, tablet, registracija vozila i novac koji mu je mjesečno davala u iznosima od 150-200,00 kuna. Ona je GR rekla da je njoj oštećenik dužan novac. Bila je prisutna kada je GR pisao poruke oštećeniku sa njenog mobitela tako da zna o kakvim se porukama radi. Nije mislila da bi došlo do mogućih komplikacija pa zato nije niti pokretala bilo kakav postupak protiv JR. Ne zna zbog čega je oštećenik podnio kaznenu prijavu protiv nje i GR. Oštećeniku nije slala prijeteće poruke niti mu je skidala registarske pločice.

5.Okrivljenik GR je iskazao da je DR bila u vezi sa oštećenikom od 2013. do 2015. i par dana nakon što je počela njihova veza, DR mu je rekla da je bila prethodno u vezi sa oštećenikom. Oštećenik je saznao da je DR sa njim u vezi i počeo je objavljivati na društvenim mrežama slike DR u grudnjaku i gaćicama, DR je u jednom trenutku „pukla" i rekla mu da je oštećeniku posudila novac za registraciju vozila. Poznato mu je da se DR dogovorila sa oštećenikom da joj vrati dug. DR je bilo strah osobno se naći sa oštećenikom jer ona zna da je on „divljak“. Dug vjerojatno postoji, međutim taj dug datira prije njihove veze. Dok je bio u vezi sa DR postavio se zaštitnički prema njoj, oštećenik je „psihički bolesnik“ i treba na liječenje, on je putem društvenih mreža htio da mu se DR vrati. Jedini put kada je vidio oštećenika je bio kada su se DR i on vozili prema gradu i kada mu je ona skrenula pozornost da je u vozilu oštećenik, kretao se iza njegovog vozila dok on nije skrenuo kod II. policijske postaje. Nikakve prijeteće poruke nije slao oštećeniku niti bilo kakve sms poruke, niti je koristio Dianin mobilni telefon da bi kontaktirao sa oštećenikom već samo u svrhu da vidi u njezinom mobitelu ukoliko je oštećenik njoj slao poruke. Oštećeniku nije skinuo registarske pločice, oštećenik je njemu skinuo registarske pločice, saznao je gdje DR živi i vjerojatno se sjeća kada su se sreli vozilima, o kojem se vozilu radi. Osobno nije vidio da je oštećenik njemu skinuo registarske pločice vjerojatno je to učinio preko noći.

5.1. DR mu je rekla da je digla kredit i on je bio siguran da postoji dugovanje. Drugi put je vidio oštećenika kada su se DR i oštećenik našli u kafiću. On je sjedio u svom osobnom vozilu dok je DR bila u kafiću sa oštećenikom, a kada su izašli iz kafića samo je pitao oštećenika hoće li i kada vratiti dug DR na što je oštećenik rekao ''budem'', sjeo je u vozilo, udaljio se i od tada ga nije vidio.

6.Oštećenik SR je iskazao da je do siječnja 2014. bio u ljubavnoj vezi s DR koja je trajala 2,5-3 godine, za to vrijeme svatko je živio u svom stanu. Od listopada 2015. s Dianinog broja mobitela [broj telefona] počeo je dobivati sms poruke od kojih su prve bile normalnog sadržaja u smislu kako je i što radi. U kasnijim porukama DR mu je rekla da je trenutno u vezi sa MR i da je u drugom stanju te da joj je potreban novac.

6.1.Tijekom trajanja njihove veze znao je DR pomagati na način da joj je davao novac što su smatrali normalnim obzirom da su u vezi. DR je također i njemu znala davati novac iako to od nje nije tražio, pa mu je tako u nekoliko navrata dala novčani iznos od 100-150 kuna, zašto je to činila, ne zna. U porukama koje je od DR dobio ona spominje njegov dug što nije točno jer DR nije dužan nikakav novac. DR je spominjala dug od 10.000,00 kuna koji iznos se odnosi na registraciju vozila, na što joj je odgovarao da nema pojma o tome i da to nije točno. Nakon toga je smanjivala dug navodeći da se radi o 7.000,00 kuna, pa 7.500,00 kuna, pa 5.000,00 kuna. U početku je odgovarao na njezine poruke.

6.2.Poruke su i nadalje povremeno stizale na njegov mobitel iako on nije odgovarao. U prosincu 2015. sastao se sa DR nakon što mu je poslala sms poruku da bi s njim htjela razgovarati. Tom prilikom kada su se sastali otišli su popiti kavu i tada mu je rekla da joj treba novac, bila je ustrajna u tome da on njoj duguje novac. Nakon što su se toga dana razišli, sa automobila kojeg koristi u vlasništvu njegovog oca po drugi put su nestale obje registarske pločice, prva je nestala u listopadu 2015. nakon čega mu je DR dala naslutiti da su ona i GR skinuli registarske pločice pa je stoga pretpostavio da su i ovog puta oni skinuli pločice što je potvrđeno i u sms porukama koje je u studenom primao od DR, a u kojima je napisala da će i nove registarske pločice biti skinute.

6.3.Sa telefonskog broja [broj telefona], 14. prosinca 2015. na svoj broj mobitela [broj telefona] primao je sms poruke koje je pisala neka osoba u ime DR, a koja je od njega tražila da vrati dug nakon čega su počele prijetnje u smislu da znaju kako izgleda, što vozi i gdje živi, da će prvo posjetiti njegovu majku i oca. Spominjao se dug kojeg mora vratiti i ponedjeljak kada mora vratiti taj dug iz razloga jer je DR na sastanku rekao da će joj dati novac u ponedjeljak u zamjenu za registarske pločice. Daljnjim sms porukama spominjalo se da dug sada iznosi 1.000,00 eura te ukoliko isti ne plati da će ga sačekati negdje. U jednoj od poruka je navedeno da je do 19. rok da se javi da riješi dug, te da izbjegne daljnje troškove, batine i probleme roditeljima. Navedene poruke kod njega su izazvale strah, a pogotovo za sigurnost njegovih roditelja obzirom da DR zna gdje oni žive. Kako njegovi roditelji žive odvojeno nakon ovih događaja malo je boravio kod majke, malo kod oca iz straha da im se nešto ne dogodi, a bojao se i za svoju sigurnost.

6.4.Pojasnio je da mu registarske pločice nisu vraćene i da je u dva navrata odjavljivao pločice i dobivao nove, odnosno to je činio njegov otac kao vlasnik vozila. Nakon što je podnio kaznenu prijavu u jednom navratu je primijetio DR i GR u automobilu marke Fiat Bravo kako ga prate, prvo su mu dolazili u susret, potom su se okrenuli na cesti i krenuli voziti za njim te su ga pratili od Belvedera do Zameta gdje je skrenuo u II. policijsku postaju nakon čega su oni samo produžili dalje.

7.Svjedok ER je iskazao da GR poznaje poslovno, tijekom ožujka 2015. u dva navrata je došao u njegovu tvrtku radi iznajmljivanja skele za građevinske radove, a zbog poslovnog odnosa nazivao ga je na broj mobitela [broj telefona] koji broj ima sačuvan u mobitelu pod imenom GR. Također je GR zvao i na brojeve [broj telefona] i 091/59224428.

8.Iz službene zabilješke o izvršenom uvidu u zbirke i registre podataka TK operatora utvrđeno je da telefonski broj [broj telefona] nema registriranog vlasnika, dok je telefonski broj [broj telefona] registriran na ime DR.

9.Iz preslike sms poruka proizlazi da su sa telefonskog broja [broj telefona] upućene poruke sljedećeg sadržaja:“da ne zaboraviš danas ti je ponedjeljak i rok ti istječe za dug vidimo se“, Vidimo se večeras vrati dug diani lovrić da ne budes trazen“, „Znamo kako izgledaš,sta voziš di zivis a prvo cemo ti posjetit STARU NADU I STAROG ORLANDA od sutra si duzan nama 1000eura i kamata ti je 15 posto sto se praviš pametan i glup gledaj iza sebe dok hodas MATIJA“, „ DR je nas angazirala zbog duga a ti se pravi i dalje pametan dug ti raste imas još danas do 19 da joj vratis 5000. jer sutra si kamataru duzan“. Nadalje, sa istog broja telefona poslane su poruke 11.2.2015. sljedećeg sadržaja: „nemoj da ti opet table skidam“, Naći ću te i polomiti te jebem li ti mater sugo jedna...ti ces bacati ono sto nije tvoje...gade smrdljivi...svaku tablu koju stavis ja ti se kunem past ce dole...“, „IMAS NOVE TABLE???! one ce past bas kao sto si ti GR skinuo ja ti se kunem.“

10.Prema izvatku iz KE okrivljena DR i okrivljenik GR su osuđivane osobe.

11.Analizirajući rezultate provedenog postupka, ovaj sud zaključuje da su okrivljena DR i okrivljenik GR počinili kazneno djelo za koje se terete.

12.Okrivljena DR se izjasnila da se ne smatra krivom. Međutim, iz njene obrane proizlazi da poriče učin djela. Njezina obrana obeskrijepljena je iskazom oštećenika čiji iskaz sud cijeni uvjerljivim i potkrijepljenim materijalnom dokumentacijom te iskazom svjedoka ER. Naime, iz njene obrane proizlazi da je u inkriminiranom periodu bila u vezi sa okrivljenikom GR. Navodi da je oštećeniku za registraciju vozila dala iznos od 2.500,00 kuna te da joj je račun u banci zbog toga blokiran, a da takvu svoju tvrdnju ničim nije potkrijepila. U obrani najprije poriče da su ona i GR slali sms poruke oštećeniku. Međutim, iz zabilješke o izvršenom uvidu u zbirke i registre podataka TK operatora i iskaza ER proizlazi da je su sa broja telefona vlasništvo DR i korisnika GR oštećeniku na njegov mobitel slali poruke. Iz njene obrane proizlazi da je GR imao saznanja o navodnom dugu oštećenika i da joj je rekao da će on to riješiti, GR je znao s njenog mobitela nazvati oštećenika. Suprotno iskazu oštećenika navodi da nikada nije od oštećenika tražila iznos od 5.000,00 kuna. GR je isčupao registarske tablice s vozila oštećenika. Nadalje, u obrani tereti okrivljenika GR navodeći da su riječi „da ne bude tražen, da znaju kako on izgleda, što vozi i gdje živi te da će prvo posjetiti njegove roditelje staru L i M“ riječi GR, dok pretpostavlja da su riječi „da ih je angažirala DR zbog duga i da je dužan 1.000,00 eura te da gleda iza sebe dok hoda“ riječi GR.

13.Okrivljenik GR je u obrani porekao učin djela. Iz njegove obrane proizlazi da je imao saznanja da je DR bila prethodno u vezi sa oštećenikom i da mu je rekla da je oštećeniku dala novac za registraciju vozila, dva puta je vidio oštećenika i to kada su se DR i on vozili prema gradu i kada mu je ona skrenula pozornost da se oštećenik nalazi u vozilu, i kada se DR našla u kafiću s oštećenikom. Oštećeniku nije slao sms poruke, nije koristio mobitel DR da bi kontaktirao sa oštećenikom, niti je oštećeniku skinuo registarske tablice, sasvim suprotno, njemu je oštećenik skinuo registarske tablice iako to nije vidio. Ovakvu obranu okrivljenika sud cijeni neuvjerljivom kada se ima u vidu da je okrivljena DR u obrani navela da je GR znao s njenog mobitela nazvati oštećenika, da je GR isčupao registarske tablice s vozila oštećenika, da su riječi „da ne bude tražen, da znaju kako on izgleda, što vozi i gdje živi te da će prvo posjetiti njegove roditelje staru L i M“ riječi GR, dok pretpostavlja da su riječi „da ih je angažirala DR zbog duga i da je dužan 1.000,00 eura te da gleda iza sebe dok hoda“ riječi GR. Nadalje obrana okrivljenika GR obeskrijepljena je decidiranim i okolnosnim iskazom oštećenika, iskazom ER, preslikama sms poruka, te zabilješkom o izvršenom uvidu u zbirke i registre podataka TK operatora.

14.Kada se obrana okrivljene DR i okrivljenika GR u pogledu načina izvršenja djela dovede u vezu s iskazom oštećenika i ostalim provedenim dokazima tada su obrana okrivljene DR i okrivljenika GR u kojoj od sebe otklanjaju kaznenu odgovornost neprihvatljive. Oštećenik je prijetnju shvatio ozbiljno što je logično i životno očekivati u nastaloj situaciji kada okrivljenici u namjeri da pribave novac od oštećenika u sms poruci upućuju oštećeniku prijetnju upravo kako bi došli do novaca. Dodatno kako bi se potvrdila ozbiljnost prijetnje naglašavaju spominjanjem oca i majke oštećenika. Izrečena prijetnja u kontekstu svih događanja kada okrivljenici traže od oštećenika da preda novac kako prijetnju ne bi ostvarili ostala je u pokušaju obzirom da je oštećenik sve prijavio policiji. Svojim ponašanjem okrivljena DR i okrivljenik GR su bili svjesni svog djela te su htjeli njegovo počinjenje, postupajući s izravnom namjerom kao supočinitelji, zajednički i dogovorno prijeteći oštećeniku tražili od njega novac na ime duga koji ne postoji, u kojoj namjeri nisu uspjeli jer je oštećenik sve prijavio policiji, a njihova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

15. Okrivljenoj DR i okrivljeniku GR je cijenjeno olakotnim da su roditelji maloljetne djece, okrivljenoj DR i da u vrijeme izvršenja predmetnog djela nije bila osuđivana. Otegotnih okolnosti sud okrivljenoj nije našao dok je okrivljeniku GR otegotnim cijenjena ranija osuđivanost. Okrivljeniku GR je izrečena kazna zatvora kao u izreci presude, dok je okrivljenoj DR izrečena uvjetna osuda, a izrečenim sankcijama će se po ocjeni suda ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

16.Okrivljena DR i okrivljenik GR su obvezani na plaćanje troškova kaznenog postupka pobliže preciziranih u izreci presude, time da je visina paušalne svote odmjerena prema trajanju, imovinskim prilikama okrivljene DR i okrivljenika GR i prema složenosti ovog postupka.

U Rijeci 31. listopada 2024.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- ODO Rijeka

- 1. i 2. okr.

- braniteljima okrivljenika