Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-186/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JJ zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-1039/23 od 4. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave zaključene 28. listopada 2024. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Aleksandre Sabol, okrivljenika JJ i njegove braniteljice odvjetnice Dalie Kanceljak iz Rijeke, 31. listopada 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JJ, zvan J, sin F i FJ rođene Č, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, po zanimanju automehaničar i vozač motornih vozila, zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od 700,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 8 godina, sa završenom srednjom školom u trajanju od 4 godine, srednjeg imovnog stanja, vlasnik vikend kuće i zemljišta u Drmeljevu, Bosna i Hercegovina, osobnog vozila "Renault Megane" god. proizvodnja 2005. i "Renault Scenic" god. proizvodnje 2005., vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, s prebivalištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 03. prosinca 2023. u mjestu Zvoneća, općina Matulji , s nakanom da se okoristi za novčani iznos od najmanje 60,00 EUR, nakon što je na području grada Zagreba u svoje osobno vozilo marke „Renault Megane“ reg. oznake [registarska oznaka] (BiH), pored četiri osobe državljanina Turske s važećim vizama Republike Njemačke, ukrcao i ČJ, turskog državljanina, bez važeće vize, po prethodnom dogovoru nastavio se kretati vozilom u blizini graničnog prijelaza s Republikom Slovenijom, kako bi navedeni nadalje, izbjegavajući graničnu kontrolu prešao granicu Republike Hrvatske i ušao u Republiku Sloveniju, u kojoj nakani je onemogućen po policijskim službenicima, nedaleko od državne granice u mjestu Zvoneća,

dakle, osobi koja nije državljanin Republike Hrvatske, iz koristoljublja omogućio nedozvoljeno se kretati se i boraviti u [adresa],

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 326.stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku

JJ se izriče UVJETNA OSUDA, pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 3. prosinca 2023. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-834/2023 Kov-833/2023 od 4. prosinca 2023., a od 4. prosinca 2023. do 12. prosinca 2023.

IV.Na temelju članka 40. stavak 5. u vezi članka 42. KZ/11 okrivljeniku JJ se

izriče

s p o r e d n a n o v č a n a k a z n a

u visini od 100 (sto) dnevnih iznosa od 20,00 EUR (dvadeset eura), što ukupno iznosi 2.000,00 EUR (dvijetisuće eura) koju novčanu kaznu je okrivljenik JJ dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 42. st. 7. KZ/11, ukoliko okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

VI. Na temelju čl. 43. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

VII. Na temelju čl. 560 st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 60,00 EUR(šezdeset eura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz čl. 326. st. 1. KZ/11 pa se od okrivljenika oduzima novčani iznos od 60,00 EUR (šezdeset eura) i navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku da navedeni novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1.,

stavak 2. t. 1., 6. i 7. te stavka 3. ZKP/08 okrivljenik JJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura), nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Dalie Kanceljak u iznosu od 746,56 EUR (sedamstočetrdesetišest eura i pedesetišest centi) te troškove svjedoka VJ i MJ u visini o kojima će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika JJ zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2.Suglasnošću stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac na temelju odredbe članka 19.b stavak 3. ZKP/08.

3.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik JJ je izjavio da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4.U dokaznom postupku provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka CJ (list 115-116 spisa) i HJ (list 116 spisa), pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka – PP Opatija (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01515882 i 01515819 (list 12 i 13 spisa), preslika putovnice za okrivljenika (list 19 spisa), preslika prometne dozvole za osobno vozilo Renault Megane (list 20 spisa), službena bilješka policijskih službenika PPRP – Grupe za nezakonite migracije i suzbijanje prekograničnog kriminaliteta (list 21 spisa), rješenje o protjerivanju PU PG – PP Opatija od 3. prosinca 2023. (list 23 spisa), preslika putovnice za DJ (list 24 spisa), rješenje općinskog načelnika općine [adresa] od 21. ožujka 2023. (list 98 i 99 spisa), uvjerenje o registraciji poreznog obveznika (list 100 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka VJ (list 91-92 spisa) te iskaz svjedoka MJ (list 92-93 spisa), a na kraju dokaznog postupka izvršena je provjera osuđivanosti okrivljenika putem sustava eSpis i kaznene pisarnice (list 117 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 118-119 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 3. prosinca 2023. (list 25 spisa) i pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PP Opatija od 3. prosinca 2023. (list 15-18 spisa), a reproducirana je i snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 4. prosinca 2023. (list 35 spisa) i s tim u vezi pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred ODO Rijeka od 4. prosinca 2023. (list 31-34 spisa).

5.Okrivljenik je u obrani naveo da je na poziv VJ da preuzme jednu putnicu sa vizom do Zagreba, tu putnicu preuzeo u [adresa] te ju je vozio za Zagreb. Tu gospođu su kod Arene, pored trgovine Muller sačekali muž i djeca i još jedan gospodin, a radi se o tom gospodinu koji nije imao dokumente. Oni su svi sjeli u njegovo vozilo, koje nije imalo oznaku taksi vozila. Muž od te gospođe tražio je da ih preveze do Rijeke, što je i učinio, a u Rijeci su mu rekli da ih vozi do granice. Kada su došli do granice, vratili su ih jer taj gospodin nije imao papire i kada su se vratili, zaustavila ih je policija. On nije sa njima nisam puno razgovarao jer su pričali njemački, a on ne zna njemački, već su komunicirali putem prevoditelja na mobitelu. Mislio je da svi imaju papire, nije ih pitao da li imaju dozvole niti vizu, a pokazalo se da su svi imali osim tog gospodina.

6.Odgovarajući na pitanja braniteljice okrivljenik je naveo da je sa tom gospođom uredno prošao granicu iz BiH u Hrvatsku. Te osobe trebao je voziti samo do granice sa Slovenijom, nije bio dogovor da prelazi slovensku granicu. Taksi vozilo vozi od ožujka 2023. Kao taksist često ide iz [adresa] u Hrvatsku. Cijena prijevoza iz [adresa] do Zagreba za 3 ili 4 osobe iznosi 100,00 eura i taj iznos mu je plaćen, misli da je platila gospođa. U Rijeci su mu platili pun rezervoar goriva, što je došlo oko 60,00 eura. Nije mu plaćen put od Zagreba do Rijeke niti od Rijeke do slovenske granice. Nisu dogovorili nikakvu cijenu za put od Zagreba do Rijeke niti od Rijeke do slovenske granice. Nije tražio da mu plate, vjerovao je da će mu platiti. Trebao je vozilom doći samo do slovenske granice. Nije izbjegavao graničnu kontrolu niti na jedan način, išao je direktno na granični prijelaz, misli da se radilo o graničnom prijelazu Rupa. Nije bila praksa da traže i kontroliraju dokumente osoba koje prevoze unutar Hrvatske. Gospođa koju je preveo je imala ispravne dokumente pa je vjerovao da i ostali putnici imaju ispravne dokumente. Sa gospođom je dogovorio prijevoz i njezinog muža i dvoje djece, a za ovu osobu koja se dodatno ukrcala je mislio da je to možda nečiji brat. Vozilo je bilo registrirano za 5 osoba, međutim, dijete od te gospođe je bilo malo dijete pa su svi ti putnici stali u vozilo. Tu vožnju je obavljao kao taksist. Nema dozvolu za obavljanje svog obrta kao taksist izvan BiH, zato je taj prijevoz obavljao sa svojim osobnim vozilom, a ne sa taksi vozilom. Cijena prijevoza do Zagreba je inače 100,00 eura. Od Zagreba do Rijeke, ukoliko se radi o 200 km vožnje, došlo bi još 100,00 eura jer cijena ovisi o kilometraži. Gorivo mu je platio muž od te gospođe. Upitan kako to da je vraćen s granice, odnosno da li je ipak pokušao prijeći i slovensku granicu, naveo je da su ih vratili policajci iz kućice na granici. Tada je mislio te putnike voziti natrag, ne zna točno gdje, a ni ti putnici mu nisu rekli gdje bi ih trebao tada odvesti. Kada ih je zaustavila policija, vraćali su se sa granice. Iz Kladuše je krenuo oko 22,30 sati jer je tada dobio poziv.

7.Prilikom prvog ispitivanja pred djelatnicima policije i u državnom odvjetništvu okrivljenik je naveo da je dobio poziv od kolege, koji također vozi taxi vozilo iz [adresa], da ima osobu turskog porijekla, koja ide za Njemačku. Radilo se o ženi koju je trebalo prevesti do Zagreba, a kada je došao u Zagreb, ispred Arene, da su tamo bile dvije muške osobe, od kojih je jedan od njih bio njen muž te njihovo dvoje djece. Za taj prijevoz da je dobio 100,00 EUR i trebao ih je odvesti do granice i uputio se u pravcu Rijeke. Žena da je imala i pasoš i vizu, međutim da mu nije bilo poznato da ovaj turski državljanin za kojeg se tereti nije posjedovao vizu. Kontrolirani su u blizini graničnog prijelaza od strane policijskih službenika kada je uhićen i priveden u postaju. U pogledu novčanog iznosa od 125,00 EUR koji je od njega oduzet naveo je da je iznos od 100,00 EUR dobio za prijevoz od [adresa] do Zagreba, dok je iznos od 25,00 EUR njegov osobni novac kojeg je uzeo u [adresa] kako bi imao na putu.

8.Nije sporno da je okrivljenik na području grada Zagreba u svoje osobno vozilo marke „Renault Megane“ reg. oznake [registarska oznaka] (BiH), pored četiri osobe državljanina Turske s važećim vizama Republike Njemačke, ukrcao još jednu mušku osobu (za koju je naknadno utvrđeno da se radi o turskom državljaninu ČJ) te se nastavio kretati vozilom u blizini graničnog prijelaza s Republikom Slovenijom, a nije niti sporno da su ga dana 03. prosinca 2023. nedaleko od državne granice u mjestu Zvoneća, Matulji zaustavili policijski službenici. Međutim, sporno je da li je to učinio znajući da se radi o osobi bez važeće vize i po prethodnom dogovoru s nakanom da se okoristi za novčani iznos od najmanje 100,00 EUR, a kako bi navedena osoba izbjegavajući graničnu kontrolu prešla granicu Republike Hrvatske i ušao u Republiku Sloveniju.

9.Provedenim dokazima dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

10.Svjedokinja CJ, djelatnica Postaje prometne policije Rijeka, navela je da je u svojstvu službenika Kompenzacijskih mjera, zajedno s kolegom HJ, u mjestu Zvoneće, na ulazu u to mjesto, zaustavila jedno vozilo bosanskih registarskih oznaka kojim je upravljao okrivljenik. U vozilu su bili državljani Turske, muž i žena s djetetom koji su imali vizu, a pored toga je bila još jedna muška osoba na suvozačevom mjestu. Ta osoba je imala putnu ispravu Turske, bez vize i bez dozvole boravka. O tome su obavijestili šefa smjene i PP Opatija, a zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog kretanja osoba pristupilo se uhićenju te osobe te je daljnja obrada prepuštena službenicima PP Opatija. Pojasnila je da su osobe u vozilu pričale na njemačkom jeziku, koji jezik ona ne razumije. Okrivljenik nije pričao niti na njemačkom niti na engleskom jeziku. Vozilo je vozio normalnom brzinom, nisu dobili dojam da pokušava pobjeći. Nije se mogla izjasniti kolika je udaljenost graničnog prijelaza od mjesta na kojem su zaustavili to vozilo.

11.Svjedok HJ, djelatnik Postaje prometne policije Rijeka, naveo je da je kao službenik policijske grupe za nezakonite migracije 3. prosinca 2023. u 3,40 sati u okviru noćne smjene, zajedno s kolegicom CJ uočio vozilo koje je bilo pod vidnim opterećenjem te su isto vozilo zaustavili i utvrdili identitete. Vozilo je vozio okrivljenik, dok se na stražnjim sjedalima nalazilo 4 osobe državljana Turske, s dozvolom boravka Njemačke, dakle, oni su bili u legalnom boravku. Radilo se o obitelji – 2 odraslih i 2 djece. Na suvozačevom mjestu nalazila se muška osoba - državljanin Turske bez dozvole boravka, što su utvrdili na licu mjesta. O svemu su obavijestili šefa smjene, a dalje su postupali službenici PP Opatija.

12.Iskazi svjedoka CJ i HJ sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su iskazivali logično a njihovi su iskazi sukladno kako međusobno tako i sa materijalnom dokumentacijom.

13.Naime, iz službene bilješke navedenih policijskih službenika, sastavljene 3 prosinca 2023., proizlazi da su toga dana u noćnim satima u 03:40 sati, na županijskoj cesti 5012 u Općini Matulji, u mjestu Zvoneća kod kbr. 1, zaustavili i kontrolirali osobno vozilo marke "Renault Megane", bosanskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik. Izvršenim pregledom vozila na prednjem suvozačevom sjedalu zatečena je jedna muška osoba s putnom ispravom Republike Turske, bez vize, dok su se na zadnjem sjedalu nalazili jedna ženska osoba i jedna muška osoba s dvoje malodobne djece i putnim ispravama Republike Turske s važećim njemačkim dozvolama boravka. Osoba koja je zatečena bez vize je državljanin Republike Turske ČJ (rođ. **.**.1978.) te je utvrđeno da isti ne posjeduje valjanu vizu ili dozvolu boravka, odnosno da se nalazi u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj.

14.Prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PPRP Rijeka od 3. prosinca 2023. broj 01515882 i 01515819 od okrivljenika su oduzeti novčani iznos od ukupno 125,00 EUR, osobno vozilo marke "Renault Megane" uz prometnu dozvolu koja glasi na ime okrivljenika te mobitel kojim se koristi.

15.Na prijedlog obrane u dokaznom postupku je proveden dokaz saslušanjem svjedoka MJ i VJ međutim, isti nisu imali saznanja o vožnji okrivljenika iz Zagreba prema slovenskoj granici, već su iskazivali o okolnostima vezano za prijevoz osobe kojeg je izvršio okrivljenik iz [adresa] za Zagreb.

16.Svjedok VJ naveo je da poznaje okrivljenika s kojim je u dobrim odnosima, a bili su radni kolege prije 4-5 godina. Poznato mu je da JJ vozi taxi. On je također vozio taxi, a prestao je nekoliko dana prije nove godine 2024. Ponekad je nalazio klijente okrivljeniku ukoliko on sam ne bi mogao odvesti klijenta, jer se tada i inače zove drugi kolega taksist koji onda odradi vožnju. Negdje u prosincu 2023., nalazio se na taxi stajalištu u [adresa] i prišla mu je jedna gospođa koja ga je pitala da li je može odvesti za Zagreb. Budući da nije mogao jer mu je bio kraj smjene, nazvao je JJ i pitao ga da li će on preuzeti tog klijenta na što je on pristao. Ta gospođa je trebala prijevoz iz [adresa] za Zagreb, a drugo mu ništa nije govorila. Pokazala mu je pasoš i vizu, radilo se o njemačkom pasošu, a ona je govorila njemački i nekako su se uspjeli sporazumjeti. Prethodno ju je pitao da li ima dokumente. Bila je sama, a to je bilo negdje oko 22 sata navečer. Sjeća se da je padala kiša, a to je bilo tijekom prosinca 2023., ali se ne sjeća točnog datuma niti je imao razlog zapamtiti taj datum. Okrivljenika je telefonski nazvao i on je poslije preuzeo tu gospođu i odveo ju za Zagreb. Tek nakon nekoliko dana saznao je da je okrivljenik negdje u zatvoru, misli u Rijeci. Nema saznanja što se dogodilo na tom putu, misli da to nije bilo vezano za tu gospođu, ali tada kad je otišao za Zagreb, čuo je da je završio u zatvoru. Ne zna da li je okrivljenik nekoga usput pokupio niti što se točno dogodilo.

17.Odgovarajući na pitanja svjedok je naveo da ponekad ima zahtjeva za prijevoz u Hrvatsku i to obično bude za Karlovac na autobusnu stanicu ili za aerodrom u Zagrebu, a ponekad i netko od starijih ljudi traži prijevoz u bolnicu u Karlovac s obzirom da su teže pokretni. Jedino što mu je bilo čudno u pogledu te gospođe je što nije znala pričati bosanski i zato ju je pitao dokumente. U slučaju da je s njom bio neki problem, JJ sigurno ne bi uspio prijeći granicu. S tom gospođom nije razgovarao o cijeni prijevoza, to je JJ dogovorio s njom. Inače cijena prijevoza na relaciji [adresa] je oko 200,00 do 250,00 bosanskih maraka, odnosno 100,00 do 130,00 eura. Otkad je počela migrantska kriza oni su kao taksisti počeli tražiti dokumente od ljudi. Nikada nije vozio migrante i zbog svoje sigurnosti, uvijek pita dokumente ako posumnja da se radi o migrantu, iako kao taksist nije ovlašten tražiti od ljudi dokumente ali ljudi mu pokažu.

18.Svjedokinja MJ, supruga okrivljenika, koja se upozorena na blagodat nesvjedočenja u smislu čl. 285. st. 3. ZKP/08 odrekla blagodati nesvjedočenja, navela je da je čula kad je VJ nazvao njezinog supruga, koji ga je pitao je li osoba uredna u smislu da li ima uredne dokumente. To je možda bilo 3. novembra 2023. oko 21-00 h, ali nije sigurna, ne sjeća se točnog datuma. Zvao ga je na mobitel. Razgovor se nije vodio putem razglasa, ali se sjeća da je čula da je njezin suprug to pitao, i da su oni nešto dalje dogovarali ali dalje nije slušala. Njezin suprug je zatim otišao i rekao joj da vozi za Zagreb za aerodrom ali nije rekao koga vozi. Oko 23-00 h javio joj se da će ubrzo doći kući, a u 03-00 h sata ujutro poslao joj je poruku da se nalazi u Rijeci. Nakon toga više se nisu čuli, više puta je zvala i tek oko 11-12 h joj se javila hrvatska policija.

19.Odgovarajući na pitanja navela je da je njezin suprug prije toga vozio klijente u Hrvatsku, a kao taksi vozač radi od 2018. Nije joj poznato koliko dugo VJ radi kao taksist. Misli da su njezin suprug i VJ u dobrim odnosima, znaju se s obzirom da su oboje taksisti.

20.Cijeneći sve provedene dokaze te obranu okrivljenika sud utvrđuje da je okrivljenik turskog državljanina IJ bez važeće vize ili dozvole boravka u svoje vozilo ukrcao po prethodnom dogovoru s istim upravo s namjerom da se materijalno okoristi i kako bi istome omogućio prelazak granice RH i ulazak u Republiku Sloveniju izbjegavanjem granične kontrole. Obrana okrivljenika o razlozima zbog kojeg je istoga ukrcao u vozilo i pristao iz Zagreba voziti u smjeru granice sa Slovenijom nije logična niti životna. Naime, okrivljenik u obrani navodi da je gospođu koju je pristao voziti iz [adresa] za Zagreb pitao za dokumente, međutim, da navedenu osobu koju je ukrcao u Zagrebu nije pitao niti provjeravao za dokumente (već je mislio da je nečiji brat) što nije niti životno niti logično u situaciji općepoznate migrantske krize, a tim više što se nalazio u drugoj državi i prijevoz vršio u noćnim satima. Obrana okrivljenika u tom dijelu je suprotna i iskazu svjedoka VJ koji je naveo da su kao taksisti otkada je počela migrantska kriza počeli tražiti dokumente od ljudi pri čemu je napomenuo da on zbog svoje sigurnosti, uvijek pita dokumente ako posumnja da se radi o migrantu te da mu ljudi pokažu, a koji iskaz je sud ocijenio logičnim i vjerodostojnim.

21. Nadalje nije logična niti obrana okrivljenika da bi navedenu osobu pristao voziti iz Zagreba za Rijeku, a potom iz Rijeke do granice sa Slovenijom bez ikakvog prethodnog dogovora o cijeni tog prijevoza, a nije niti logično da bi bili vraćeni sa granice sa Republikom Slovenijom. Obrana okrivljenika u tom dijelu nije niti dosljedna jer prvotno navodi da su ih sa granice vratili jer taj gospodin nije imao papire, a potom da je dogovor bio da ih vozi do granice, ali ne da prelaze granicu. Okrivljenik pritom niti ne navodi gdje je onda trebao odvesti osobe iz svog vozila ukoliko su doista vraćeni sa granice, što opet nije logično, već je očigledno imao namjeru navedenu osobu pustiti u blizini granice kako bi isti nezakonito prešao granicu, na što upućuje i činjenica da su policijski službenici istoga zaustavili upravo u mjestu Zvoneća u blizini granice sa Republikom Slovenijom. Stoga sud takvu obranu sud nije prihvatio već je ocijenjeno da je ista usmjerena ka otklanjanju njegove kaznene odgovornosti. Stoga je zaključeno da je okrivljenik s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja i da je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom kako bi se na takav način imovinski okoristio, i to za iznos od najmanje 60,00 EUR za kojeg sam okrivljenik navodi da je mu je plaćen za troškove puta na relaciji Zagreb – Rijeka, odnosno do slovenske granice. Provedenim dokazima nije utvrđeno da bi se novčani iznos od 100,00 EUR odnosio upravo na inkriminirano postupanje u situaciji kada okrivljenik navodi da se radi o iznosu koji mu je plaćen za prijevoz na relaciji [adresa] – [adresa], koji je izvršen neposredno prije inkriminiranog postupanja, a koji prijevoz nije predmet ove optužbe, a takvi navodi obrane u pogledu organizacije prijevoza na relaciji [adresa], kao i u pogledu cijene tog prijevoza (da iznosi od 100,00 do 130,00 eura) potvrđeni su iskazom svjedoka VJ. Ubrojivost okrivljenika nije bila dovedena u pitanje te je zaključeno da je okrivljenik bio ubrojiv.

22.Obzirom na utvrđene činjenice odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem dokaza pretragom mobitela koji je oduzet od okrivljenika, a koji je predložen kako bi se potvrdio navod obrane da nisu postojali nikakvi prethodni dogovori sa osobama u vozilu vezano za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Naime, isti je ocijenjen kao nevažan dokazni prijedlog jer se okrivljenik o tome mogao i usmeno dogovoriti po dolasku u Zagreb, a dovodeći u vezu njegovu obranu sa provedenim dokazima proizlazi da je tako i učinio.

23.Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sve elemente bića kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 zbog čega ga je trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

24.U skladu s utvrđenim činjenicama izmijenjen je činjenični opis u pogledu najmanjeg novčanog iznosa kojeg je okrivljenik trebao dobiti za inkriminirano postupanje (60,00 EUR umjesto 100,00 EUR), a kojom izmjenom nije dirano u identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

25.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotnu cijenio okolnost da je neosuđivana osoba, što je utvrđeno provjerom putem Kaznene pisarnice ovog suda te u uvidom u sustav eSpis, a što upućuje na zaključak da se radi o izoliranom incidentu u inače urednom životu okrivljenika, koji ne dolazi u sukob s društvenim normama. Olakotnim mu je cijenjena i činjenica da je otac maloljetnog djeteta u dobi od 8 godina o kojem je dužan skrbiti. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti te izostanak otegotnih okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora od jedne godine, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, imajući u vidu utvrđenu činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Međutim, budući da je kazneno djelo za koje je okrivljenik oglašen krivim počinjeno iz koristoljublja, a cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela te osobne, obiteljske i financijske prilike okrivljenika, sud je temeljem čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11 okrivljeniku izrekao i sporednu novčanu kaznu od 100 dnevnih iznosa okrivljenika od 20,00 EUR, što ukupno iznosi 2.000,00 EUR. Prilikom utvrđivanja visine dnevnog iznosa cijenjene su imovinske prilike okrivljenika i prosječni troškovi nužni za uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji, slijedom čega je sud utvrdio primjerenom visinu dnevnog iznosa od 20,00 EUR. Prema stajalištu ovog suda, upravo izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha kažnjavanja, kako generalne, tako i specijalne prevencije te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

26.Na temelju čl. 560 st. 1. i st. 2. ZKP/08 u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u iznosu od 60,00 EUR, stoga se navedeni novčani iznos oduzima od okrivljenika i postaje imovina Republike Hrvatske te je okrivljeniku naloženo da isti novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

27.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 3. prosinca 2023. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-834/2023 Kov-833/2023 od 4. prosinca 2023., a od 4. prosinca 2023. do 12. prosinca 2023.

28.Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1., 6. i 7. te stavka 3. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 150,00 EUR, a koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika. Također naloženo mu je platiti i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnice Dalie Kanceljak u iznosu od 746,56 EUR, o kojem je odlučeno pravomoćnim rješenjem posl.br. Kov- 833/2023 od 5. siječnja 2024., kao i troškove svjedoka VJ i MJ u visini o kojoj će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

U Rijeci, 31. listopada 2024.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci,

- okrivljenik,

- braniteljica okrivljenika odvjetnica Dalia Kanceljak iz Rijeke