Posl.br. Pp-1677/2022-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2, MAKARSKA
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvana Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji povodom optužnog prijedloga POLICIJSKE POSTAJE MAKARSKA pod br. Klasa: 211-07/22-5/27630 Ur.br. 511-12-29-22-1 od 11. 10. 2022.g. nakon provedene glavne rasprave dana 16. 2. 2023.g., 27. 10. 2023.g., a dana 31.10. 2024.g. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik AI sin A i O, rođen **.**.1971.g. [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen Hrvatska elektroprivreda Zagreb, mjesečna primanja: 1.000,00 eura, imovno stanje: auto, oženjen 2 djece, do sada prekršajno ne kažnjavan, državljanin RH.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Da bi dana 18. 8. 2023.g. u 10,00 h u mjestu Tučepi, Kamena 18, počinio nasilje u obitelji spram svog malodobnog djeteta OI (2009) tako što je u više navrata istom prigovarao kako se ponaša, ako ga vidi da puši cigarete da će ubiti H u njemu, te ga poslati majci (OI je dijete razvedenih roditelja, te je presudom suda određeno da će biti kod svog oca od 1.8.2022.g. – 28.8.2022.g.). okrivljeni AI je rekao svom sinu OI: "šta je to bilo jučer u aqua parku, kradeš, pušiš i sad radiš probleme u aqua parku…" na što je OI rekao svom ocu da nije pušio cigarete, već ih je samo probao, na što ga okrivljeni AI udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica kojom prilikom nisu nastupile ozljede.
Čime bi počinio prekršaj iz čl 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
Obrazloženje:
1. POLICIJSKA POSTAJA MAKARSKA izdala je optužni prijedlog, pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/27630 Ur.br. 511-12-29-22-1 od 11. 10. 2022.g. protiv gore okrivljenog, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. U povodu optužnog prijedloga održana je glavna rasprava na kojoj je okrivljenik AI uredno ispitan, te je tom prilikom izjavio: " OI je moj sin rođen 2009.g., i sin mi je iz prvog braka sa njegovom majkom HI. Međutim, ja sam se od iste HI rastavio, i ponovno osnovao svoju novu obitelj sa suprugom ŽI koja ima dvoje djece iz prvog braka, i to TI i Ž, te i sada imamo zajedničko dijete T starosti 1 i 3 mjeseca. Što se tiče mog sina OI isti je boravio kod mene u [adresa], i ja sam saznavši određene stvari i to da je počeo pušiti cigarete, te i da se neadekvatno ponaša u aqua parku bacajući drugu djecu u vodu, te je radi toga i bio izbačen iz aqua parka i dobio je zabranu dolaska mjesec dana. Saznavši to ja sam kao roditelj zaključio da moram preuzeti odgovornost naspram njega da ga adekvatno odgojno usmjeravam, te sam odlučio s njim razgovarati. Ovaj razgovor se nije dogodio 18.8.22.g. kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja već se odigrao poslije i to oko 10 tak dana poslije. Ja sam se nalazio u dnevnom boravku i kuhao, a uz mene se nalazila moja supruga ŽI i dijete iz njenog prvog braka TI. Ja sam razgovarao sa OI, te sam mu zaista rekao da ne ocjenjujem pozitivno što pušim, da sam čuo da radi probleme u aqua parku, te i posvjedočio sam da krade jer su dizali kapice sa guma osobnih automobila. Ja sam mu to prezentirao i ukazivao sam mu na neprihvatljivost takvog ponašanja.
Vezano da sam mu rekao u tom kontekstu da ću ubiti boga u njemu nije istina da sam mu to rekao već sam mu pokušao objasniti da je meni moj otac rekao da će mi ruke i noge slomit ako me uhvati da pušim, te mu nisam rekao da ću ga poslati majci već da ću mu reći majci.
Ne odgovara istini da sam ja svog sina OI udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica. OI je najprije poricao da je pušio i pravio ove probleme, ali je na kraju sve to priznao.
3. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao je i pregledao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9.9.22.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI od 9.9.22.g., te su ispitani svjedoci ŽI i u prisustvu predstavnika Zavoda sa socijalni rad PU Makarska maloljetni OI.
4. Svjedok ŽI je izjavila: " OI je malodobno dijete rođ. 2009.g. iz prvog braka mog sadašnjeg supruga AI. On sa istim sinom kontaktira, te u ovom vremenskom periodu OI je bio kod nas u [adresa]. Njegovo ponašanje u ovom vremenskom periodu odstupilo je od očekivanog dobrog ponašanja djeteta te smo saznali da je počeo pušiti cigarete da se neadekvatno ponaša u aqua parku te da krade kapice guma sa osobnih automobila. Znam da je suprug AI razgovarao o tome s njim, ali vrhunac se dogodilo kada smo saznali da su ga izbacili sa aqua parka i zabranili mu dolazak oko 15 dana .tada je moj suprug shvatio da mora ozbiljno s njim porazgovarati i odgojno utjecati na njega. Taj razgovor se vodio u dnevnom boravku u [adresa] gdje sam se nalazila i ja, AI, njegov sin OI i moj sin iz prvog brata TI dobne starosti 17 godina. Znam da je AI OI govorio da puši, i da se ne smije ponašati tako a posebice što se tiče njegovog ponašanja u aqua parku i otuđenje ovih stvari objašnjavajući mu da on ulazi u srednju dob i da mora korigirat svoje ponašanje ili će imati životni problema. On je ponajprije to negirao, ali uslijed toga je moj suprug zahtijevao da on sastavi jedan pismeni sastav o svom ponašanju pokušavajući na taj način osvijestiti njegovo ponašanje. Kategorički tvrdim da ni u jednom trenutku AI nije udario rukom otvorenom u dlanu u predjelu lica glave OI. Osim što je pisao taj sastav.
Navedeno se nije odigralo 18.8.22.g., jer je taj pisani sastavak OI pisao 22.8.22.g. a koji sastavak se prileži u spise predmeta da bi se to i vidjelo. 5. Svjedok – žrtva nasilja maloljetni OI je izjavio: " Od dana 1.8.22. do 28.8.22.g. ja sam boravio kod tate AI, a glede okolnosti da je moja majka HI razvedena od mog tate AI pa ja ostvarujem povremene kontakte sa mojim tatom. Istina je da sam prije toga sa društvom probavao pušiti cigarete i kada sam bio na aqua parku nagurivali smo se i tom prigodom sam bacio jednog dječaka u vodu, na što su reagirali vlasnici aqua parka pa su me otjerali. Sve to je saznao moj tata i dana 18.8.22.g. oko 10,00 h smo se nalazili u kući u [adresa] i zatražio je od mene da razgovaramo. Pitao me za cigarete te sam mu rekao samo da sam probavao , te me pitao što se to dogodilo u aqua parku te sam mu objasnio da sam gurnuo jednog dječaka u igri te su me otjerali sa aqua parka. Navodim, razgovor je zapravo počeo na način da kada sam ja ušao u kuhinju, tata AI mi je rekao "šta je to bilo jučer u aqua parku, kradeš, pušiš i sad radi probleme u aqua parku" a kada sam mu ja to pojasnio on me je tada udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica. Taj udarac nije bio pretjeran, a nije bio ni lagan. To me je pogodilo te sam bio na rubu plača, ali tada nisam plakao, međutim, nakon toga on se počeo na mene derati, pa sam ja i zaplakao.
6. Odredbom čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da ako je nasilje iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eur ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
7. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se i na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
8. Kako nije sporno da se okrivljenik AI i žrtva nasilja OI nalaze u odnosu oca i sina pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.
9. Odredbom čl. 10.st.1. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
10. Iz iskaza okrivljenika AI proizlazi da je njegov sin iz prvog braka OI rođen 2009.g. boravio kod njega u [adresa], te slijedom okolnosti da je saznao da je počeo pušiti i neadekvatno se ponašao u aqua parku bacajući drugu djecu u vodu, te radi toga bio izbačen iz aqua parka sa zabranom dolaska mjesec dana, sa istim razgovarao, te da mu je pored takvog ponašanja prigovarao i ukazivao na neprihvatljivost takvog ponašanja, te da mu je zaista tada rekao u kontekstu svega da je njegov otac njemu govorio da će mu ruke i noge slomiti ako ga uhvati da puši, te da mu nije rekao da će ga poslati majci već da će ga reći majci. Naveo je da on nije udario OI otvorenim dlanom ruke u predjelu lica.
11. Navedenu okolnost potkrijepila je ispitana u svojstvu svjedoka MI koja da je bila prisutna razgovoru njezinog supruga AI sa sinom iz prvog braka OI, a kojom prigodom da je AI govorio OI da puši, da se ne smije ponašati tako, a posebice što se tiče njegovog ponašanja u aqua parku i otuđenja određenih stvari, da mora korigirati svoje ponašanje ili da će imati životnih problema. On da je ponajprije to negirao, a uslijed toga da je njen suprug zahtijevao da OI sastavi jedan pisani sastav o svom ponašanju i na taj način osvijesti njegovo ponašanje. Također je ista navela da AI nije udario rukom otvorenom u dlanu u predjelu lica glave OI.
12. Međutim, ispitan u svojstvu svjedoka žrtva nasilja OI je izjavio da je razgovor započeo na način kada je ušao u kuhinju tata AI da mu je rekao "šta je to bilo jučer u aqua parku, kradeš i pušiš i sad radiš probleme u aqua parku", a kada mu je on to pojasnio tata da ga je udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica. Taj udarac da nije bio pretjeran, ali nije bio ni lagan, te da ga je to pogodilo i da je bio na rubu plača, ali tada da nije plakao. Međutim, nakon toga on se počeo na njega derati, pa je on i zaplakao.
13. Navedeni iskaz svjedoka OI predočen je okrivljenom , te je okrivljeni u pisanom podnesku od 31.10.2024.g. izjavio da sve što je u Ivanom iskazu izneseno je donekle točno osim da mu je opalio pljusku. Da je istina da je povisio glas na njega, jer da mu je u više navrata to ljeto rekao da pripazi na svoje ponašanje i ne radi gluposti i nestašluke. OI da je uvijek iskreno želio dobro, jer je njegovo dijete i da je svjestan da zadnje dvije godine nije prisutan kao prije, ali se trudi maksimalno u kontaktu i kratkom vremenu druženja koje su imali.
14. Dakle, imajući sve gore navedeno u vidu ovaj sud neprijeporno zaključuje da je okrivljeni AI kontaktirao sa svojim sinom OI zbog njegovih propusta u ponašanju i to pušenju cigareta, nepriličnom ponašanju u aqua parku i otuđivanju određenih stvari (kapice na gumama osobnih automobila).
15. Navedenu okolnost potkrijepio je svojim iskazom i svjedok – žrtva nasilja OI.
16. Međutim, u navedenom kontaktu okrivljeni poriče da je udario OI svog sina šakom otvorenom u dlanu u predjelu lica glave – pljuska, a što je potkrijepila i svjedokinja MI.
17. Svjedok OI svojim iskazom ističe da ga je u toj verbalnoj komunikaciji njegov tata AI udario otvorenim dlanom u predjelu lica glave, a koji udarac nije bio pretjeran, ali nije bio ni lagan.
18. Slijedom činjenice da okrivljenik negira učin prekršaja i da njegov iskaz potvrđuje svjedok MI za koju nije prijeporno da je bila prisutna događaju, a dok svjedok OI – žrtva nasilja potvrđuje činjenični opis djela prekršaja optužnog prijedloga izričito navodeći da ga je tata AI udario otvorenim dlanom u predjelu lica – šamar uz činjenicu da ne postoji materijalni dokaz o navedenom (liječnička potvrda o ozljedama), a sve u okolnostima prijepora između okrivljenika AI i njegovog sina OI oko njegovog ponašanja (pušenje, neprilično ponašanja na aqua parku i otuđenje kapica sa guma osobnog automobila), ovaj sud je mišljenja da ne može sa sigurnošću steći uvjerenje da se okrivljenik ponašao baš na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja optužnog prijedloga udaranjem otvorenim dlanom ruke u predjelu lica svoga sina OI, a bez nanošenja tjelesne ozljede, pa je primjenom načela "in dubio pro reo" riješio kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 31.listopada 2024.g. Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda u Splitu – Stalna služba u Makarskoj i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.
