REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-1901/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO) i zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.; dalje ZSZD), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/24-5/227432, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 7. listopada 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1 t. 3 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 31. listopada 2024.

presudio je

I/ Okrivljenik: ĐH, sin Đ i E rođ. F, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], ugostitelj, zaposlen, mjesečna plaća 1.040,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 1.300,00 €, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 1. veljače 2024.

kriv je

što je:

1/ 6.10.2024. u 23,00 sata u obiteljskoj kući u [adresa] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,33 g/kg nasilnički ponašao prema supruzi EH na način da je rukama jako udarao po ulaznim vratima obiteljske kuće, a nakon što je ušao u blagovaonu primio stolicu te istom udarao o pod, a što da je kod njegove supruge izazvalo osjećaj uznemirenosti

dakle, počinio psihičko nasilje na štetu supruge

2/ iste zgode kao pod 1/ kod sebe držao jednu staklenu bočicu u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice ispunjene bijelom praškastom materijom i to jedna vrećica mase 0,19 g, a druga vrećica mase 0,38 g za koje da je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da se radi o drogi Kokain

dakle, kao fizička osoba neovlašteno je posjedovao drogu

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa mu se na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ na temelju čl. 22. st. 1. ZZNO-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 €

za djelo pod 2/ na temelju čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

izriče

novčana kazna u iznosu od 663,61 €

pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

Ukupna novčana kazna u iznosu od 963,61 €

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 € novčane kazne uračunava vrijeme provedeno na smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je vrijeme trajalo od 07.10.2024. od 00,50 sati do 07.10.2024. do 14,00 sati. Preostalu novčanu kaznu u iznosu od 923,18 € okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 615,45 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 76 t. a PZ-a od okrivljenika se oduzimaju dvije PVC vrećice ispunjene bijelom praškastom materijom nalik na drogu tipa Kokain i to jedna vrećica mase 0,19 g, a druga vrećica mase 0,38 g, koja mu je oduzeta na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01391987 Policijske postaje Donja Stubica od 07.10.2024., te se ta opojna droga ima uništiti.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a

Okrivljenik: ĐH, s podacima kao naprijed

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi se:

unazad nekoliko mjeseci od 6.10.2024. u prostorijama obiteljske kuće u [adresa], u nazočnosti mlt. Djece G i FH nasilnički ponašao prema supruzi EH na način da bi je vičući vrijeđao i omalovažavao riječima „Kurvo, kurvo prokleta, jebo ti I, Ž mater“, a što da je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva

dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu supruge u nazočnosti djece

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude.

2. Sud je u žurnom postupku, obzirom da je bio uhićen, okrivljenika ispitao te je on u obrani priznao krivnju za prekršaje. Naveo je da uopće ne zna što mu je bilo da se ovako ponašao. Pojasnio je da je tri dana bio u Dalmaciji na Airsoftu i tamo su sva ta tri dana puno pili, nije spavao i kada je oko 23,00 sata došao kući, ne zna zašto je lupao i bio ovako agresivan. Što se tiče optužbe da se u nazad nekoliko mjeseci i u prisustvu maloljetne djece nasilnički ponaša prema supruzi EH na način da ju je vrijeđao i omalovažavao, istaknuo je da to nije točno, zna nešto prosto reći, ali više jer mu "izleti", ne misli to doista tako. Što se tiče pronađene staklene bočice sa natpisom "Ketonal forte 100 mg" u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice ispunjene bijelom praškastom materijom nalik na drogu tipa Kokain, a koja je droga pronađena u njegovom ruksaku, istaknuo je da ta droga nije njegovo vlasništvo jer on ne konzumira droge. Na tom trodnevnom druženju u Dalmaciji mu je bilo tko mogao staviti ovu drogu u ruksak. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja da je pred policijskom službenicom kazao da koristi drogu, okrivljenik iskazuje da on to nije rekao već da je kazao isto što je rekao i sada u svom iskazu.

3. Sud je proveo dokaze ispitavši oštećenu EH, svjedokinju GH, pročitavši izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 6 spisa, pročitavši izvješće o uhićenju na listu 10 i 11 spisa, pročitavši zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 12 spisa, pročitavši službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu na listu 16 i 17 spisa te pročitavši potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu 18 spisa.

4. EH svjedoči da je s okrivljenikom u braku 7 godina te imaju troje djece koji su svi maloljetni. Kritične zgode okrivljenik je došao kući negdje oko 23,00 sata, ona je bila s djecom u sobi, bila je budna a djeca su spavala. Čula je da je okrivljenik otišao u zimski vrt i da zove nekoga te govori da mu treba zolja kako bi razvalio vrata jer da ne može ući u kuću. Ona je šutjela, mislila je da će okrivljenik ostati u svojoj sobi kao što i inače čini kada dođe doma, no, okrivljenik je najprije pogasio sva svjetla, a onda se zaletio u vrata prema kuhinji i doslovce je zaurlao tako da se ona užasno preplašila, počela se tresti i pozvala je policiju. Čula je da je okrivljenik lupao stolicom, no, nije vidjela jer je bila u sobi. Unazad nekoliko mjeseci od ovog događaja, kada bi popio, okrivljenik ju je vrijeđao i omalovažavao, a isto tako joj je i psovao majku. Kada je došla policija, ona je iz ruksaka okrivljenika izvadila jednu staklenu bočicu u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice i dala policiji. Znala je da okrivljenik nešto konzumira jer kada je jedne zgode išla na posao on joj je kazao da iz automobila uzme jednu kutijicu na kojoj piše "melem" i da mu je dade, a kada ga ja upitala što je unutra, kazao je da ne otvara, međutim, ona je ipak otvorila i vidjela je da se tamo nalazi neki prašak pa je pretpostavila da se radi o drogi. Oštećena je nadalje navela da je odmah nakon ovog događaja otišla zajedno sa djecom živjeti kod svojih roditelja te je pokrenula postupak rastave braka. Inkriminirane zgode, dakle 6.10.2024. je bila u velikom strahu, sada se okrivljenika ne boji. Također je navela da je okrivljenik kad je trijezan jedna osoba, a kada si popije je sasvim druga osoba. Na upit suda iskazala je da se okrivljenik znao često napiti i dolazio bi kući u vidno alkoholiziranom stanju. Na upit branitelja okrivljenika iskazala je da kada ju je okrivljenik vrijeđao i kada su se svađali i ona je njemu uzvratila uvredama.

5. GH svjedoči da je postupala kritične zgode zajedno sa kolegom C po dojavi oštećene EH i sjeća se da su došli u [adresa] u [adresa] negdje iza ponoći. U kući su zatekli oštećenu koja je bila vidno uznemirena i okrivljenika koji je bio u podrumu te spavao na stolici. Oštećena je kazala da je okrivljenik bio tri dana u Šibeniku i da je oko 23,00 sata došao kući pod utjecajem alkohola i droga te da je lupao po vratima iako su ista bila otvorena. Oštećena im je predala jednu bočicu za koju je kazala da je iz ruksaka okrivljenog. Na toj bočici na kojoj je stajao natpis "ketonal forte 100mg" su se nalazile dvije PVC vrećice sa bijelom praškastom materijom, a preliminarnim testom je utvrdila da se radi o drogi kokain koja je potom oduzeta od okrivljenika jer je on kazao da je to njegovo.

U odnosu na osuđujući dio presude:

6. Na temelju priznanja okrivljenika i svih provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da on tempore criminis počinio psihičko nasilje na štetu supruge, a čime je postupio protivno odredbi 10 t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik kao fizička osoba neovlašteno je posjedovao drogu, a čime je pak postupio protivno odredbi čl. 3 st. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju jer je to i sam priznao, a nesporno je i da se neprimjereno ponašao jer je izjašnjavajući se o krivnji naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret Okrivljenik je potvrdio da se zaletio u vrata, doduše, navodeći da je do toga došlo zbog stanja u kojem se nalazio, a što je pak posve irelevantno jer se u takovo stanje sam doveo.

6.2. Nesporno je da je ponašanje okrivljenika navedene zgode prouzročilo osjećaj uznemirenosti i straha kod njegove supruge – oštećene jer je to sama okolnosno u svojem iskazu navela, a potvrdila je to u svojem iskazu svjedokinja GH koja je decidirano navela da je „oštećena bila vidno uznemirena“, tako da sud tu činjenicu uopće ne dovodi u sumnju. Ovo tim više što je oštećena zbog okrivljenikova ponašanja odmah pozvala policiju.

6.3. Sporno je da li je okrivljenik navedene zgode posjedovao drogu jer navodi da je ista „slučajno“ završila u njegovu ruksaku.

6.4. Sud je na temelju iskaza svjedokinje GH u svemu utvrdio da je okrivljenik neovlašteno posjedovao drogu kokain. Naime, svjedokinja je navela da je okrivljenik kazao, a nakon što je njoj supruga okrivljenika predala bočicu u kojoj su se nalazile dvije vrećice ispunjene praškom da je to njegovo. Kako je preliminarnim testom utvrđeno da se radi o drogi kokain, to nema nikakve dvojbe da je okrivljenik počinio i prekršaj kako mu se to pod 2/ izreke ove presude stavlja na teret. Neuvjerljiva je i nelogična obrana okrivljenika da je tu drogu bilo tko mogao staviti u njegov ruksak, a osobito u svjetlu iskaza svjedokinje EH, koja je navela da je okrivljenik već i prije posjedovao sumnjivu praškastu materiju.

6.5. Slijedom naprijed izloženih i utvrđenih činjenica, sud uzima prekršaje okrivljenika opisane u osuđujućem dijelu ove presude u svemu dokazanima.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 300,00 € ili kazna zatvora do 90 dana, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 663,61 do 2.654, 46 € /5.000,00 do 20.000,00 kn ili kazne zatvora u trajanju do 90 dana, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za pojedini prekršaja te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje krivnje kao i dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ove vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike te činjenicu da je otac troje maloljetne djece koje mora uzdržavati, mišljenje je suda da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Valjalo je od okrivljenika oduzeti predmetu drogu, a sve sukladno zakonskim odredbama citiranim pod II/ izreke jer je ista bila uporabljena u počinjenju prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

10. Valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe da se nasilnički ponašao prema supruzi u nazočnosti mlt. djece te da je takovog ponašanje kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što mu se također optužnim prijedlogom PP Donja Stubica stavlja na teret. Ovo iz razloga jer nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenik takovo djelo počinio.

11. Naime, sama oštećena je u svome iskazu navela da kada bi je okrivljenik ranije vrijeđao i kada su se svađali da je i ona njemu uzvratila uvredama, što upućuje na zaključak da ranije ponašanje okrivljenika nije oštećenu uznemirilo pa time nedostaje bitan elementa prekršaja tj. psihičkog nasilja. Nadalje, oštećenica nije ni navela o kakovim se svađama radilo te da li joj je baš izgovorio riječi koji se okrivljeniku imputiraju, pa je stoga okrivljenika u odnosu na taj dio optužbe valjalo osloboditi i presuditi kao pod IV/ izreke ove presude.

U Zlataru, 31. listopada 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ĐH, [adresa]

2. Branitelj Domagoj Grahovac

3. Policijska postaja Donja Stubica, na br. Klasa: 211-07/24-5/227432, Urbroj: 511-17-06-24-1

4. EH, po pravomoćnosti

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti

6. spis