Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-829/2018-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KL zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1343/2018-8 od 23. listopada 2018., nakon održane javne rasprave zaključene 28. listopada 2024. u prisutnosti okrivljenika KL i njegova branitelja Darka Mađarevića, odvjetnika iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Sanje Šimac, 31. listopada 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage ovosudni kazneni nalog poslovni broj K-829/18-2 od 05. studenog 2018.

II. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

okrivljenik KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin K i UL rođene U, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, zaposlen u vlastitom obrtu za usluge prijevoza " [obrt]", s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece u dobi od 12, 9, 7 i 3 godine, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, vojsku nije služio, osuđivan: presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-736/16 od 09. listopada 2017., pravomoćnom 04. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-687/2018 od 05. studenog 2021., pravomoćnom 17. svibnja 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

13. rujna 2018. godine oko 10,00 sati u [adresa], u [adresa] Z, u nakani da zastraši ZL, držeći u ruci križni ključ, imenovanoj i njezinom suprugu AL uputio riječi: "Ubit ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbit ću vam glave", pritom prelazeći prstom po vratu, a koje postupanje je kod ZL, u situaciji ranije narušenih međusobnih odnosa, izazvalo bojazan za njezin život i život njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se visini troškova okrivljenikova branitelja odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom broj K-DO-1343/18-XXIII od 23. listopada 2018. tereti okrivljenika zbog učina jednog kaznenog djela, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod poslovnim brojem K-829/18-2 od 05. studenog 2018. (list 24-26 spisa) protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za optuženo kazneno djelo.

4. Tijekom dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje ZL sa zapisnika od 15. prosinca 2022.; svjedokinje JL sa zapisnika od 14. travnja 2023.; svjedoka DL, PL i IL sa zapisnika od 08. prosinca 2023. i svjedoka VL sa zapisnika od 22. ožujka 2024. te je ispitan i svjedok SL na raspravi održanoj 28. listopada 2024. Ujedno je proveden i dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja (list 2 spisa), zapisnik o događaju PU Primorsko – goranske I PP Rijeka od 02. siječnja 2023. u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja kaznene prijave (list 68 spisa) i izreku rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj K-DO-1451/18 od 19. listopada 2018. (list 88-90 spisa).

5. Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika u odnosu na kojega je potom reproducirana snimka njegova prvog ispitivanja od 13. rujna 2018. (list 11 spisa), a s tim u vezi pročitan je i zapisnik o njegovu prvom ispitivanju od istog datuma (list 5-8 spisa).

6. Na raspravi održanoj 28. listopada 2024. (list 105-110 spisa) okrivljenik nije iznosio obranu, nije odgovarao na pitanja suda niti tužitelja, već samo na pitanje svog branitelja i to na način da je odgovorio kako on nije nikada verbalno prijetio smrću ZL, a niti je to činio nekom neverbalnom gestom.

6.1. Ispitan u prostorijama PU PG, I PP Rijeka, 13. rujna 2018. okrivljenik je porekao učin kaznenog djela prijetnje koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je predmetnog dana, 13. rujna 2018. radio kada ga je njegova žena IL nazvala plačući da dođe što prije doma jer da joj je prijetio sin gospođe ZL i da ne može po sina u školu. On da je pokupio ujaka svoje žene, SL te da je kombijem došao kući, no tamo da više nije bilo nikoga, a u međuvremenu da je pozvao i policiju. Čekao je da policija dođe; ništa nije držao u rukama; policija je došla nakon nekoliko minuta; kucali su na vrata gdje žive A, ali njih nije bilo kući te su potom otišli, a on je otišao u stan, dok je njegova žena otišla taksijem na policiju prijaviti prijetnju. Potom se sa ženinim ujakom spustio na zidić ispred zgrade jer je trebao doći neki čovjek po mobitel kojeg je prodavao SL te su sjedili na zidu; vidio je tada ZL i njezina muža; gledali su prema njemu; ZL mu je rekla ajde mrš mali, mrš i potom da je s mužem ušla u stan, a on je ponovno pozvao policiju da se vrate jer su se A vratili u stan. Nije prijetio ZL, nije gestom pokazivao prstom preko vrata; udaljen je bio oko 10-15 metara od njih. Inače je s ZL u lošim odnosima; 3-4 dana prije tog događaja zvala im je policiju; najveći problem su djeca, igračke i boravak na balkonu; zbog dječjeg lupanja ona im zove policiju, želi ih istjerati iz stana jer je predstavnica stanara zgrade.

7. Oštećena ZL, ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 15. prosinca 2022. navela je kako je predmetnog dana otišla kod susjede JL na kavu. Najednom da je došao jedan susjed i rekao da okrivljenik sjedi u kombiju sa pajserom i sa još jednom osobom. Ona da je tako sjedila, a da je došao i njezin suprug te da je susjeda svako malo provirivala kroz zavjesu da vidi jesu li otišli i kad više nisu mogli sjediti, ona i njezin suprug da su izašli. Do ulaznih vrata njihova stana da su ih dopratili susjedi JL i njezin partner PL, a okrivljenik i još jedna muška osoba da su sjedili sa pivom u ruci preko puta kuće, na trotoaru. Nakon toga da su zvali policiju i to da je zapravo bila živa gnjavaža. To je sve čega se sjeća i samo želi da se to završi.

Nakon što joj je pročitan iskaz kojeg je dala u prostorijama ODO-a u Rijeci 10. listopada 2018. oštećenica ZL je navela kako u cijelosti ustraje kod istoga. Odgovarajući na poseban upit suda navela je da je susjed došao reći kako okrivljenik u ruci ima pajser, a ona da je vidjela da okrivljenik u ruci ima križni ključ pa da se je ispostavilo da je taj pajser zapravo križni ključ. Kroz zavjese i prozor da su gledali ona, suprug i susjeda. Na daljnji upit suda u odnosu na prijeteće riječi, navela je kako se zbog proteka vremena tih riječi ne može sjetiti, ali da kod istih ustraje. Okrivljenik da je povukao prstom ispod svog vrata, a kada joj je izricao te prijetnje i dalje da je u ruci držao taj križni ključ i sve to da su vidjeli susjeda JL kao i PL.

7.1. Ispitana u prostorijama ODO u Rijeci 10. listopada 2018., oštećenica ZL iskazala je kako živi na adresi [adresa] već 30-tak godina i da se radi o kući s četiri stana; ona da živi u prizemlju, a okrivljenik da tamo živi s partnericom GL i troje malolietne djece. Dana 13. rujna 2018. negdje oko 10,00 sati da je otišla kod susjede JL koja da stanuje u kući do njezine, na kavu. Oko 11,30 sati da je došao i njezin suprug AL. Za vrijeme dok su bili kod susjede da su vidjeli kako se ispred njezinih ulaznih vrata s druge strane ceste zaustavlja bijeli kombi iz kojeg da je izašao okrivljenik s još jednom muškom osobom, te da je vidjela da okrivljenik u ruci drži križni ključ. Da je dozivao njezina supruga "izađi van, izađi van", pa da su oni cijelo vrijeme pogledavali kroz prozor je li okrivljenik otišao jer da su se bojali vratiti kući. Oko 13,30 sati da su izašli od susjede da odu kući uz pratnju susjede JL i PL. Okrivljenik da je i dalje stajao u blizini njihova stana te da se njoj i suprugu obratio riječima "ubit ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbit ću vam glave" i tom prilikom da je svojim prstom povukao ispod svog vrata kao da se prijeti da će ih zaklati. Nakon toga da su izlazili na terasu, a da je okrivljenik svaki puta kada bi ih primijetio, ponovio radnju prstom ispod vrata. Drugi muškarac da se cijelo vrijeme nalazio u kombiju s pajserom u ruci te im se nije obraćao niti im prijetio. Ona da nije nikada prijetila okrivljeniku ili njegovoj obitelji.

8. Svjedokinja JL ispitana na raspravi 14. travnja 2023. iskazala je kako je inkriminiranog dana ZL došla kod nje na kavu, a poslije da je došao i AL. Ona da je vidjela kako na raskršću sjedi okrivljenik s još jednim čovjekom, a u ruci da je imao ono s čime se skida kotač ili nešto tome slično. Ne zna točno koliko su ZL i njezin muž vremenski bili kod njih; svako malo su se dizali da vide jesu li okrivljenik i taj muškarac otišli, a potom da su ona i njezin partner otpratili ZL i njezina muža do doma i sjeća se da je vidjela kako okrivljenik prelazi rukom po vratu. Nije čula da bi okrivljenik nešto govorio ZL. Ne zna kome bi se obraćao okrivljenik kada je činio taj potez po vratu, s time da su tada ZL i njezin muž tada bili na ulaznim vratima, misli da to nisu vidjeli. ZL da joj nije rekla da bi joj okrivljenik nešto prijetio. Ona da je pitala ZL da li je vidjela taj potez po vratu na što joj je ZL odgovorila da nije.

9. Svjedok DL ispitan na raspravi 08. prosinca 2023. nije imao neposrednih saznanja o samom događaju već je naveo samo kako su u njihovoj zgradi svađe bile česte između okrivljenika i AL zbog buke koju da su činila djeca okrivljenika, a osobno da nije nikada čuo da bi okrivljenik prijetio J.

10. Svjedok PL ispitan na raspravi 08. prosinca 2023. iskazao je kako su njega i JL posjećivali ZL i AL, ali ne može reći ništa o događaju iz 2018. godine jer da se ničeg ne sjeća.

11. Svjedokinja IL ispitana na raspravi 08. prosinca 2023. nije imala neposrednih saznanja o samom događaju već je samo iskazala kako je zvala supruga da dođe kući zbog prijetnji koje joj je navodno 13. rujna 2018. uputila ZL ranije tog jutra, a zbog toga da je zvala i policiju.

12. Svjedok AL ispitan na raspravi 22. ožujka 2024. iskazao je kako je predmetnog dana njegova supruga ZL bila na kavi kod susjeda te da je kod te susjede JL došao drugi susjed i kroz portun im rekao da se ispred nalazi okrivljenik sa još jednom osobom, sa pajserima i da prijete. Nakon toga da je i on došao kod susjede JL i da su čekali policiju koju da je pozvala ili supruga ili ta susjeda JL, ne zna točno. Okrivljenik i ta osoba da su sjedili preko puta stana na raskrsnici, 20 metara udaljenosti od ulaza u stan i da su imali pajsere. On i ZL da su potom krenuli prema stanu, a ta susjeda JL da je sa PL izašla za njima i da su ih pratili do pola puta. On da se točno sjeća da je vidio kako je okrivljenik pokazao prelazeći prstom po vratu dok su se oni kretali prema stanu, ali on da nije reagirao. Potom da su on i supruga ušli u stan u prizemlju. Okrivljenik da ga nije dozivao niti mu išta govorio dok je bio na terasi sa suprugom, JL i PL. Osim gestikulacije prelaska prstom po vratu okrivljenik da njima nije ništa prijetio. Nadalje, dok se on kretao prema stanu zajedno sa suprugom, u trenutku dok je okrivljenik prelazio prstom po vratu, da se nalazio ispred njega na udaljenosti od jedno 20 metara; iza njegove supruge da su išli JL i PL, a on da ne može zaključiti prema kome bi ta gesta bila upućena jer da su svo četvero gledali u smjeru u kojem se nalazio okrivljenik. Gestu prelaska prstom po vratu da je vidjela i njegova supruga. On da je vidio da okrivljenik i ta druga osoba imaju pajsere, a nije vidio da bi oni imali križni ključ pri čemu dobro razlikuje pajser od križnog ključa. Dok su se supruga i on kretali do stana, niti njemu niti supruzi okrivljenik da se nije obratio nikakvim riječima, on to nije čuo. Cijelo vrijeme kretanja njega i supruge prema stanu, okrivljenik da je sjedio na trotoaru i da se nije kretao, a po povratku u stan da su izlazili na terasu i vidjeli okrivljenika i tu još jednu osobu koji da su i dalje sjedili te nije vidio da bi okrivljenik nešto govorio ili gestikulirao.

13. Svjedok SL ispitan na raspravi 28. listopada 2024. iskazao je kako je okrivljenika toga dana zvala supruga IL da dođe kući jer da se verbalno sukobila sa susjedom koja da joj je prijetila. Oni da su na adresu došli kombijem i kada su došli da nisu zatekli te susjede niti bilo kakvu galamu, a oni da su se tamo zadržali do dolaska policije. Na ulici da nisu susreli susjede.

14. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 2 spisa), proizlazi da je istu podnijela ZL I PP Rijeka 13. rujna 2018. protiv KL zbog kaznenog djela prijetnje.

15. Iz zapisnika o događaju PU Primorsko – goranske I PP Rijeka od 02. siječnja 2023. (list 68 spisa) proizlazi da je kaznenu prijavu podnijela IL I PP Rijeka 13. rujna 2018. protiv ZL zbog kaznenog djela prijetnje.

16. Iz izreke rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj K-DO-1451/18 od 19. listopada 2018. (list 88-90 spisa) proizlazi da je temeljem čl. 206. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbačena kaznena prijava protiv ZL zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

17. Analizirajući obranu okrivljenika te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način, s pouzdanom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret.

18. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u konkretnom slučaju nije sporno da je njegova obitelj u narušenim susjedskim odnosima sa oštećenicom ZL. No, s obzirom da okrivljenik negira učin djela prijetnje za koje se tereti prema oštećenici ZL, u konkretnom slučaju su sporne su sve odlučne činjenice odnosno sporno jest, uzimajući u obzir činjenični opis djela, je li 13. rujna 2018. oko 10,00 sati u [adresa], u [adresa], okrivljenik uputio oštećenici ZL i njezinom suprugu AL riječi "ubit ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbit ću vam glave", pritom prelazeći prstom po svom vratu, odnosno ozbiljno prijetio smrću.

19. Ovaj sud temeljem provedenog dokaznog postupka smatra da nije.

20. Naime, u tijeku dokaznog postupka, obrana okrivljenika dovedena je u međusobnu vezu sa iskazom oštećenice ZL, te iskazima svjedoka koji su imali neposredna saznanja o inkriminiranom događaju: JL, PL, AL i SL.

21. Tako oštećenica ZL pred sudom u konfrontiranom ispitivanju nije iskazivala o sadržaju izrečene verbalne ili neverbalne prijetnje, čak štoviše izjavila je, nakon što joj je pročitan njezin raniji nekonfrontiran iskaz, da se zbog proteka vremena prijetećih riječi ne može sjetiti, ali da ustraje kod tog iskaza. Naime, iz tog nekonfrontiranog iskaza proizlazi da je okrivljenik kada je došao na adresu stanovanja prvo dozivao njezina supruga da izađe van, zbog čega da su cijelo vrijeme pogledavali kroz prozor susjedina stana gdje da su se nalazili jer da su se bojali vratiti kući, a kada su krenuli kući u pratnji susjede JL i njezina partnera PL, okrivljenik da je i dalje stajao u blizini njihova stana te da se je njoj i suprugu obratio riječima "ubit ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbit ću vam glave"; da je u ruci držao križni ključ i tom prilikom da je svojim prstom povukao ispod vrata kao da se prijeti da će ih zaklati, a potom i potrčao prema njima pa da su oni potrčali u stan i zaključali se. Nakon toga da su još neko vrijeme izlazili na terasu uslijed čega da bi okrivljenik svaki puta ponovio radnju povlačenja prsta ispod vrata.

22. Međutim, dok oštećenica iskazuje na opisani način, neposredni svjedoci događaja SL, JL, i AL ipak iskazuju različito od nje, dok se PL događaja ne sjeća.

23. Tako je svjedokinja JL navela kako su inkriminirane zgode ona i njezin partner PL otpratili ZL i njezina supruga do njihova stana, ali da nije čula da bi okrivljenik nešto govorio ZL; da je vidjela kako okrivljenik prelazi rukom po vratu, ali da ne zna kome se obraćao okrivljenik kada je to učinio, s time da su tada ZL i njezin suprug bili na ulaznim vratima pa misli da to nisu vidjeli; ona da je pitala ZL da li je vidjela taj potez po vratu na što da joj je ZL odgovorila da nije niti da joj je ZL govorila da bi joj okrivljenik nešto prijetio. Sud prihvaća iskaz svjedokinje JL kao istinit i vjerodostojan s obzirom na činjenicu da je ista neposredno bila nazočna događaju i iskazivala je detaljno, životno, objektivno, okolnosno, bez bitnih nesuglasja, s tim da sud nije našao razloga da bi ista iskazivala lažno. Osim toga, njezin iskaz u pretežitom bitnom dijelu suglasan je sa iskazom drugog neposrednog očevica, svjedoka AL, supruga oštećenice ZL, koji je naveo kako, dok su se supruga i on kretali do stana, pri čemu da je supruga bila iza njega, a iza njegove supruge da su išli JL i PL, niti njemu niti supruzi okrivljenik se nije obratio nikakvim riječima, s tim da je vidio kada su od njega bili udaljeni 20 metara kako je okrivljenik pokazao prelazeći prstom po vratu, ali on da ne može zaključiti prema kome bi ta gesta bila upućena jer su svo četvero gledali u smjeru u kojem se nalazio okrivljenik. Iskaz ovog svjedoka, AL, sud je posebno kritički cijenio s obzirom da je isti posredno zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka uzimajući u obzir da je njegova supruga ZL ovdje oštećenica, te je u okviru ocjene njegova iskaza uspoređujući ga sa ostalim dokazima, istog prihvatio kao istinitog i vjerodostojnog, jer je u bitnom dijelu odnosno u dijelu koji se odnosi na inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja za koje svjedok nije čuo da bi okrivljenik izgovarao oštećenici ili njemu osobno, kao i u odnosu na činjenicu da ne zna kome bi bila upućena radnja povlačenja prsta ispod vrata, potkrijepljen iskazom svjedokinje JL koja nema nikakvog interesa u ovom postupku.

24. Svjedok PL iskazao je kako se uopće ne sjeća predmetnog događaja što ovaj sud prihvaća kao životno s obzirom na odmak vremena između predmetnog događaja i davanja iskaza. Nadalje, svjedok SL iskazao je kako po dolasku na mjesto događaja on i okrivljenik nisu zatekli susjede koje da da nisu susreli niti na ulici. No, predmetni iskaz suprotan je iskazima ostalih svjedoka, AL i JL kojima sud poklanja vjeru, ali najvažnije suprotan je i obrani okrivljenika koji ni sam ne spori da je na ulici sjedeći na zidu sa ŠL vidio oštećenicu ZL i njezina supruga te da su oni ušli u stan. Dakle, imajući u vidu činjenicu da je svjedok SL srodnik izvanbračne supruge okrivljenika, ovaj sud navedeni dio njegova iskaza cijeni neuvjerljivim upravo zbog činjenice da je susret između okrivljenika te supružnika ZL i AL učinio nespornim sam okrivljenik, kao i da taj susret proizlazi i iz iskaza svjedoka AL i JL, neposrednih očevidaca.

25. Iskaze svjedoka DL i IL ovaj sud nije posebno vrednovao jer isti nisu bili neposredni očevici događaja, a nisu imali niti posrednih saznanja o inkriminiranom događaju i spornim činjenicama.

26. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra kako okrivljenik KL nije oštećenici ZL uputio inkriminirane riječi prijetnje "ubit ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbit ću vam glave" prelazeći prstom po vratu, odnosno nije bilo postupanja okrivljenika kojim bi se ostvarila objektivna i subjektivna obilježja optuženog kaznenog djela.

27. To proizlazi iz utvrđenih okolnosti gdje suprotno iskazu oštećenice ZL, izgovaranje prijetećih riječi nisu čuli neposredni očevici događaja, JL i AL. Štoviše oboje su iskazivali kako nisu čuli okrivljenika da upućuje bilo kakve riječi oštećenici ZL, time niti prijeteće, a što je u cijelosti u skladu sa obranom okrivljenika koji negira učin djela prijetnje. U odnosu na konkludentnu radnju prelaženja prstom preko vrata, ovaj sud smatra da tijekom postupka nije nedvojbeno i bez ikakve sumnje utvrđeno da bi takvu radnju okrivljenik izvršio odnosno uputio prema oštećenici ZL s ciljem da istu ozbiljno ustraši i dovede u stanje ugroženosti. To stoga što iz iskaza svjedokinje JL proizlazi da joj je ZL rekla da takav potez nije vidjela, a niti svjedokinja zna kome bi isti potez bio upućen, što ne zna niti svjedok NL koji je naveo da ne može zaključiti prema kome bi gesta bila upućena jer su svo četvero gledali u smjeru okrivljenika.

28. Konačno, s obzirom da u prilog vjerodostojnosti i istinitosti iskaza oštećenice ZL ide samo zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, a da oštećenica koja je zainteresirana za ishod ovog postupka, u konfrontiranom iskazu na raspravi nije konkretizirala prijetnju, pa i nakon što joj je pročitan prethodni nekonfronitarni iskaz, sadržaja prijetnje se nije sjetila već je samo ustrajala kod pročitanog joj sadržaja prijetnje, što sud ne prihvaća jer nije logično da se može ustrajati kod nečega čega se ne sjeća, to se utoliko u ovom dijelu radi o tome da se ima primijeniti čl. 431. st. 2. ZKP/08 po kojem sud ne može temeljiti svoju odluku isključivo ili u pretežitom dijelu na nekonfronitiranom iskazu. Iako je oštećenica ZL u tom nekonfronitarnom iskazu navela da su JL i PL vidjeli situaciju u kojoj joj je okrivljenik izricao prijetnje i pritom povukao prstom preko vrata, oni to ne potvrđuju. Čak štoviše, svjedokinja JL je izričito tvrdila da nije čula da bi okrivljenik nešto govorio ZL, a da za potez na vratu ne zna kome bi bio upućen, pri čemu misli da ZL taj potez niti nije vidjela što da joj je ZL i sama potvrdila odgovarajući joj na njezino pitanje o tome. Svjedok PL se ne sjeća predmetnog događaja. Isto tako je oštećenica ZL navela da su po dolasku u stan, ona i suprug izlazili na terasu, a da je okrivljenik svaki puta kada bi ih vidio, ponovio radnju prstom preko vrata, što je svjedok AL izričito osporio. Dakle, s obzirom da nasuprot iskazu oštećenice ZL postoje iskazi dva svjedoka AL i JL, koji su bili neposredni očevici događaja i koji su suštinski suprotni navodima oštećenice ZL (kako je to sve do sada obrazloženo), a idu u prilog obrani okrivljenika koji u cijelosti poriče učin djela, to proizlazi da u konkretnom slučaju nije moguće nedvojbeno i sa potpunom sigurnošću utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje onako kako mu se to činjeničnim opisom djela stavlja na teret.

29. Naime, da bi se radilo o kaznenom djelu prijetnje potrebno je da se dokažu svi bitni elementi tog kaznenog djela, tj. da je prijetnja upućena te da je ista kod osobe kojoj je upućena izazvala osjećaj straha. Posljedica nemogućnosti utvrđenja s izvjesnošću počinjenja kaznenog djela okrivljenika je upravo donošenje oslobađajuće presude, argumentum a contrario iz odredbe čl. 455 st. 1. ZKP/08, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude i okrivljenika osloboditi optužbe. Dakle, tijekom provedenog dokaznog postupka nije na jasan i nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo onako kako mu se to stavlja na teret, pa ga je u nedostatku dokaza, valjalo osloboditi od optužbe.

30. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 31. listopada 2024.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

• ODO u Rijeci uz zapisnik od 28. listopada 2024.

• okrivljenik KL

• branitelj okrivljenika Darko Mađarević iz Rijeke uz zapisnik od 28. listopada 2024.

• žrtvi ZL, po pravomoćnosti