REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikše kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika EKUPI d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice VCD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15), odlučujući o žalbi I okrivljenika EKUPI d.o.o. i II okrivljenice VCD, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 6.Pp-12278/2021, od 16. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 31. listopada 2024.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika EKUPI d.o.o. i II okrivljenice VCD, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljenik EKUPI d.o.o. i II okrivljenica VCD (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

u razdoblju od 13. do 16. studenog 2020. u poslovnim prostorijama sjedišta trgovačkog društva u Zagrebu, Nova cesta 166, prilikom oglašavanja putem društvenih mreža koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 31., čl. 32., čl. 33. st. 1. i st. 2. podst. 4. Zakna o zaštiti potrošača u odnosu na okolnost postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda na način da su oglašavali zavaravajuće informacije o posebnim uvjetima koje ostvaruju potrošači u slučaju plaćanja proizvoda Premium Visa karticama, tako da su na društvenoj mreži oglasili dodatni popust na aparate za njegu od 10% prilikom plaćanja Premium Visa karticama, odnosno oglasili su sljedeći tekst: „Do 50% + dodatnih 10% uz Preimum Visa kartice na aparate za njegu“ ... Kreni odmah u Premium Black Friday shoping“. Aparati za njegu tijela „popust do 50% - dodatnih 10% Premium Visa. Od 13.11.00:00 do 16.11.09,00“, te su pored navedenog teksta prikazali fotografije između ostalog aparata za njegu tijela, Philips Lumea za uklanjanje dlačica, iako su potrošači uz popust od 10% prilikom plaćanja Premium Visa karticama mogli kupiti samo pojedine, posebno označene proizvode za njegu tijela, za koje je na internetskoj stranici trgovca uz proizvod bila dodatno navedena oznaka „-10%“, a ne na sve aparate za njegu tijela kako su oglasili,

dakle, da bi I i II okrivljeni su u svojem poslovanju koristili zavaravajuće radnje odnosno koristili su se nepoštenom poslovnom praksom,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. t. 46. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po čl. 138. st. 1. za I okr. i st. 2. za II okr.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, svaki, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći pored ostalog da se opisano postupanje okrivljenika ne može podvesti pod jednu od okolnosti koja se navodi u čl. 33., 34. i 35. Zakona o zaštiti potrošača.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci nije prekršaj.

7. Naime, odredbom čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), bilo je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 32. do 38. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom čl. 32. st. 4. Zakona bilo propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. ovoga Zakona, te je odredbom čl. 33. st. 1. Zakona bilo propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

8. Slijedom navedenoga, da bi se u konkretnoj situaciji radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

9. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, kako je opisano u izreci ove presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takav nedostatak postoji i u optužnom aktu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, oslobodio od optužbe, uslijed čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 31. listopada 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.