Broj: Ppž-9104/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-14872/2022-7 od 17. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 31. listopada 2024.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenog HU, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. 

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv okrivljenog HU isti je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja 2/3 kazne.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je naloženo platiti iznos troškova prekršajnog postupka od 70,00 eura.

2.Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu putem branitelja Ivana Močića, odvjetnika u Splitu, u kojoj u bitnome navodi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a, da je presuda arbitrarna i paušalna, nejasna i ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, da obrana smatra da iz cjelokupnog dokaznog materijala ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, da ne postoji niti jedan objektivan i vjerodostojan dokaz da bi on počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a i da je u prekršajnom postupku stoga valjalo primijeniti načelo in dubio pro reo. Nadalje, okrivljenik ističe da je uredna dostava obavijesti o prometnom prekršaju osnovna pretpostavka odgovornosti za ovaj prometni prekršaj, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno jer okrivljenik nikad osobno nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti mogao znati da je od njega zahtijevana dostava podataka o vozaču. Također ističe da je obavijest popunjena nepravilno, nezakonito i nečitko posebno u dijelu koji se odnosi na adresata pošiljke i vrijeme zaprimanja pošiljke pa nije poznato tko bi bio skriptor potpisa na dostavnici ali da to svakako nije okrivljenik, što sve prvostupanjski sud ne vrednuje već iznosi zaključak da se radi upravo o potpisu okrivljenika s obzirom na navodnu utvrđenu istovjetnost usporedbom s ostalim dokumentima u spisu, a koji je zaključak neodrživ i neosnovan jer upravo usporedbom potpisa sa dostavnice sa potpisom s prekršajnog naloga i punomoći proizlazi da to nisu isti potpisi. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi, ista prihvati.

3.Žalba je osnovana.

4.Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku, kako to pravilno ističe žalitelj u žalbi.

6.Naime, pravilno ističe žalitelj u žalbi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice u postupku odnosno da je pogrešno donio odluku i proglasio okrivljenika krivim da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a bez da je pri tome provjerio i utvrdio sve odlučne činjenice. Prvostupanjski je sud takvu odluku obrazložio time da je tužitelj dostavio obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s obrascem za dostavu podataka o vozaču na adresu vlasnika vozila pravne osobe Romaker Transporte GmbH i pozvala odgovornu osobu u pravnoj osobi da dostavi vjerodostojne podatke o vozaču u roku od 15 dana po primitku obavijesti, te da je iz povratnice i izlista Hrvatske pošte o kretanju pošiljke razvidno da je obavijest uručena na adresu pravne osobe 12. travnja 2021., a da je povratnicu potpisao okrivljenik s obzirom na istovjetnost potpisa na povratnici i prigovoru okrivljenika.

7.Žalitelj u žalbi s pravom upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio istovjetnost potpisa s dostavnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju koji je nečitak i nejasan, i to tako da je isti usporedio s potpisom na prigovoru okrivljenika za koji se ni na koji način ne može utvrditi nespornost odnosno taj je potpis sporan budući da nema dokaza da bi zaista pripadao okrivljeniku.

8.Nastavno na navedeno, odlučne činjenice koje je prvostupanjski sud dužan utvrditi su pravilno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku odnosno da je dostava obavljena sukladno odredbi članka 146. PZ-a budući da po proteku roka od 15 dana od uručenja isti čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a i da propust postupanja po toj obavijesti čini upravo biće tog djela, i to ocjenom radi li se o potpisu okrivljenika, a u slučaju druge dostave da je okrivljeniku ostavljena obavijest da će navedenog dana (i to svakako u razumnom roku, a ne protekom više mjeseci) u navedeno vrijeme dostava biti ponovljena, a u slučaju da ga dostavljač ne zatekne, pismeno se može ostaviti osobama iz članka 146. stavka 7. PZ-a.

8.1.¸Kod ocjene ovih odlučnih činjenica prvostupanjski sud treba izvršiti uvid u sve nesporne potpise okrivljenika ako ih u spisu ima, ili u presliku osobne iskaznice ili drugog osobnog dokumenta, te u sve potpisane dostavnice u spisu. U slučaju potrebe moguće je provesti i grafološko vještačenje. S obzirom na navedeno, s pravom žalitelj upire u propuste koje je učinio prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu, odnosno da nije utvrdio i ispitao sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke.

9.Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci, te će prvostupanjski sud ponovno provesti postupak i u istome utvrditi sve odlučne činjenice cijeneći razloge ovog rješenja, utvrditi će valjanost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj.

10.Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 31. listopada 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.