REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], E 14

Broj:Pp-1915/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog okrivljenika EG, kojeg brani Hrvoje Mladinić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurin i Hrvoje Mladinić, odvjetnici u Bjelovaru, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/2022. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/23- 5/15495, Ur.broj: 511-06-07/23-1 od 12. lipnja 2022., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, zamjenice branitelja, odvjetničke vježbenice EGN i punomoćnika oštećene KG i bez predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a presude objavljene 31. listopada 2024., u odsutnosti stranaka u postupku, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž, rođen

26.  kolovoza  1975.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], SSS,

zaposlen, ostvaruje primanja oko 950,00

eura, razveden, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno, državljanin RH,

prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što se 2. lipnja 2023., u 22,30 sati, u [adresa], u prostoru spavaće sobe nasilnički ponašao u obitelji na način da je u prisutnosti malodobne kćeri ŽG, rođene **.**.2010., vrijeđao svoju suprugu ĆG pogrdnim riječima: "Kurvo, smeće jedno, auto je moj, jebem ti majku, jebo ti arhitekt mater!", nakon čega je nastavio s vrijeđanjem i u drugim prostorijama u kući, da bi nastavio s činjenjem prekršaja na način da je s vozila koje koristi supruga ĆG , skinuo registarske pločice i zaključao u drugo vozilo, a takvim radnjama kod iste izazvao osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

dakle, verbalnim napadom na suprugu počinio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 450,00 € (ČETIRISTO PEDESET EURA)

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a okrivljeniku se u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 3. lipnja 2023. u 00:10 sati do 3. lipnja 2023. u 5:30 sati, kao 1 dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 410,48 € (četiristo deset eura i četrdeset osam centi)

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 273,65 € (dvjesto sedamdeset tri eura i šezdeset pet centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 45,00 €, kao i trošak nastao radom MUP-a od 22,47 €, što sveukupno iznosi 67,47 € (šezdeset sedam eura i četrdeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupka broj: broj: Klasa: 211-07/23-5/15495, Ur.broj: 511-06-07/23-1 od 12. lipnja 2022, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na rasprave zakazane za 17. listopada 2023., 4. prosinca 2023. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, kao niti njegov branitelj, već je branitelj okrivljenika dostavljao podneske u kojima navodi nemogućnost dolaska na sud zbog ranije zakazanih poslovnih obaveza.

3. 29. prosinca 2023. sud je zaprimio pisanu obranu okrivljenika po branitelju Hrvoju Mladiniću, odvjetniku u Bjelovaru.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako je njegova supruga najavila razvod braka i s njom je želio razgovarati o podjeli bračne stečevine. 2. lipnja 2023. želio je s njom o tome razgovarati, ali ga je ona dočekala riječima: "Marš iz moje sobe van". Na njegovo traženje da riješe pitanje bračne stečevine, ona je na terasi na njega bacila tenisicu, a potom i keramičku vazu-teglu, na što ju je on doista nazvao "kurvom", ali svi ostali navodi optužnog prijedloga su netočni, a osobito navodna prijetnja. Sve je smišljeno kako bi u postupku razvoda braka mogla tražiti eventualno njegovo iseljenje, s obzirom da je on pokrenuo postupak utvrđivanja bračne stečevine, koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne služe u Križevcima pod brojem P Ob-286/2023. Iz tog spisa se može vidjeti da mu supruga ne želi priznati niti najmanji udio u utvrđivanju bračne stečevine, kako bi ga iselila iz kuće i prisilila na dugotrajan sudski postupak. Navodi kako je starija kći DG navedenog dana došla kući oko 23,00 sata, kada je već policija došla po pozivu njegove supruge, tako da ona nije mogla čuti niti vidjeti što se doista događalo. Navodi kako je zbog utvrđivanja bračne stečevine skinuo registarske tablice, ali ne s vozila marke "Ford", kako se to pogrešno navodi u optužnom prijedlogu, nego s vozila marke "Opel Corsa", reg. oznake [registarska oznaka] i stavio ih u svoj službeni automobil, a s obzirom da to vozilo glasi na njegovo ime. S njim se isključivo koristila supruga ĆG, koja mu nije dopuštala pristup navedenom vozilu, iako nije osporavao da su suvlasnici na vozilima svaki u ½ dijela. Prema tome, nema govora o bilo kakvoj prijetnji. Potpuno je nejasno zbog čega bi skidanje reg. pločica s vozila koje je upisao kao njegovo vlasništvo predstavljalo povredu dostojanstva pa takav dio navoda optužnog prijedloga niti uz najbolju volju ne razumije.

4. Na raspravi 28. listopada 2024., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni EG se u prisutnosti odvjetničke vježbenice EGN, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti.

4.1. Na poseban upit zamjenice branitelja iskazuje da u vrijeme ovog događaja supruga ĆG i on su još bili u braku, koji je u međuvremenu razveden čini mu se u 7 ili 8 mjesecu ove godine. Kada se ovaj događaj desio njihovi su odnosi već neko vrijeme bili poremećeni zbog toga što je on kao građevinar radio na terenu i nije znao što supruga radi kod kuće i saznao je od susjede koja ga j nazvala da je njegova supruga u ljubavnoj vezi sa susjedom koji je i njegov kolega s posla, tako da je njen preljub razlog za razvod braka koji je kasnije uslijedio.

4.2. Na poseban upit zamjenice branitelja iskazuje da supruzi nije izrekao niti jednu od riječi navedenih u optužnom prijedlogu već upravo suprotno, došao je do nje kako bi joj predložio s obzirom na njihove poremećene odnose, žive svaki u jednom djelu kuće, a ona je na njega počela galamiti govoreći "marš van iz moje sobe". Također napominje da se u to vrijeme starija kći DG uopće nije ni nalazila u kući, tako da ona o ovom događaju ne može imati nikakvih neposrednih saznanja.

4.3. Na poseban upit zamjenice branitelja iskazuje da je njega supruga tjerala iz spavaće sobe, koju ona smatra svojom sobom zbog činjenice da prije toga već neko vrijeme nije bio s njom u spavaćoj sobi, već je spavao u drugoj sobi, a i dok je radio na terenu kod kuće je bio samo preko vikenda. Također ističe činjenicu da je više puta čuo da ga supruga dok je razgovarala s drugim osobama na telefon nazivala riječima konj, a dok je jednom razgovarala s mlađom kćerkom on je bio u obližnjem voćnjaku govoreći o njemu, rekla je gdje je ono đubre.

4.4. Na poseban upit zamjenice branitelja iskazuje kako nije točno da je skinuo reg. pločice reg. oznake [registarska oznaka] sa automobila marke "Ford", već se radilo o osobnom vozilu marke Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka], s time da napominje da je to vozilo kupio djelom od svojih novaca, a djelom od pozajmice od poslodavca, i to vozilo je glasilo na njega, a supruga ga je uglavnom koristila jer je on svo to vrijeme imao na raspolaganju službeni automobil firme u kojoj je radio.

4.5. Na poseban upit zamjenice branitelja iskazuje da je u vrijeme ovog događaja starija kći DG živjela sa svojim dečkom u [adresa] i kući u [adresa] je dolazila povremeno, a naknadno se preselila nakon što je pokrenut postupak za razvod braka.

4.6. Na poseban upit punomoćnika oštećenice iskazuje da te večeri kćerku DG nije nazivao telefonom. U vrijeme ovog događaja mlađa kći ŽG se nalazila u drugoj sobi. Te večeri nije lupao sa vratima spavaće sobe niti s drugim vratima po kući.

4.7. Na poseban upit punomoćnika oštećenice iskazuje da je on u vezi navoda koje sam čuo od susjede UG, razgovarao sa njenim suprugom, koji je u potpunosti opovrgavao da je imao ljubavnu vezu sa njegovom suprugom, a to je isto pitao i suprugu koja je također sve navode UG u potpunosti opovrgavala.

4.8. Na poseban upit punomoćnika oštećenice zašto je skinuo tablice s auta kojeg je ona koristila da se radi o vozilu koji je i formalno njegovo vlasništvo, a koje ona njemu nije dozvoljavala koristiti na način da je uzela njegov ključ i on nije imao duže vrijeme pristup tom vozilu.

4.9. Na poseban upit punomoćnika oštećene iskazuje da su u njegovom vlasništvu vozila Ford i Opel Corsa.

4.10. Na poseban zamjenice branitelja iskazuje da je nakon razgovora sa suprugom izašao iz kuće, a ona ga je gađala njegovim tenisicama koje su bile kod ulaznih vrata, nakon čega je sa stolića iza kuće uzela keramički teglu sa cvijećem s kojim se nabacila prema njemu, a tegla je pala na beton i razbila se, pri čemu ga nije pogodila.

5. Svjedokinja ĆG, bivša supruga okrivljenika, ujedno i žrtva nasilja u obitelji iskazala je da je okrivljeni EG njoj sada već bivši suprug, a u vrijeme kada se desio ovaj događaj u lipnju 2023. oni s još formalno bili u braku, koji je razveden tek u ljetu ove godine, jer je ona podnijela tužbu za razvod braka. Inače, otkako se rodila mlađa kći ŽG, koja je dijete s posebnim potrebama, suprug ne spava s njom u sobi, već spava kći ŽG, koja sada ima 14 godina. Ne zna gdje je bio njen suprug kada je te večeri došao u spavaću sobu u kojoj je ona bila s ŽG. Obraćao joj se riječima "kurvo, smeće", psovao joj majku i slično, što je sve čula i kći ŽG, koja je zaprijetila da će pozvati policiju, ako ih ona ne nazove, jer ju je takvo ponašanje oca uzrujalo i uznemirilo. Osim toga, još je i hodao po kući i lupao s vratima, zbog čega mu je ŽG također rekla da ne lupa s vratima. Napominje da je godinama prije toga bila i u financijskoj blokadi od strane supruga, koji joj je uskratio kartice, tako da se u međuvremenu morala zaposliti i radi u tvrtki "MONOLIT INVEST" u Kloštru Vojakovačkom, u kojoj je i nadalje zaposlena, a radi na pola radnog vremena, zbog toga što skrbi za dijete s posebnim potrebama. Za putovanje na posao koristila je osobni automobil jer do posla ima oko 15-tak km, pri čemu nema nikakve mogućnosti korištenja javnog prijevoza. Suprug joj je uskratio korištenje automobila na način da je s njega skinuo registarske pločice i zaključao ih u svoj službeni automobil. Ni nakon toga ona nije uspjela doći do registarskih pločica automobila kojeg je koristila, ne samo za odlazak na posao, nego i za vožnju kćerke ŽG doktoru, tako da je bila prisiljena uzeti kredit i kupiti si drugi automobil. Te večeri je kći ŽG u dva navrata pokušala nazvati policiju, ali je ona prekinula poziv, da bi na kraju ipak ona nazvala policiju.

5.1. Na poseban upit zamjenice branitelja iskazuje da ona nije koristila drugo vozilo marke "Ford", jer je s tim vozilom starija kći DG išla na fakultet u Koprivnicu, a suprugu nije dala automobil iz razloga što joj je ranije znao uskratiti automobil baš kada je njoj trebao ili bi joj potrošio gorivo koje je ona kupila i sl. Svo to vrijeme suprug je imao na korištenju službeni automobil firme u kojoj je radio. Također navodi kako ona supruga nije vrijeđala pogrdnim riječima, a bacila je teglu u kojoj su bili ključevi, kada je on s autom divljao po dvorištu.

5.2. Zamjenica branitelja prigovara iskazu svjedokinje kao neistinitom.

5.3. Na poseban upit punomoćnika iskazuje da su od toga auta imali rezervne ključeve koje je imao suprug. Kada su u kući imali pljačku, on je rekao da su bili ukradeni i ti ključevi, koji su za pravo sve vrijeme bili kod njega.

5.4. Na poseban upit punomoćnika iskazuje da je suprug skinuo tablice s osobnog vozila marke "Opel Corsa", registarske oznake [registarska oznaka], koje su vraćene nakon tjedan dana, kada je ona već kupila drugi automobil, a ključevi od tog vozila su i dalje kod njega, kao i dokumentacija vozila.

5.5. Na poseban upit punomoćnika iskazuje da je kada je okrivljeni ušao u sobu, predbacivao njoj u vezi tog auta, govoreći da je taj auto njegov, da ga ona neće voziti i rekao joj da joj "jebo arhitekt mater".

5.6. Na poseban upit punomoćnika iskazuje da je o događaju starija kći DG saznala od svog oca, koji ju je nazvao telefonom. Kći se vratila u kuću kada je već došla policija, s time da je prethodno bila s dečkom u gradu na "Spravišću".

5.7. Na poseban upit punomoćnika iskazuje da ju je ovakvo ponašanje okrivljenika uznemirilo i stvorilo nelagodu, što od tada još uvijek osjeća.

5.8. Okrivljenik i zamjenica branitelja prigovaraju iskazu svjedokinje kao neistinitom, a posebno u djelu da okrivljenik nije nazvao tu večer kći DG, kao i da maloljetna kći ŽG nije bila u sobi kod svjedokinje, već da je bila u susjednoj sobi.

6. Svjedokinja DG, kći okrivljenika, iskazala je kako se sjeća da je toga dana navečer bila na manifestaciji "Spravišće", gdje je bila službeno, jer je inače novinarka, kada je zaprimila telefonski poziv od svog oca EG, koji je prema glasu bio vrlo uznemiren. Rekao joj je da je imao probleme s njenom majkom, odnosno sa svojom suprugom i da on ne odgovara za svoje postupke. Ona ga je pokušala nekako smiriti, međutim, on je prekinuo vezu. Nakon toga su je nazvali, ne sjeća se točno više, da li najprije mlađa sestra ŽG ili majka, jer je bilo više istovremenih poziva, tako da je iz razgovora s njima zaključila da su obje bile uznemirene. Sestra ŽG je bila i uplakana, rekla joj je da ih je otac vrijeđao pogrdnim riječima i da je lupao s vratima. Čula je i da je pozvana policija, ali ne zna točno tko je razgovarao s policijom, zbog čega se zaputila kući u [adresa]. Nije bila u kući prilikom ove situacije između oca s jedne i majke i sestre s druge strane, već je o svemu što se desilo čula od njih.

6.1. Na poseban upit zamjenice branitelja iskazuje kako ostaje kod svog iskaza da ju je otac nazvao, rekao joj je da je čuo kada je majka razgovarala s nekom osobom na telefon, što je njega uznemirilo i da je vrijeđao majku.

6.2. Na poseban upit punomoćnika oštećenice iskazuje kako prilikom razgovora s ocem, majkom i sestrom nije čula nikakvu drugu buku sa strane, već samo njihove glasove.

6.3. Okrivljeni i zamjenica branitelja prigovaraju iskazu svjedokinje kao neistinitom, a s obzirom da ista nije imala nekih neposrednih saznanja o ovom događaju, jer se nije nalazila u kući.

6.4. Zamjenica branitelja predlaže da u daljnjem tijeku dokaznog postupka sud izvrši uvid u ovosudni predmet br. P Ob- 286/23, jer se radi o utvrđivanju bračne stečevine koja obuhvaća i sporni automobil.

6.5. Punomoćnik oštećenice se protivi provođenju ovog dokaza kao nepotrebnom.

6.6. Sud nije prihvatio prijedlog zamjenice braniteljice, jer je činjenično stanje dovoljno razriješeno za donošenje odluke u ovom predmetu.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 491026, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02188039 i 02188038, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, službenu zabilješku o razgovoru s ŽG, izvješće o uhićenju, izjavu da se odriče prava na branitelja 0253971, podaci za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, troškovnik Pp Križevci, podaci iz prekršajne evidencije, potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, podnesak branitelja od 1.12.2023., punomoć o zastupanju, pisanu obranu okrivljenika po braniteljima od 28.12.2023., podnesak branitelja od 13.3.2024., zamjenička punomoć o zastupanju i punomoć o zastupanju oštećenice, troškovnik oštećene po punomoćniku i zapisnik o objavni presude od 31. listopada 2024.

8. U završnom govoru zamjenica branitelja okrivljenika u svoje i ime okrivljenika navodi da ostaje kod dosadašnje obrane, smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti i predlaže da sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a podredno, ukoliko sud smatra da je okrivljenik kriv za prekršaj za koji se tereti, predlaže da se tom prilikom uzmu u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

9. U završnom govoru punomoćnik oštećenice navodi kako smatra da je na osnovu provedenih dokaza tijekom postupka, kako dokaza iz spisa i iskaza ispitanih svjedoka sa sigurnošću proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj nasilničkog ponašanja na štetu svoje sadašnje supruge kojim je kod iste izazvao osjećaj straha uznemirenosti i slijedom toga predlaže da se proglasi krivim i kazni po zakonu, a naknadno će dostaviti troškovnih za zastupanje oštećenice.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao i iskaza svjedokinja ĆG i DG, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljeni zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Sud je na temelju svih provedenih dokaza smatrao nesporno utvrđenim ovakvo ponašanje koje ima obilježje nasilničkog ponašanja u obitelji, a koje je kod njegove tadašnje supruge prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva.

11. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika koji je osporio počinjenje prekršaja za koji se tereti, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka ĆG i DG.

12. Prema uvjerljivim i okolnosnim iskazima navedenih svjedokinja sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim kako je kritične zgode okrivljeni verbalno napao svoju tadašnju suprugu ĆG, koju je u prisutnosti njihove maloljetne kćerke Ć verbalno vrijeđao pogrdnim riječima, nakon čega je, kako bi je onemogućio u korištenju osobnog vozila, koje je bilo formalno u njegovom vlasništvu, a koje je ista koristila za putovanje na posao u mjesto do kojeg nema javnog prijevoza, kao i za prijevoz kćerke kao osobe s posebnim potrebama, s tog osobnog vozila skinuo registarske pločice i zaključao ih u drugo vozilo. Ovo proizlazi ne samo iz iskaza svjedokinje ĆG, koja je bila prisutna ovakvom ponašanju okrivljenika, nego iz iskaza DG, koja je telefonom razgovarala s okrivljenikom, koji joj je rekao da je imao probleme sa svojom suprugom, a njegov joj se glas činio uznemirenim, kao i s majkom i sestrom koje su je zvale dok se sve to dešavalo i obje su bile uznemirene, a sestra D je bila uplakana.

13. Slijedom navedenog, sud je s dovoljnom sigurnošću utvrdio kako je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona, za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, njegovo korektno držanje pred sudom, činjenicu da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, kao i da se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prekršaja s elementima nasilja, što je provjereno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 1.100,00 € ili kaznu zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, odlučio okrivljeniku izreći navedenu novčanu kaznu, kao blažu vrstu sankcije, pri čemu je okrivljeniku uz primjenu instituta ublažavanja kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. U iznos izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Križevci.

16. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

U Križevcima, 31. listopada 2024.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj, punomoćnik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Punomoćniku oštećene,

4.) Podnositelju optužnog prijedloga.

Nakon pravomoćnosti:

-oštećenici: ĆG iz [adresa].

-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci,