REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5054/2024-5
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Vladimir Arlović iz Zagreba, protiv tuženika Iris Team d.o.o. iz Zrinskog Topolovca, Zrinski Topolovac 277 OIB: 33583390984, koje zastupa odvjetnik Filip Vukadinović iz Zagreba, radi isplate, odlučujući dana 31. listopada 2024. godine,
r i j e š i o j e
I Općinski građanski sud u Zagrebu se proglašava mjesno nenadležnim.
II Nakon pravomoćnosti rješenja iz točke I će spis biti ustupljen Općinskom sudu u Bjelovaru.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je sklopio ugovor s tuženikom radi izvođenja radova na svojoj nekretnini u Zagrebu, a na osnovi tuženikove ponude.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je s tužiteljem sklopio ugovor o djelu radi izvođenja istih radova na tužiteljevoj nekretnini u Zagrebu.
3. Dakle, nije prijeporno da su parnične stranke sklopile ugovor o djelu na osnovi tuženikove ponude, sve radi izvođenja radova na tužiteljevoj nekretnini u Zagrebu, a koji ugovor je očito usmen, jer ni jedna stranka ne tvrdi da je bio pisani niti dostavlja dokaz o sklapanju ugovora u pisanom obliku. Također, nijedna parnična stranka ne tvrdi niti dokazuje da je u usmenom ugovoru o djelu bila ugovorena nadležnost ovog suda u slučaju spora.
4. Tužitelj nadalje u tužbi tvrdi da zahtijeva naknadu štete koja je nastala nedovršavanjem radova i nedostatcima na izvedenim radovima, a nakon što je raskinuo ugovor o djelu, koju naknadu štete zahtijeva u visini cijene radova koje je obavio drugi izvođač, s kojim je tužitelj sklopio ugovor nakon raskida onog ugovora s tuženikom.
5. Dakle, riječ je o ugovornoj odgovornosti za štetu tj tužitelj zahtijeva naknadu štete koja je nastala neispunjenjem ugovorne obveze na osnovi ugovora o djelu s tuženikom, kao i zbog nedostataka u izvedbi ugovorenih radova na osnovi istih ugovora, neovisno o tomu što je tužitelj u međuvremenu raskinuo taj ugovor zbog ovih razloga.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stari, prigovara mjesnoj nenadležnosti ovog suda, pozivajući se na odredbu čl. čl. 48, st.1. Zakona o parničnom postupku, tj da je za suđenje u ovom postupku nadležan sud koj je općemjesno nadležan za njega po mjestu njegova sjedišta, koje je u Zrinskom Topolovcu.
7. Tužitelj u podnesku od 29. listopada 2024. godine se poziva na odredbu čl. 52, st. 1. Zakona o parničnom postupku.
8. No, ovdje se ne primjenjuje odredba čl. 52, st. 1. Zakona o parničnom postupku, koji se odnosi samo na izvanugovornu odgovornost za štetu, budući je u ovom postupku riječ o tužbi radi naknade štete nastale neizvršavanjem ugovora o djelu i nedostatcima u izvršenom dijelu tog ugovora, neovisno o tomu što ga je tužitelj raskinuo u međuvremenu upravo zbog tih razloga, sve kako je obrazloženo prethodno.
9. Slijedom toga, o pitanju mjesne nadležnosti se primjenjuje odredba čl. 48, st. 1. Zakona o parničnom postupku, a tuženikovo sjedište je neprijeporno u Zrinskom Topolovcu, kako proizlazi iz tužbe i odgovora na tužbu, za koji je mjesno nadležan Općinski sud u Bjelovaru, sukladno čl. 1, at. 1, podstavak 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN67/18 i 21/22).
10. Stoga je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za suđenje u ovom postupku osnovan te je odlučeno kao u točci 1 izrjeke ovog rješenja po odredbi čl. 20, st. 1. Zakona o parničnom postupku, a kao u točci II izrjeke rješenja na osnovi odredbe čl. 21, st. 1. istog Zakona.
U Zagrebu, dana 31. listopada 2024. godine
S u d a c:
Nikola Raguz
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog rješenja.
DNA
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
