1              Poslovni broj: II Kž-516/2023-5

Poslovni broj: II Kž-516/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća,uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optužene Silvije Pavelić podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-111/2023. (K-78/2022.) od 14. srpnja 2023. o produljenju mjera opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optužene S. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-111/2023. (K-78/2022.) od 14. srpnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene S. P. i optuženoga D. P. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, pod točkom I./ izreke na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.- dalje: ZKP/08.) protiv optuženih su produljene mjere opreza, i to: optuženoj Silviji Pavelić obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb-Trešnjevka, svakog ponedjeljka u mjesecu, a optuženom D. P. obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Policijskoj postaji Zagreb, PP Črnomerec-Susedgrad, svakog trećeg ponedjeljka u mjesecu, dok su optuženoj S. P. i optuženom D. P. produljene mjere opreza zabrana približavanja oštećenom B. S. D. V., sinu R., rođenom ….u C., S. A. D., trenutno bez boravišta u R. H., na udaljenost manju od 300 metara (optužena S. P.) odnosno 200 metara (optuženi D. P.) i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim B. S. D. V. (osobni podaci kao u alineji 2), putem telefona, mobitela, e-mail pošte, interneta, društvenih mreža i drugih sredstava komunikacije.

1.1.Pod točkom II./ izreke određeno je da u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom.

1.2. Pod točkom III./ izreke određeno je da mjere opreza iz točke I./ izreke pobijanog rješenja mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela optužena S. P. po branitelju, odvjetniku M. I., bez navođenja posebnog žalbenog razloga, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine mjeru opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud najprije pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o primjeni mjera opreza, a potom i dao jasne, dostatne, neproturječne i valjane razloge za svoju odluku i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere, tako i one koji se odnose na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optužene S. P. kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom je, također pravilno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera, odnosno kombinacijom naloženih mjera opreza . Prema tome, u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju očigledno smjera žalitelj kada navodi da u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije odredio i potpuno izložio činjenice iz kojih bi proizlazilo postojanje zakonske osnove za produljenje mjere istražnog zatvora.

6. Nadalje, protivno iznesenim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zbog otklanjanja opasnosti od ponavljanja ili dovršenja pokušanog kaznenog djela protiv optužene S. P. potrebno produljiti mjere opreza navedene u točki 1. ovog rješenja, kao i da primjena ovih mjera opreza, s uspjehom, otklanja opasnost da će optužena S. P. ponoviti ili dovršiti pokušano kazneno djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optužene S. P. i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a koja je dovela i do ranijeg produljenja mjera opreza te se navedena opasnost prvenstveno ogleda u činjenici da je već ranije dolazila u sukob sa zakonom, a kako to proizlazi iz pribavljenog izvatka iz prekršajne evidencije (list 51-52 spisa). Naime, uzimajući u obzir da je ista već ranije višestruko osuđivana zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, kao i zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19. i 84/21.), kao i rezultat psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je riječ o osobi sa značajkama poremećaja ličnosti prevalentno disocijalnog tipa s dugogodišnjom ovisnošću o opijatima, te da je osnovano sumnjiva da je inkriminirano kazneno djelo počinila sa znatnom dozom kriminalne volje i upornosti, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da sve navedene okolnosti predstavljaju, u svom zbiru, one osobite okolnosti predviđene člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., no međutim opasnost od ponavljanja kod optuženice, ipak nije takve razine da se ne bi mogla uspješno prevenirati određivanjem blažih mjera.

8. Suprotno žalbenim navodima, upravo činjenica da je već ranije bila prekršajno osuđivana zbog prekršaja s elementima nasilja na štetu drugih žrtava upućuje na zaključak da opisana opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne postoji isključivo u odnosu na oštećenika iz ovog postupka, već i u odnosu na druge osobe, pa je stoga bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke žalbeni navod optužene kojim ističe da je oštećeni napustio njezin stan i teritorij R. H..

9. Isto tako, bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja je žalbeni navod kojim ističe kako primjena mjera opreza više nije svrhovita obzirom da ih se cijelo vrijeme pridržavala, jer upravo ta činjenica potvrđuje da se mjerama opreza uspješno ostvaruje njihova svrha.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. prosinca 2023.