REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10836/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. G. zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom …, od 6. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 31. listopada 2024. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik A. G., sin B. i L. rođene Z., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., VSS, zaposlen kao vozač, s mjesečnim primanjima od 850,00 eura, razveden, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi ... u 10,10 sati, u Z., na križanju ulica J. i J. M. upravljao osobnim vozilom registracijske oznake ZG … a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom …, izdala je 6. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je ... u 10,10 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG … na križanju ulica J. i J. M., ali da je potpuno netočan navod da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, već upravo suprotno, da je bio vezan pojasom, odnosno da ga je koristio na propisan način. Naveo je da ga je policijska djelatnica zaustavila i da ne zna kako je ista došla do zaključka da nije bio vezan pojasom, kada je bio. Također je naveo da radi kao vozač taksija i da je tada vozio stranku, ali da nema saznanja o njezinom identitetu. Stoga je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja i nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno ... u 10,10 sati po djelatnici policije u kojem je navedeno da okrivljenik kao vozač osobnog automobila registarske oznake ZG … toga dana i vremena, u Z., na križanju ulica J. i J. M. za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. kolovoza 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom I postaje prometne policije PU zagrebačke kao ovlaštenog tužitelja, sud je u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnicu policije S. D. koja je utvrdila predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su joj upućeni putem načelnika I postaje prometne policije i uredno su joj uručeni. Djelatnica policije S. D. nije se odazvala sudskim pozivima niti je I postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnice policije na ročištima.

5. S obzirom na to da I postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnice policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenika za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da priloženo izvješće u konkretnom slučaju ne predstavlja dostatan dokaz na kojem bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenika, s obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti osporio njegov sadržaj.

5.1. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenika, kao i djelatnice policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.

6. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 31. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: A. G., Z.

2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije

3. spis