K-417/2024-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HE, radi kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 1. listopada 2024., broj KO-DO-353/2024-1, nakon rasprave održane i završene 29. listopada 2024. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, HEU, optuženika HE, branitelja Josipa Jelića, odvjetnika iz [adresa], oštećenice UE i opunomoćenika oštećenice Predraga Labana, odvjetnika iz [adresa], dana 30. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

optuženik HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan "Stric", sin H i UE, rođene U, rođen **.**.1974.  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], a pozive i poštu prima na  adresi [adresa], poljoprivrednik, nezaposlen, oženjen ĐE,  otac  jednog  punoljetnog  djeteta, pismen,  sa  završenom  osnovnom  školom, vojsku služio 1993./1994. u Koprivnici i Čakovcu, bez čina i odlikovanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, suvlasnik na adresi [adresa]  u  ½  dijela,  vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine oko 20 jutara, vlasnik dva traktora marke Ursus i IMT, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kov-  279/2022  od  21.  prosinca  2022., pravomoćne 21. prosinca 2022., zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz uvjetnu osudu s vremenom  provjeravanja  od  tri  godine, prekršajno  kažnjavan,  uhićen  18.  kolovoza 2024.,  u  19,10  sati,  predan  pritvorskom nadzorniku 19. kolovoza 2024., u 19,00 sati, trenutno  u  istražnom  zatvoru  Zatvora  u Bjelovaru,

k r i v  j e

da je dana 16. kolovoza 2024., u [adresa], svjestan da su mu rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj Kv-31/2024-4 od 23. veljače 2024., pravomoćnim 14. ožujka 2024. i rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj Kv- 100/2024-5 od 08. kolovoza 2024., izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom UE, te udaljenja iz doma u [adresa] iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku, unatoč tome oko 21,40 sati počeo lupati po prozoru za vrijeme dok se njegova majka UE nalazila u hodniku obiteljske kuće, a nakon što je ista zaključala ulazna vrata kuće i nazvala policiju, nastavio je lupati po prozorima, hodati i vikati po dvorištu, sve do 22,00 sata istog dana,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke, opisano i kažnjivo člankom 311. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje: Kazneni zakon),

III. te se, na temelju članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona, optuženik HE,

o s u đ u j e

kaznom zatvora od 10 (deset) mjeseci.

IV. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora optuženiku HE uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 18. kolovoza 2024., u 19,10 sati do 30. listopada 2024.

V. Temeljem članka 69. Kaznenog zakona optuženiku HE izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

Temeljem članka 69. stavak 3. Kaznenog zakona sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti izrečena optuženiku HE može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali ne dulje od 3 godine.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik HE, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 524,16 €, a na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal od 100,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 1. listopada 2024., broj KO-DO-353/2024-1, protiv okrivljenika HE, radi kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona.

2. Optužnica od 1. listopada 2024., broj gornji, potvrđena je rješenjem od 15. listopada 2024., broj Kov-364/2024-3 (list 225-227).

3. Tijekom rasprave koja je održana i završena 29. listopada 2024., optuženik HE očitovao se da se ne osjeća krivim, dok je u okviru dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka, ispitana oštećenica UE, majka optuženika, te je izvršen uvid i pročitani su dokazi priloženi uz optužnicu, i to: Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kv-31/2024-4 od 23. veljače 2024. (list 34-36), Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kv-100/2024-5 od 08. kolovoza 2024. (list 38-41), ispis dojave, Službena zabilješka o postupanju, izvršen je pregled fotografija mjesta događaja, pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HE, uz pregled AV snimka ispitivanja od 19. kolovoza 2024., medicinska dokumentacija za HE, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HE, uz pregled AV snimka ispitivanja od 20. kolovoza 2024., Rješenje Županijskog suda u Bjelovaru, broj: Kž- 104/2024-4 od 14. ožujka 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve UE, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐE, medicinska dokumentacija za okrivljenika HE, te Psihijatrijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Marije Kudumije Slijepčević od 19. rujna 2024. (list 177-184). Na kraju dokaznog postupka optuženik HE, pristajući odgovarati na postavljena pitanja, iznio je obranu (list 244, 245).

3.1. Optuženik HE pred policijskim istražiteljem nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja, dok je na kraju rasprave u obrani naveo da po preporuci konzumira lijekove za živce, a kritičnog dana konzumirao je i alkoholna pića. Upravo radi toga ne sjeća se događaja kritičnog dana. Što se tiče po svjedokinji spomenutog događaja, on nikada nije niti svoju majku, niti suprugu udario kakvom štangom. Njega i majka i supruga žele strpati u zatvor, ali on ne zna tome razlog. Ne zna zašto one to žele.

3.2. Optuženik, tijekom iznošenja obrane, podiže ruke i pokazuje nazočnima kako nije krvario jer na rukama nema nikakve ožiljke. Nastavlja da ga majka i supruga omalovažavaju da je neradnik, da ništa ne priskrbljuje, a svojedobno se bavio poljoprivredom u vrijeme dok mu je otac bio živ, ali mu ti poslovi više nisu bili isplativi. Počele su ga prijavljivati majka i supruga nakon smrti oca jer svatko u njegovoj kući radi što želi i nema dogovora.

3.3. Oštećenica UE, ispitana po sucu istrage Županijskog suda u Bjelovaru 11. rujna 2024. (list 146, 147) iznosi da stanuje u [adresa] sa snahom ĐE i unukom. Tog, 16. kolovoza 2024., u večernjim satima, bila je u svojoj kući, u hodniku koji ima prozore. Vidjela je da u dvorište dolazi njezin sin HE. Misli da je imao okrvavljene ruke i da je bio pod utjecajem alkohola, što je vidjela po njegovom kretanju. Došao je do prozora hodnika i lupao okrvavljenom rukom po prozoru. Odmah se zaključala i nazvala policiju. Okrvavljenim rukama hodao je i mazao sa krvlju po drugim prozorima kuće, što je vidjela naredno jutro. Njegovo hodanje oko kuće i mazanje rukom po prozorima trajalo je dosta dugo. U kući je bila i snaha ĐE koja je, također, vidjela HE kako hoda oko kuće. Bojale su se jer ih je i prije napadao. Policija je došla, ali kako je čula, nisu ga odmah našli jer je HE iz dvorišta otišao prije nego su oni stigli. Policajci su ga tražili dva dana prije nego je uhapšen. U to vrijeme bile su određene mjere opreza da ne smije prilaziti kući na manje od 100 metara. I prije su mu bile određene takve mjere, ali ih je on kršio. Želi reći da sin HE ima problema s alkoholom već više godina. U takvom stanju ranije znao je biti grub i nasilan prema njoj, ali i prema svojoj ženi ĐE.

3.4. Oštećenica UE u iskazu danom u raspravi od 29. listopada 2024. (list 242, 243) iznosi da u cijelosti ostaje kod svojeg ranijeg iskaza, a kada je se sada pita o posljednjem događaju može reći da je prije toga 10 dana njen sin, sada optuženi HE, bio pijan i hodao je selom bez košulje. Kada je izašla na cestu prije ovog događaja vidjela je na staroj kući, koja je suvlasništvo njenog sina i njegove supruge, da je razbijen prozor koji ranije nije bio razbijen. Kritične večeri pao je mrak i bilo je oko 22 sata. Došla je u hodnik i zaključala velika ulazna vrata, te stala ovdje u hodniku kod jednog velikog prozora. Iako je vani bio mrak, na obližnjoj banderi bila je gorjela lampa, pa se dobro vidjelo u dvorište kada je do ulaznih vrata došao njezin sin. Vrata su bila zaključana, ali je vidjela da on njih stiska. Nakon toga, otišao je u dvorište do dijela kuće gdje se nalazi njena soba na kojoj sobi postoje ulazno-izlazna vrata na dvorište. Tada je ušao kroz ta vrata u njenu sobu, s time da je kasnije, na ovim vratima, na prozoru i roletama, vidjela krv. Sve je to slikala policija. Optuženik je ovdje hodao oko njihove kuće u kojoj je bila samo ona i njena snaha, odnosno supruga optuženog. Dok je on tako hodao oko kuće čula je njegov glas, no zbog duplih prozora nije razumjela što govori. U to vrijeme, tu na hodniku, srce joj je tuklo zbog straha, a sve u vezi jednog ranijeg događaja kad je zamahnuo šipkom prema njoj, ali je njegova supruga spriječila da ju njome udari. I supruga optuženika koja je bila ovdje u kući s njom drhtala je od straha. Kada su vidjele da optuženik iz dvorišta izlazi odmah su nazvale policiju. Prije izlaska na cestu vidjela je da se sin zaustavio kod plota i na njega naslonio. Kada se ju pita što se dogodilo u životu njenog sina da bi ga dovelo do konzumacije alkoholnih pića, misli da ga je pogodila pogibija njenog drugog sina, nakon toga bio je sudionik dvije prometne nesreće, a prije 8 godina na rukama mu je umro otac, odnosno njezin suprug. Nakon toga, došlo je do njegove intenzivnije konzumacije alkoholnih pića. Njezin sin posljednjih 10 godina problematičan je zbog alkohola. U vrijeme opisana događaja njezin sin imao je sudske mjere zabrane razgovora i približavanja njoj. Prije ovog događaja samo je jednom vidjela optuženog u dvorištu kada je po nešto došao, to uzeo i otišao. Uz dvorišnu ogradu velika je lampa na banderi koja obasjava cijelo njihovo, iako veliko, dvorište. Optuženik je ušao u dvorište i išao do garaže i kuće. Kada je prethodno spominjala velika vrata, radilo se o ulaznim vratima na kući, s time da oni imaju i dvorišnu ogradu i na njoj velika ulazna vrata.

4. Na osnovu svih izvedenih dokaza u raspravi, cijeneći te dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, uključivo i obranu optuženika, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Obrana optuženika iznesena u raspravi nije ocijenjena okolnosnom niti činjenično utemeljenom da bi bila po Sudu prihvaćena. Zapravo, radi se o nevještom i za optuženika najjednostavnijem samo pokušaju izbjegavanja ili, koliko je god to moguće, ublažavanja situacije u kojoj se nalazi u ovom kaznenom postupku i u svezi kazne kojom je predloženo da se osudi.

4.2. Oštećenica UE, majka optuženika, u svoja oba iskaza krajnje detaljno i uvjerljivo opisuje događaj kada je kritične noći optuženik HE, dolaskom u dvorište obiteljske kuće u [adresa], nešto vikao i rukama lupao po prozorima kuće u kojoj se tada nalazila ĐE, optuženikova supruga sa zajedničkim djetetom i ona.

4.3. Ocjenjujući iskaz oštećenice Sud nije utvrdio razloga zbog kojega bi se trebalo sumnjati u njezin iskaz jer oštećenica nema razloga optuženika lažno teretiti, posebice što se u ovome slučaju radi o njezinu sinu. Kritični događaj, sukladno oštećenici, u iskazu danom istražnom sucu Županijskog suda u Bjelovaru opisala je i supruga optuženika, ĐE.

4.4. Kada optuženik tvrdi da ga majka, zajedno sa suprugom, "žele ga strpati u zatvor" zapravo je ničim dokazana i potpuno nevjerljiva tvrdnja, kreirana kada je u ovome postupku, iskazima majke i supruge, suočen sa jasnom i za njega nepovoljnim tvrdnjama da je nasilan i nekoliko posljednjih godina sklon konzumaciji alkoholnih pića.

4.5. Stoga, na osnovu dokazanih činjenica optuženikova dolaska kritične zgode u dvorište obiteljske kuće u [adresa], a onda ovdje na dvorištu vikom i udaranjem rukom po prozorima kuće, obzirom na primjenjene samostalne mjere opreza rješenjem od 23. veljače 2024., broj: Kv-31/2024-4 (list 31-36) u kaznenom postupku pokrenutom protiv imenovanog optuženika pod poslovnim brojem: K- 371/2023, kojim je optuženiku bilo zabranjeno približavanje oštećenici UE na udaljenost manju od 100 metara, uspostava s njom neizravne ili izravne veze i mjere opreza udaljenja iz doma u [adresa], kao i potom donesenim rješenjem od 8. kolovoza 2024., broj Kv-100/2024-5 (list 38- 41) u kaznenom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem: K-292/2024, u ovome postupku proizlazi dokazanim optuženikovo nepoštivanja sudskih odluka i samostalnih mjera opreza koje su naložene u primjeni.

4.6. Kritične je zgode optuženik HE, iako njegov način kretanja, prema iskazu oštećenice UE, odavao je da je pod utjecajem alkohola, koji zaključak oštećenica drži se da je mogla objektivno donijeti po osnovi životnog iskustva iz dosadašnjeg zajedničkog života sa optuženikom, dakle, iako je bio u točno neutvrđenom stupnju alkoholiziranosti, Sud smatra da je mogao shvatiti sadržaj i značenje primijenjenih samostalnih mjera opreza jer se radi o odrasloj, dostatno obrazovanoj i dovoljno razumnoj osobi. Međutim, optuženik je svojim postupkom dokazao da primjenjene samostalne mjere opreza njega uopće ne obvezuju, tako da je kritične noći, svakako namjerno i nekim po sebi predstavljenim ciljem u odnosu na oštećenicu i suprugu, došao do obiteljske kuće u [adresa], vikao po dvorištu i lupao po prozorima, između ostalo, svakako želi da kod njih izazove osjećaj straha. Stoga, na osnovu dokazanih činjenica optuženikova ulaska u dvorište, dolaska do obiteljske kuće [adresa], vike i lupanja po prozorima, sve je to činjenična osnova zaključka Suda o optuženikovu svjesnom i namjernom dolasku u ovo dvorište i do obiteljske kuće, kao i lupanja po prozorima, ujedno predstavljajući optuženikovu povredu primjenjenih samostalnih mjera opreza.

4.7. Stoga, utemeljeno na prethodno navedenom i utvrđenom u postupku, s time da je Sud odbio dokazni projedlog za psihijatrijskim vještačenjem oštećenice UE jer je ocijenjen odugovlačećim obzirom da niti ijedna činjenica utvrđena u postupku, istaknuta po optuženiku ili njegovu branitelju nije ovaj prijedlog činila opravdanim i potrebnim, tako da je na osnovu utvrđena činjenična stanja, temeljem članka 455. stavak 1. Zakon o kaznenom postupku, valjalo optuženika proglasiti krivim za kazneno djelo, činjenično i pravno, opisano izrekom presude.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora do 2 godine, cijenio je Sud težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djelo počinio ubrojiv i namjerno, te imovinske prilike u kojima živi. Postojanje otegotnih okolnosti Sud nalazi u dosadašnjoj optuženikovoj kažnjavanosti, detaljno pobrojanom izrekom presude, ali i u činjenici da su optuženiku u dva navrata rješenjem ovog Suda, nakon ukidanja istražnog zatvora, primjenjene samostalne mjere opreza, koje obje odluke kritične zgode je ignorirao potpuno predan da ulaskom u dvorište, vikom i lupanjem po prozorima majci UE i supruzi ĐE, ne samo da dokaže svoju moć i usud, već da ih svime time što više ustraši. Sve ovo Sud drži dokazom optuženikove upornosti i bešćutnosti spram oštećenice, njegove majke UE. Postojanje olakotnih okolnosti nije utvrđeno. Stoga, slijedom prednje navedenog, optuženom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci držeći ovu kaznu, predloženu podignutom i potvrđenom optužnicom, u potpunosti primjerenom i odgovarajućom sankcijom. Naime, Sud smatra potrebnim i opravdanim optuženiku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci kako bi se ovom kaznom, u smislu specijalne prevencije, odgovarajuće utjecalo na optuženika da više ne počini ovakva ili nekog drugog kaznenog djela. U odnosu na druge osobe očekuje se da ova presuda, u smislu generalne prevencije, ukazati na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenju kaznenih djela, koje je u ovom slučaju predstavlja kazneno djelo nepridržavanja samostalnih mjera opreza naloženih sudskom odlukom.

6. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona u kaznu zatvora izrečenu ovom presudom optuženiku HE uračunava se vrijeme njegova uhićenja i istražnog zatvora od 18. kolovoza 2024., u 19,10 sati, do puštanja na slobodu 30. listopada 2024.

7. Temeljem članka 69. Kaznenog zakona optuženiku HE, utemeljeno na prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević od 19. rujna 2024. (list 177-184), Nalaza i mišljenja kojega je Sud ocijenio znanstveno utemeljenim i proizašlim na osnovu nesporne medicinske dokumentacije optuženika, kao i njegovoj egzaminaciji, izrečena mu je sigurnosna mjera obveznog liječenja o alkoholnoj ovisnosti jer optuženik, zbog utjecaja navedene ovisnosti, mogao bi ponoviti počinjenje istog ili nekog drugog kaznena djela, odnosno ova će se opasnost optuženikovim liječenjem otkloniti ili u maksimalno mogućoj mjeri umanjiti. Sigurnosna mjera provodit će se tijekom izdržavanja kazne zatvora, ali ne duže od 3 godine.

8. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženik HE dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 524,16 €, koji trošak obuhvaća naknadu sudskom vještaku dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević za Nalaz i mišljenje od 19. rujna 2024., dok je optuženik temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku u svezi Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine, broj: 102/93), dužan podmiriti paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 €, koji iznos odmjeren je cijeneći složenost i dužinu ovog postupka, te imovinske prilike optuženog HE.

Bjelovar, 30. listopada 2024.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.