Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-347/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te dr.sc. Leona Kovačića i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ME, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog ME, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 5. rujna 2024., broj Kov- 14/2024., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ME kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu odbijen je prijedlog branitelja okrivljenog ME, Pere Tolića, odvjetnika u Splitu da se iz spisa predmeta izdvoji dio nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Milene Pernat i mr. AE pod točkom 3. zaključka koji glasi: "Temeljem kriterija za ocjenu autentičnosti iskaza sa psihologijskog aspekta se iskaz kojega je dala na ispitivanju pred sucem istrage tijekom aktualnog vještačenja može smatrati autentičnim, tj. rezultat stvarno proživljenog iskustva".
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŠE, po branitelju, odvjetniku Peri Toliću, bez navođenja žalbenih osnova pobijanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanje iz spisa dijela nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Milene Pernat i mr. AE pod točkom 3. zaključka koji glasi: "Temeljem kriterija za ocjenu autentičnosti iskaza sa psihologijskog aspekta se iskaz kojega je dala na ispitivanju pred sucem istrage tijekom aktualnog vještačenja može smatrati autentičnim, tj. rezultat stvarno proživljenog iskustva".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, prvostupanjski sud je s pravom odbio prijedlog okrivljenog ME za izdvajanje dokaza kao nezakonitog i to dijela nalaza i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Milene Pernat i mr. AE. Naime, ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve može isključivo dati sud, a ne vještak, o čemu je i u konkretnom slučaju riječ, što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Pritom nije u pravu žalitelj da je vještak prekoračio svoje ovlasti i ocijenio vjerodostojnost iskaza žrtve, već je tek u skladu s nalogom državnog odvjetnika utvrdio da žrtva nije sklona izmišljanju ili preuveličavanju već je iskazivala o vlastitom stvarno proživljenom iskustvu. O tome je li to iskustvo istinito ili ne ocjenu će dati sud nakon provedenog dokaznog postupka i savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima. Stoga nije u pravu žalitelj da dio nalaza i mišljenja pod točkom 3. zaključka predstavlja višak u nalazu i mišljenju, koji će psihološki utjecati na zaključak suda u slučaju da se ne izdvoji iz spisa, sve uslijed pogrešnog shvaćanja sadržaja tog dijela nalaza i mišljenja, koji ne oslobađa sud dužnosti objektivne, temeljite, podrobne i kritičke raščlambe cjelokupne dokazne građe koju, pored ostalog, čine iskaz žrtve te nalazi i mišljenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve i drugi dokazi, jer su vještaci u konkretnom slučaju tek s psihologijskog stajališta ocijenili osobnost žrtve u odnosu na davanje iskaza no ne i istinitost njezinog iskaza.
5.1. Stoga, u ovom stadiju kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje pravo na obranu okrivljenika, na što upire žalitelj, smatrajući isto razlogom za nezakonitost dokaza iz članka 10. stavka 2. ZKP/08.
6. Slijedom izloženoga, s obzirom da žalbom okrivljenog ME nije s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 30. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
