Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-7039/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24- 1/5771, Urbroj: 511-12-23-24-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. listopada 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik TG, sin N, rođ. **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 24. svibnja 2024. u 12:35 sati, u Splitu, ulica Zrinsko-Frankopanska kućni broj 36, narušavao javni red i mir na način što je prilikom policijskog postupanja policijskog službenika ZG i službu policije vrijeđao i omalovažavao riječima "ovo sam kupio za sebe i pandure",
dakle, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji je okrivljenik podnio prigovor, nalog je stavljen van snage i proveden redovan postupak.
2. Na ročištu održanom u izočnosti okrivljenika koji je sudu dostavio pisanu obranu izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, pisana obrana okrivljenika od 29. listopada 2024., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 29.10.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te je na temelju ovako provedenog postupka zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 24. svibnja 2024. u 12:35 sati, u Splitu, ulica Zrinsko-Frankopanska kućni broj 36, narušavao javni red i mir na način što je prilikom policijskog postupanja policijskog službenika ZG i službu policije vrijeđao i omalovažavao riječima "ovo sam kupio za sebe i pandure", dakle, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući odredba ovog članka propisuje kažnjavanje onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
3. U pisanoj obrani kao i u prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je u bitnom naveo da je tada u ruci držao pizzu koju je imao namjeru ponuditi prisutnim policajcima komad pizze želeći ublažiti situaciju koja se događala ispred Pomorske škole zbog neprimjerenog ponašanja manjeg dijela okupljenih maturanata prema policijskim službenicima. Priznaje da je školskom kolegi koji je od njega tražio da mu da komad pizze rekao "Ovo sam kupio za sebe i pandure", ne znajući pri tom da mu je policijski službenik prilazio iza leđa. Uistinu nije imao namjeru nikoga vrijeđati ili omalovažiti već je upotrijebio riječ "panduri" koja se koristi u njihovom žargonu i u društvu općenito. Iskreno mu je žao ako je dotičnog policijskog službenika uvrijedio i ovim mu se putem želi ispričati te obećava sada kada zna da se izgovaranje te riječi sankcionira, da istu više nikada neće izustiti. Naveo je da je student prve godine Pomorskog fakulteta bez ikakvih novčanih primanja i na skrbi je roditelja a kako do sada nikada nije kažnjavan moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir sve naprijed navedeno te mu ublaži novčanu kaznu.
4. Razvidno je da se u konkretnom slučaju radilo o policijskom postupanju policijskih službenika a među njima i ZG, kako je sam okrivljenik naveo policijski službenici postupali su zbog događaja ispred Pomorske škole odnosno neprimjerenog ponašanja dijela maturanata, okrivljenik ne spori izgovor riječi "ovo sam kupio za sebe i pandure", bez obzira što bi takve riječi izgovorio u komunikaciji s školskim kolegom ne znajući da mu policijski službenik prilazi iza leđa, razvidno je da je isto izgovorio iako je bio svjestan nazočnosti policijskih službenika jer kako navodi u ruci je držao pizzu kojom je imao namjeru ponuditi policijske službenike želeći ublažiti situaciju koja se događala, koristeći navedene riječi istima se vrijeđa i omalovažava kako predmetni policijski službenik kao i sama služba policije obzirom na nazočnost i intervenciju više policijskih službenika koji su uredovali povodom neprimjerenog ponašanja dijela maturanata ispred pomorske škole, isto se odnosi na uvredljivu riječ "panduri" budući je okrivljenik navedenu riječ koristio upravo prilikom policijskog postupanja odnosno obavljanja službe uredujućih policijskih službenika a također i na riječi kojima okrivljenik sugerira da je pizzu kupio i za pandure budući policijski službenici u konkretnom događaju interveniraju i postupaju radi uspostave javnog reda i mira a ne da bi jeli pizzu, pri čemu je u odnosu na navode okrivljenika da nije imao namjeru nikoga vrijeđati ili omalovažavati istaknuti da za počin utuženog prekršaja nije potrebna namjera kao oblik krivnje, dostatno je postojanje nehaja bez obzira na vrstu nehaja, a niti navedeni oblik krivnje a posljedično niti odgovornost okrivljenika za počin prekršaja može isključiti njegovo neznanje da čini prekršaj, naime, pozitivni zakonski propisi dostupni su svakoj osobi, pa se isti i mogao upoznati sa citiranom odredbom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a posebno u odnosu na uporabu riječi „panduri“ a u odnosu na rad državnog organa odnosno tijelo Policije kao i njene djelatnike a službene osobe Policije kada isti obavljaju svoju službenu dužnost.
5. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da isto neće ponoviti, prekršajnu nekažnjavanost i materijalne prilike-bez novčanih primanja je i na skrbi roditelja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je ublažio kaznu koja je propisana u rasponu od 700,00 do 4000,00 eura odnosno istu izrekao ispod propisanog zakonskog minimuma, držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, pri čemu nije bilo osnove da se okrivljeniku izrekne opomena budući se sukladno odredbi čl. 43. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura a za ovaj prekršaj uz novčanu kaznu alternativno je propisana i kazna zatvora do 30 dana.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 30. listopada 2024.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
