1                            Poslovni broj: II Kž-506/2023-5

Poslovni broj: II Kž-506/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj K-14/2023-40 od 8. studenog 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj K-14/2023-40 od 8. studenog 2023., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi D. V. proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. V. po braniteljici, odvjetnici M. R. - F., ne navodeći zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu prihvati te ukine istražni zatvor optuženiku i odredi mjeru opreza iz članka 98.ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog D. V. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene mjerama opreza, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da osnovana sumnja da je optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo, kao opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, proizlazi iz sadržaja nepravomoćne presude kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. Stoga su žalbeni navodi optuženika kojima nastoji osporiti pravilnost odluke prvostupanjskog suda promašeni. Naime, pravna kvalifikacija kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, a s kojom se on ne slaže, nije predmet raspravljanja u odluci o produljenju istražnog zatvora iz navedene zakonske osnove, već eventualnog postupka po žalbi na presudu.

7. Protivno žalbenim tvrdnjama optuženog D. V., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja djela na slobodi, pritom uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik tempore criminis bio u alkoholiziranom stanju, a prema rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja kod optuženika je utvrđena ovisnost o alkoholu zbog koje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

8. Pravilnost zaključka suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodom optuženika kako je sa cijelim susjedstvom u korektnim odnosima, da je pogriješio tog dana i da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru za njega dovoljna opomena i kazna, jer okolnosti koje ističe žalitelj nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora.

9. Slijedom navedenog, a unatoč optuženikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ukupnost utvrđenih okolnosti razboritom predvidivošću upućuje na opasnost da će optuženik ponoviti slično kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano. Zbog toga je osnovano protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora, imajući na umu značaj i karakter izloženih okolnosti, ne bi se mogla uspješno ostvariti mjerama opreza.

10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. prosinca 2023.