REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3148/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik [obrt] NK, 2. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik OPG ŠK i 3. ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik OPG ĐK kao pravni sljednik SK, vlasnika [obrt], koje zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji, protiv tuženika: 1. ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Galić, odvjetniku u Požegi i 2. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, radi utvrđenja ništetnosti i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž – 127/2023-4 od 6. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi broj P - 7/2022- 48 od 19. prosinca 2022., u sjednici održanoj 30. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika pod 1. za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika pod 1. za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik pod 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž – 127/2023-4 od 6. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi broj P - 7/2022-48 od 19. prosinca 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Pobijana presuda temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima „...da je predmetni ugovor o prodaji državnog poljoprivrednog zemljišta ništav zbog postojanja nedopuštene pobude, a koja je bitno utjecala na odluku I-tuženika kao kupca da sklopi ugovor, time da je ta nedopuštena pobuda II-tuženici bila poznata...“. Dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 273. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23). Pri utvrđenju relevantnih činjenica nižestupanjski sudovi su cijenili sve provedene dokaze u postupku, pa pitanja se kako ih je u prijedlogu naznačio tuženik pod 1. u bitnom odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, treba reći da se pod pravnim pitanjima shodno prethodno navedenim odredbama ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju).
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
6. Isto tako, postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik pod 1. dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik pod 1. nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
Zagreb, 30. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
