Poslovni broj: Usž-3012/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆM iz [adresa] i MM iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zdravku Iviću, odvjetniku u Zagrebu, Mirka Viriusa 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Kninu, Dr. Franje Tuđmana 2, Knin, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1541/2023 od 15. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda i točka II. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1541/2023 od 15. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
Žalba protiv točke I. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 1541/2023 od 15. ožujka 2024. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/21-02/769, urbroj: 443-02-03- 16-23-56 od 10. svibnja 2023. Rješenjem prvostupanjskog suda isti poslovni broj i datum pod točkom I. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u tome sporu, a točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđuje se da tužitelji nisu postupili po izvršnom inspekcijskom rješenju klasa: UP/I-362-02/21-02/769, urbroj: 443-02-03-16-22-8 od 7. travnja 2022., kojim je tužiteljima kao investitorima naređeno uklanjanje građevina detaljno opisanih tim rješenjem izgrađenih na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], na otoku [adresa], ni nakon izricanja prve novčane kazne izvršnim rješenjem od 16. veljače 2023., zbog čega se prisiljavaju na izvršenje rješenja izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 10.617,82 € / 80.000,00 kn, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
3. Tužitelji su protiv presude prvostupanjskog suda podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističu da im nisu predočene, ni dostavljene fotografije koje su sastavni dio zapisnika o kontrolnom očevidu te da prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju čega je zaključio da rješenje o uklanjanju nije izvršeno, pa dovode u sumnju da je kontrolni pregled uopće i obavljen. Na predmetnoj lokaciji su kuće postavljene/montirane/izgrađene od strane trećih osoba, odnosno stanje nije onakvo kakvim ga je tuženik prikazao. Ustraju kod navoda o procesnim povredama u upravnom postupku jer im nije omogućen uvid u spis inspekcijskog predmeta. Ukazuju na vođenje još jednog inspekcijskog postupka u odnosu na navodno građenje kampa te iznose opširno razloga zbog čega smatraju rješenje o uklanjanju nezakonitim. Predlažu da sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.
4. Tuženik nije dao odgovor na žalbu.
5. Žalba, protiv presude i točke II rješenja, nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi bitnih povreda pravila sudskog postupka.
7. Neosnovani su prigovori postupovne naravi budući je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.). Prvostupanjski sud je u smislu odredbe članka 6. navedenog Zakona omogućio strankama u sporu da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima relevantnim za predmetni upravni spor, između ostalog, i održavanjem ročišta za raspravu dana 22. veljače i 7. ožujka 2024., kojoj je nazočio punomoćnik tužitelja, te je odbio provođenje predloženog dokaza saslušanjem tužitelja kao suvišan. Naime, u smislu odredbe članka 33. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim dužan je u smislu članka 60. stavak 4. navedenog Zakona u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio (točka 6. obrazloženja) osnovano ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez provođenja predloženog dokaza, obzirom da su sve odlučne činjenice relevantne za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju utvrđene u postupku prije donošenja rješenja o izricanju novčane kazne.
8. Osnovano je prvostupanjski sud potvrdio pravilnost rješenja tuženika donesenog primjenom odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) i članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.) obzirom da je u postupku neprijeporno utvrđeno, a što proizlazi i iz zapisnika o provedenom kontrolnom pregledu od 4. svibnja 2023. i pratećih fotografija, da tužitelji nisu postupili po izvršnom rješenju od 7. travnja 2022. kojim im je naloženo uklanjanje nezakonito sagrađenih građevina niti nakon isteka roka od 30 dana od izvršnosti rješenja od 30. siječnja 2023. kojim im je izrečena prva novčana kazna. Slijedom navedenog osnovano im je izrečena druga novčana kazna kojom se izvršenici prisiljavaju na izvršenje rješenja u iznosu propisanom naprijed navedenom točkom Naputka.
9. U odnosu na žalbeni navod da tužiteljima nije omogućeno sudjelovanje na kontrolnom pregledu ovlaštenog građevinskog inspektora, niti da su im dostavljene fotografije koje su sastavni dio zapisnika sastavljenog na kontrolnom izvidu ističe se da se radi o kontrolnom pregledu radi utvrđivanja da li je postupljeno po izvršnom rješenju o uklanjanju, a ne o očevidu u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), a tužitelji u žalbi niti ne spore da nisu postupili po rješenju o uklanjanju koje je izvršni naslov u ovom postupku izricanja novčane kazne. Sud ističe da u ovom postupku prisilnog izvršenja rješenja izricanjem novčane kazne je jedino pravno odlučno da li su tužitelji postupili u zadanom roku po izvršnom rješenju o uklanjanju kojim je njima naređeno uklanjanje bespravno izvedenih građevina i kojim su bili upozoreni na pravne posljedice nepostupanja izricanjem novčane kazne. Stoga u ovom postupku predmetom ne mogu biti prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju koje se ovdje izvršava, niti prigovori vezani za druge pokrenute inspekcijske postupke. Ovo stoga jer je odredbom članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku, u skladu s kojom se u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Osim toga, navedeno rješenje o uklanjanju je bilo na ocjeni zakonitosti pred prvostupanjskim sudom te je presudom poslovni broj: UsI-1257/2022 od 4. listopada 2022. odbijen zahtjev tužitelja za poništenje istog, a presudom ovoga Suda poslovni broj: Usž- 594/2023 od 31. siječnja 2024. odbijena je njihova žalba izjavljena protiv navedene prvostupanjske presude, pa je rješenje o uklanjanju, osim što je izvršno, postalo i pravomoćno.
10. Kako tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
11. Kako tužitelji nisu uspjeli sa tužbenim zahtjevom to je osnovano prvostupanjski sud, temeljem odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima točkom II. rješenja odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Nastavno, kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom to je u smislu iste zakonske odredbe neosnovan i njihov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
12. Imajući u vidu navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
13. Žalba protiv točke I. izreke rješenja prvostupanjskog suda nije dopuštena.
14. Navedenom točkom rješenja odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe temeljem odredbe članka 26. Zakona o upravnim sporovima. Kako se sukladno odredbi članka 67. stavak 1. istog Zakona protiv rješenja upravnog suda žalba može podnijeti samo kada je to propisano ovim Zakonom, a kako žalba protiv rješenja kojim je odlučeno o odgodnom učinku tužbe nije zakonom predviđena, to neovisno o tome što uputa o pravnom lijeku ne sadrži navedeno, žalbu protiv te točke rješenja je trebalo, temeljem odredbe članka 72. Zakona o upravnim sporovima odbaciti kao nedopuštenu.
U Zagrebu, 30. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
