Poslovni broj: Usž-3566/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PM iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mariana Mučnjak, odvjetnica u Zagrebu, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2663/2023 od 3. srpnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2663/2023 od 3. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1199, urbroj: 443-02-05- 12-23-4 od 10. studenog 2023., kojim je tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje stambene građevine tlocrtnih dimenzija 8,0 m x 4,9 m prizemna koja se sastoji od dva dijela, glavnog zatvorenog dijela i dograđenog otvorenog dijela koji natkriva prostor drvena konstrukcija, ravni krov sa konstrukcijom pripremljenom za prihvat solarnih panela i pomoćne građevine smještene zapadno od stambene građevine max. tlocrtnih dimenzija 3,10 x 55 m, izvedeni bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji Plekuti 244, naselje Šišan, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.

2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ukazuje da je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole za predmetnu gradnju što predstavlja prethodno pitanje. Tuženik se nije očitovao na prigovor kako tijekom postupka nadzora nisu pravilno utvrđene dimenzije zgrade. Predlaže da Sud uvaži žalbu, uz naknadu troškova sastava iste.

3. Tuženik, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

6. Prema podacima spisa predmeta postupak prije donošenja osporene odluke proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a osporena presuda sadrži sve propisano odredbom članka 60. istog Zakona, pa tako i u pogledu stavka 4. iste odredbe, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.

7. Naime, iz dokaza koji prileže spisu predmeta i to zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 6. studenog 2023. sa fotografijama koje su sastavni dio zapisnika, te uvidom u prostorni plan u PPUO Ližnjan razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, nakon čega je osnovano zaključio da je tužitelj izveo opisanu gradnju izvan građevinskog područja bez građevinske dozvole, slijedom čega su i po ocjeni ovoga suda, ostvareni uvjeti za primjenu članka 113. stavak 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoru ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), kojom je građenje bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine ili njezinog dijela.

8. Tužitelj ni navodima žalbe nije doveo u sumnju pravilnost tako utvrđenog činjenog stanja, već zakonitost osporene presude pobija smatrajući da je za predmetnu upravnu stvar odlučno što je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole za predmetnu gradnju što bi po mišljenju tužitelja bilo prethodno pitanje u ovom postupku. Međutim, ovakvo tumačenje tužitelja nije na zakonu osnovano budući je člankom 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19.) izričito propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom. Kako je nesporno da tužitelj za predmetnu građevinu nije ishodio građevinsku dozvolu, to je osnovno tuženik sukladno svojim zakonskim ovlastima iz članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu naložio uklanjanje nezakonito izgrađene građevine. Imajući u vidu navedeno nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj stvari ni prigovor koji se odnosi na utvrđene dimenzije zgrade koja je nesporno izvedena bez dozvole za gradnju.

9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

10. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić