Poslovni broj: Usž-3155/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EZ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1682/2023 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1682/2023 od 29. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/475, urbroj: 443-02-02- 17-23-33 od 18. srpnja 2023., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj nije postupio po izvršnom inspekcijskom rješenju klasa: UP/I-362-02/22-02/475, urbroj: 443-02-02-17-22-7 od 27. srpnja 2022., kojim mu je naređeno uklanjanje bespravne rekonstrukcije – nadogradnje postojeće ugrađene stambene građevine izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju tužitelj u određenim rokovima nije uklonio niti nakon izrečene dvije novčane kazne zbog čega se prisiljava na uklanjanje predmetne građevine izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.636,14 € uz daljnja upozorenja određena tim rješenjem.
3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Prvostupanjski sud nije proveo dokaze predložene iz tužbe, niti je obrazložio o kojoj dokumentaciji u koju je izvršio uvid se radi. Ustraje na tvrdnjama da za građevinu koja je predmetom uklanjanja nije potrebna građevinska dozvola, jer se radi o gradnji prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
Predlaže da sud uvaži žalbu.
4. Tuženik nije dao odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
7. Prije svega, Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi usmjerene na neprovođenje predloženih dokaza i nedostatno obrazloženje presude, jer je prema podacima spisa predmeta, prvostupanjski sud u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) kojima je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu. Ovo iz razloga jer sud u smislu odredbe članka 33. navedenog Zakona nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, a u konkretnom slučaju tužitelj nije niti predlagao provođenje dokaza na bitne okolnosti za predmetnu upravnu stvar. Predloženi dokaz uvida u spis prvostupanjskog suda posl. br. UsI-1005/2022 koji se odnosi na postupak uklanjanja građevine i u kojem je prvostupanjski sud već donio pravomoćnu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ne predstavlja navedeni dokaz iz razloga koje je sud naveo u obrazloženju presude (točka 8.1.). Nadalje, obveza obrazlaganja odluka se ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni pravno odlučni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio, jer je u osporenoj presudi naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.
8. Prvostupanjski sud je osnovano potvrdio pravilnost rješenja tuženika donesenog temeljem članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) u vezi sa člankom 142. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), budući je kontrolnim očevidom od 13. srpnja 2023. utvrđeno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju od 27. srpnja 2022. kojim mu je naloženo uklanjanje nezakonito izvedene rekonstrukcije – dogradnje niti nakon izricanja prve i druge novčane kazne, zbog čega mu je osnovano izrečena treća novčana kazna u skladu s člankom 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 80/20.) kojom se prisiljava na izvršenje toga rješenja.
9. U pogledu prigovora koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju građevine Sud ističe da se u skladu s odredbom članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava, a na što ispravno ukazuje i prvostupanjski sud u obrazloženju presude. Osim toga, pravilno upućuje prvostupanjski sud da je rješenje o uklanjanju od 27. srpnja 2022. bilo na ocjeni zakonitosti pred tim sudom, te je presudom poslovni broj: UsI-1005/2022 od 14. travnja 2023. odbijen zahtjev tužitelja za poništenje istog, a presudom ovoga Suda poslovni broj: Usž-2647/2023 od 9. travnja 2024. odbijena je njegova žalba izjavljena protiv navedene prvostupanjske presude, pa je rješenje o uklanjanju, osim što je izvršno, postalo i pravomoćno.
10. Nije pravno odlučan niti prigovor koji se odnosi na dokumentaciju u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid jer se radi o dokumentaciji u spisu predmeta upravnog tijela (konkretno zapisnik o kontrolnom očevidu s fotografijama i dr.), a tužitelj niti ne spori da nije postupio po rješenju o uklanjanju.
11. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
12. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 30. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
