REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja HEADS YACHTING d.o.o., za turizam i usluge, OIB: 31602332600, Put Tršćenice 6, Split, zastupanog po punomoćniku Ivanu Sumiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika SUNWISE d.o.o., OIB: 85276350010, Ante Starčevića 32, 21300 Makarska, zastupanog po punomoćnici Evi Jeny, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 26. rujna 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Sumića, odvjetnika u Splitu i punomoćnice tuženika Eve Jeny, odvjetnice u Zagrebu, na ročištu za objavu presude održanom 30. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-75/2021 od 24. siječnja 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku SUNWISE d.o.o. isplatiti tužitelju HEADS YACHTING d.o.o. iznos od 12.416,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 6.304,53 eura od 4. kolovoza 2021.

- na iznos od 6.112,35 eura od 4. kolovoza 2021.

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 271,34 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju HEADS YACHTING d.o.o, da tuženiku SUNWISE d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.295,40 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 24. studenog 2021. javnom bilježniku Anamariji Arapović Vranješ iz Makarske podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovšenika), radi naplate iznosa od 12.416,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 75/2021 od 24. siječnja 2022. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

2. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-49/2022-4 od 25. srpnja 2022. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

2.1. Kako je ovršenik (sada tuženik) prigovorio protiv rješenja o ovrsi na način da je rješenje osporio u cijelosti, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-398/2022 od 2. studenog 2022., stavljeno izvan snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke).

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, istaknuo kako u cijelosti osporava potraživanja tužitelja koje isti potržuje temeljem utuženih računa izdanih za proviziju prema Ugovoru o zakupu i upravljanju zaključenog između stranaka 9. lipnja 2021. (dalje Ugovor). Tuženik navodi da je predmetne račune vratio tužitelju, više puta reklamirao, a koje reklamacije tužitelj nije prihvatio. Tuženik navodi da je predmet navedenog Ugovora bila uspostava ugovornog odnosa najma te u tu svrhu tuženik kao vlasnik iznajmljuje brod i daje ga na korištenje tužitelju kao charter kompaniji u svrhu obavljanja djelatnosti, kako je to utvrđeno u članku 1.6 predmetnog Ugovora. Nadalje, predmetnim ugovorom da je utvrđena predaja broda u posjed od strane tuženika odmah po potpisivanju Zapisnika o primopredaji. Tuženik navodi da iako je predao novi, ispravni brod isti da se pokvario već drugi dan kod prvog klijenta. Nadalje navodi da se radilo o kvaru koji je otklonjen u jamstvenom roku, da brod nije mogao ploviti 4 tjedna. Prvom klijentu Peter Vince da su vraćena uplaćena sredstva za charter, a drugom i trećem klijentu je otkazan charter ovim brodom, jer je brod bio neispravan zbog tvorničke greške, kvara. Navodi da je nakon popravka plovila isto bilo na raspolaganju tužitelju sve do raskida ugovora u rujnu 2021. Tužitelj da neopravdano potražuje proviziju od 25% za ta tri chartera od tuženika. Tuženik nadalje ističe da u članku 5. točke 8. Ugovora ugovoreno da: "Ako brod nije spreman za obavljanje djelatnosti iz ovog Ugovora zbog krivnje vlasnika plovila (zakašnjela predaja), charter kompanija dobit će iznos od 25% od vrijednosti plaćenih rezervacija i plaćenih ugovorenih chartera na obeštećenja za izgubljenu dobit. Gore navedena odredba neće se primjenjivati u slučaju više sile i slučajnih događaja izvan kontrole vlasnika plovila." Navodi da je sasvim razvidno da tuženik kao vlasnik plovila ne može biti odgovoran za tvornički kvar na svom novom plovilu, zbog kojeg nije ispunio svoje ugovorom preuzete obveze, pa zbog toga da smatra da nije dužan ništa platiti charter kompaniji jer vis major isključuje njegovu odgovornost. Tuženik da nije ostvario zaradu iz tih poslova zbog objektivnih okolnosti kvara broda te da nema obvezu plaćanja provizije sukladno odredbama Ugovora o zakupu i upravljanju od 9. lipnja 2021. Tuženik osporava postojanje dugovanja, te pobija rješenje o ovrsi u cijelosti.

4.1. U dokazne svrhe tuženik je predložio da sud pročita dopis od 6. prosinca 2021., Ugovor o zakupu i upravljanju od 9. lipnja 2021., izvješće servisera Cummins adriatic d.o.o. od 19. kolovoza 2021., da se sasluša zakonski zastupnik tuženika, svjedoci Peter Vince i Peter Gabriel te da se provede knjigovodstveno vještačenje poslovnih knjiga tužitelja i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i vozila.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.416,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, s osnove Ugovora o zakupu i upravljanju zaključenog između stranaka od 9. lipnja 2021.

6. Tužitelj se podneskom od 7. veljače 2023. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu), navodeći kako u ovom predmetu nije sporno da su tužitelj i tuženik bili ugovorne strane ugovora o zakupu i upravljanju jahte „The Sun“ u vlasništvu tuženika od 9. lipnja 2021., da je na jahti „The Sun“ došlo do kvara drugog dana prvog od ugovorenih chartera za ljeto 2021. Tužitelj osporava da je korisnicima najma osigurao zamjenska plovila. Pronalazak zamjenskog plovila, a pogotovo slične veličine i kvalitete, da je gotovo nemoguće u kratkom razdoblju u srcu turističke sezone. Tuženik da ove tvrdnje nije dokazao. Netočno je i da tužitelj nije pretrpio nikakvu štetu. Tužitelj da je platio agencijske provizije za otkazane chartere i to društvu RS Yachts s.r.o. u ukupnom iznosu od 2.831,50 eura i društvu Plavetnilo d.o.o. u iznosu od 3.657,75 eura. Ugovorom da se tuženik obvezao predati brod u dobrom stanju nužnom za obavljanje djelatnosti u skladu s njim i jamčiti za plovno stanje jahte. Kvar jahte da je upravo kršenje navedenih jamstava od strane tuženika i predstavlja krivnju tuženika, a nikako višu silu. Tuženiku da je i u trenutku predaje jahte bilo poznato da postoji problem s jahtom (curenje ulja), međutim olako je uvjeravao tužitelja da se ne radi o ičem ozbiljnom.

6.1. U dokazne svrhe tužitelj je predložio da sud pročita Ugovor o zakupu i upravljanju od 9. lipnja 2021., račune izdane od RS Yacht s.r.o. i Plavetnilo d.o.o., da se sasluša svjedokinja Pauline Szymcak i svjedok Ante Vujčić. Tužitelj je predložio da se od Porezne uprave zatraži podatak o odbitku pretporeza za tužitelja.

7. Tuženik je u podnesku od 7. veljače 2023. naveo da je tužitelj prekršio odredbu članka 11. Ugovora o zakupu i upravljanju zaključenog između stranaka 9. lipnja 2021. na način da je plovilo dao u charter osobama koje nemaju master dozvolu, dakle osobama koje nisu ovlaštene za upravljanje plovilom Bareboat. Tuženik nadalje navodi da je tužitelj preuzeo plovilo, dao ga u charter dva dana, a da je potom došlo do kvara. Navodi kako tuženik za ta dva dana plovidbe nije primio nikakvu naknadu od tužitelja kao charter kompanije. Tuženik navodi da je upravo on krajnjem klijentu kojem je bilo iznajmljeno plovilo, nakon što se dogodio kvar na plovilu, platio hotelski smještaj s večerom. Tuženik navodi kako najam plovila za dva iskorištena dana iznosi 5.714,00 eura, a iznos računa za hotelski smještaj koji je platio tuženik da iznosi dodatnih 1.416,02 eura.

7.1. U dokazne svrhe tuženik je dostavio sudu dozvolu za voditelja brodice Peter Vince, svjedodžbu o osposobljenosti za zapovjednika jahte kategorije A (jahta od 100 BT) Zsolta Vigh, račun plaćenog hotelskog smještaja za krajnjeg klijenta.

8. Podneskom od 13. veljače 2023. tuženik osporava navode tužitelja te navodi da tuženik nije mogao imati nikakav utjecaj na kvar plovila. Nadalje navodi kako je pretežita djelatnost tužiteljevog društva iznajmljivanje i davanje u zakup plovnih prijevoznih sredstava, a ujedno i obavljanje djelatnosti popravka i obnavljanja opreme i strojeva, bojanje, čišćenje broda, pa da je već iz tog razloga nemoguće da bi tužitelj kao profesionalno trgovačko društvo preuzelo plovilo od tuženika koje je prema navodima tužitelja bilo u kvaru, odnosno da tužitelj ne bi prepoznao problem s plovilom i to curenje ulja kao ozbiljan kvar. Tuženik je naveo da je plovilo predao tužitelju puno prije nego što je tužitelj isto predao krajnjem klijentu, odnosno korisniku najma na charter, što dovodi do zaključka da je tužitelj kao profesionalac mogao uočiti kvar i prije nego što je predao plovilo krajnjem korisniku. U dokazne svrhe tuženik je dostavio sudu fotografije plovila u trenutku predaje istog tužitelju, i izvadak iz sudskog registra za tužitelja.

9. Tuženik je na pripremnom ročištu održanom 13. ožujka 2023. za sud i tužitelja dostavio booking listu za 2. i 3. klijenta, popis posade, opće uvjete najma plovila. Predložio je tuženik da se pozove kao svjedok Roman Vurzer.

9.1. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao račun broj 21-360-000050 od 2. kolovoza 2021. i račun broj 21-360-000052 od 2. kolovoza 2021., dopis od 6. prosinca 2021., Ugovor o zakupu i upravljanju od 9. lipnja 2021., izvješće ovlaštenog servisera Cummins adriatic d.o.o. od 19. kolovoza 2021., račune izdane od RS Yacht s.r.o. i Plavetnilo d.o.o., dozvolu za voditelja brodice Peter Vince, svjedodžbu o osposobljenosti za zapovjednika jahte kategorije A (jahta od 100 BT) Zsolta Vigh, račun plaćenog hotelskog smještaja za krajnjeg klijenta, fotografije plovila u trenutku predaje iste tužitelju, izvadak iz sudskog registra za tužitelja, booking listu klijenta, popis posade za Peter Vince i opće uvjete najma plovila. Saslušan je zakonski zastupnik tuženika i svjedokinja Pauline Szymcak. Preovedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i vozila Nevenu Kralju. Od Porezne uprave sud je zatražio podatak jeli tuženik koristio pravo na odbitku pretporeza po utuženim računima.

10. Sud nije izveo dokaz saslušanja svjedoka Peter Vince, Peter Gabriel, Ante Vujčića i Romana Vurzer. Nije provedeno knjigovodstveno vještačenje poslovnih knjiga tužitelja, a koje izvođenje dokaza je predložio tuženik.

11. Odredbom članka 220. stavkom 1. ZPP-a propisano da sud izvodi samo one dokaze koji su predloženi radi utvrđenja spornih činjenica, a sud je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu te saslušanjem svjedoka Pauline Szymanska i zakonskog zastupnika tuženika Zsolt Vigh te provedenim vještačenjem po vještaku prometno tehničke struke.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Među strankama nije bilo sporno da su bile u poslovnom odnosno ugovornom odnosu u kojem je tužitelj za tuženika, kao charter kompanija, obavljao poslove posredovanja pri iznajmljivanju plovila za proviziju, da je tužitelj posredovao prilikom ugovaranja usluge chartera plovila tuženika u korist krajnjeg korisnika. Među strankama nije sporno ni to da je plovilo tuženika iznajmljeno Peteru Vince za razdoblje od 17. srpnja do 24. srpnja 2021., da se iznajmljeno plovilo nije moglo koristiti već drugi dan najma te da je izvršen povrat uplaćenog iznosa krajnjem korisniku.

14. Kao sporno trebalo je utvrditi je li tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos s osnova agencijske provizije i naknade štete povredom odredbe članka 5. stavka 8. Ugovora o zakupu i upravljanju zaključenog između stranaka 9. lipnja 2021.

15. Uvidom u račun broj 21-360-000050 od 2. kolovoza 2021. proizlazi je da je tužitelj za proviziju prema ugovoru o zakupu i upravljanju potpisanog 9. lipnja 2021. i neizvršenje ugovora koji je platio charter klijent Peter Vince u razdoblju od 17. srpnja do 24. srpnja 2021. tuženiku naplatio iznos od 6.304,53 eura (list spisa 16).

15.1. Uvidom u račun broj 21-360-000052 od 2. kolovoza 2021. proizlazi je da je tužitelj za proviziju prema ugovoru o zakupu i upravljanju potpisanog 9. lipnja 2021. i neizvršenje ugovora koji je platio charter klijent Peter Gabriel u razdoblju od 31. srpnja do 7. kolovoza 2021. tuženiku naplatio iznos od 6.112,35 eura (list spisa 17).

16. Iz dopisa od 6. prosinca 2021. proizlazi da je tuženik prigovorio tužitelju na ispostavljene račune broj 21-360-000050 i 21-360-000052 navodeći kako smatra da nije ništa dužan te da je izdavanje navedenih računa neopravdano, a sve obzirom da je predao tužitelju novo plovilo na korištenje u svrhu obavljanja djelatnosti chartera. U navedenom dopisu tuženik je naveo kako se na žalost plovilo pokvarilo već drugi dan kod prvog klijenta, a sve zbog kvara koji je otklonjen u jamstvenom roku te koji se može smatrati tvorničkom greškom. Tuženik navodi da je potraživanje provizije od 25% za tri chartera neosnovano obzirom da je drugom i trećem klijentu tužitelj osigurao zamjenski brod pa nije došlo do gubitka provizije koju je tužitelj trebao dobiti od tih klijenata. Nadalje tuženik navodi da kao vlasnik plovila ne može biti odgovoran za tvornički kvar zbog kojeg nije ispunio svoje ugovorom preuzete obveze (list spisa 52).

16.1.Uvidom u Ugovor o zakupu i upravljanju zaključenog između tužitelja i tuženika 9. listopada 2021. u bitnom proizlazi da je tužitelj kao charter kompanija specijalizirana za pružanje usluga povezanih s nautičkim turizmom, uključujući najam brodova, održavanje i popravak brodova, primanje gostiju, kao i pružanje nautičkih usluga i usluga posredovanja trećim osobama. Ujedno proizlazi da je vlasnik plovila vlasnik ili ovlašteni korisnik broda model Prestige 590, godine izdanja 2020., naziva The Sun s brojem upisa CZE0774 u luci upisa Marina Kaštela, s brojem trupa FR- SPBWG006A020. Prema članku 2. navedenog Ugovora predmet istog je uspostava ugovornog odnosa najma te u tu svrhu vlasnik iznajmljuje brod i daje ga na korištenje charter kompaniji u svrhu obavljanja gore navedenih djelatnosti. Prema članku 3. navedenog Ugovora vlasnik plovila da će naplaćivati tjedni najam za charter plovila na temelju cjenika charter kompanije te da će prihod od najma broda raspodijeliti na način da će 75% iznosa pripasti vlasniku plovila, a 25% iznosa bruto charter kompaniji. Nadalje, između ostalog člankom 4. propisano je da vlasnik mora charter kompaniji predati brod u dobrom stanju kakvo je nužno za obavljanje djelatnosti koje su u skladu s ovim ugovorom te da će vlasnik plovila delegirati charter kompaniji cjelokupno održavanje broda na temelju zapisnika o primopredaji plovila. Člankom 5. Ugovora stavkom 1. propisano je da vlasnik jamči da je brod u plovnom stanju u skladu sa zahtjevima iz pomorskog kodeksa, a člankom 7. propisano je da će vlasnik broda svoje obveze prema charter kompaniji ispunjavati pažnjom dobrog gospodarstvenika te da će biti odgovoran za štetu nastalu uslijed njegova propusta. Stavkom 8. istog članka propisano je da ako brod nije spreman za obavljanje djelatnosti iz ovog ugovora zbog krivnje vlasnika plovila (zakašnjela predaja), charter kompanija da će dobiti iznos od 25% od vrijednosti plaćenih rezervacija i plaćenih ugovorenih chartera na ime obeštećenja za izgubljenu dobit. Propisano je da se navedena odredba neće primjenjivati u slučaju više sile i slučajnih događaja izvan kontrole vlasnika plovila. Člankom 6. stavkom 3. propisano je da će po potpisivanju zapisnika o primopredaji plovila charter kompanija preuzeti obvezu za brigu o plovilu na tekućoj osnovi te bez odlaganja voditi evidenciju o kvarovima, šteti, neophodnim popravcima te o njima izvještavati vlasnika plovila. Isto tako propisano je stavkom 4. istog članka da charter kompanija ima pravo zamijeniti dijelove i izvršiti hitne manje popravke u iznosu do 500,00 EUR bez suglasnosti vlasnika u cilju neometanog obavljanja chartera (list spisa 54-64).

16.2. Iz izvješća servisera Cummins adriatic d.o.o. od 19. kolovoza 2021. proizlazi da su dana 19. srpnja 2021. prilikom korištenja broda pri brzini od 19 čvorova propeleri pogonskog sustava Zeus na lijevoj strani broda iznenadno zaustavljeni. Jamstveni slučaj da je otvoren 20. srpnja 2021. te da je nakon vizualnog pregleda kućišta prijenosni mehanizam Zeus skinut i rastavljen u radionici kako bi se utvrdio uzrok kvara. Iz izvješća o servisu proizlazi da su u kućištu prijenosnog mehanizma pronađeni tragovi korozije te da je utvrđeno da su ležajevi u kućištu u potpunosti uništeni. Također proizlazi da je na brod ugrađeno novo kućište prijenosnog mehanizma te da je postavljen novi prijenos na brod kao i nova hidraulička pumpa. Popravak da je izvršen 19. kolovoza 2021. s napomenom da su svi radovi obavljeni sukladno jamstvenom sustavu društva Cummins (list spisa 87-91).

17. Uvidom u račun broj 0115/2021 od 27. kolovoza 2021. proizlazi da je društvo RS Yachts, s.r.o. iz Praga tužitelju izdalo račun u iznosu od 1.432,00 eura s osnova agencijske provizije za otkazani charter klijentu Peter Vince za razdoblje od 7. kolovoza do 14. kolovoza 2021. (list spisa 97).

17.1. Uvidom u račun broj 0122/2021 od 15. studenog 2021. proizlazi da je društvo RS Yachts, s.r.o. iz Praga tužitelju izdalo račun u iznosu od 1.399,50 eura s osnova agencijske provizije za otkazani charter klijentu Peter Vince za razdoblje od 17. srpnja do 24. srpnja 2021. (list spisa 98).

17.2. Uvidom u račun broj 2-1-006 od 27. srpnja 2021. proizlazi da je društvo Plavetnilo d.o.o. tužitelju izdalo račun u iznosu od 3.657,75 eura s osnova odštete za otkazivanje chartera broda Prestige 590 u periodu od 31. srpnja do 7. kolovoza 2021. (list spisa 99).

18. Uvidom u dozvolu za voditelja brodice Peter Vince broj B21613146 izdanu 30. srpnja 2016. utvrđeno je da je nositelj ove iskaznice ovlašten upravljati do 12 NM od obale kopna ili otoka u Jadranskom moru brodicama do 30 BT – kategorija B (list spisa 113-114).

19. Uvidom u svjedodžbu o osposobljenosti za zapovjednika jahte kategorije A (jahta do 100 BT) utvrđeno je da zakonski zastupnik tuženika je osposobljen za obavljanje dužnosti zapovjednika jahte kategorije A (jahta do 100 BT – list spisa 115).

20. Uvidom u račun broj 21-361-000023 od 21. srpnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj prefakturirao ulazni račun izdan od Grand hotela Lav d.o.o. za smještaj gostiju u iznosu od 1.416,02 eura (list spisa 116).

21. Pregledom fotografija plovila proizlazi da je brod predan tužitelju slobodan od stvari i ljudi, očišćen, bez vidljivih nedostataka (list spisa 119-134).

22. Uvidom u aktivni izvadak iz sudskog registra tužitelja utvrđeno je da društvo kao pretežitu djelatnost pruža usluge iznajmljivanja i davanja u zakup (leasing) plovnih prijevoznih sredstava. Utvrđeno je da je pod predmet poslovanja upisan popravak, obnavljanje opreme i strojeva, bojanje, čišćenje brodova, djelatnost iznajmljivanja plovila, održavanje i popravak brodova, brodica i jahti itd. (list spisa 135-137).

23. Uvidom u "booking listu" tužitelja za klijenta Peter Gabriel i Roman Wurzer utvrđeno je da je tužitelj potvrdio rezervaciju krajnjem klijentu te je utvrđeno da osoba koja će upravljati brodom mora imati valjanu licencu. (list spisa 143-144).

24. Uvidom u popis posade i putnika izdane od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske utvrđeno je da je zapovjednik bio Peter Vince, da je datum ukrcaja putnika bio 17. srpnja 2021. te da je prijava zaprimljena dana 17. srpnja 2021. u 13,14 sati te da je datum iskrcaja putnika trebao biti 24. srpnja 2021.

25. Pregledom Općih uvjeta najma plovila tužitelja, između ostalog proizlazi, i to člankom 6., da se potpisivanjem check in liste gost/skipper potvrđuje da su plovilo preuzeli u dobrom stanju, čisto, sa punim rezervoarima goriva i vode te da sva oprema i instrumenti dobro rade. Navedeno je da mogući defekti, štete ili dijelovi koji nedostaju moraju se pismeno navesti na check in listi koju moraju potpisati i društvo i gost (list spisa 146-151).

26. Uvidom u potvrdu Porezne uprave Klasa:410-19/23-002/15 Ur.broj: 513-07- 17-02-2023 od 20. ožujka 2023. utvrđeno je da po utuženim računima tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza.

27. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika Zsolta Vigh u bitnom proizlazi da je prilikom predaje novog broda tužitelju, tužitelj pregledao brod, da je tuženik tada dobio listu s kvarovima koje je trebalo otkloniti te da je dobio i račune za popravak tih kvarova, a koje račune da je podmirio. Zakonski zastupnik tuženika navodi da je već kod prvog najamnika, a već trećeg dana došlo je do kvara na brodu. Navodi da je prilikom popravka utvrđeno je da je u pitanju tvornička pogreška. Naveo je da za najam broda od tri dana nije dobio najamninu, da mu je vraćen brod sa pola rezervoara, da je klijentima koji su bili prisiljeni vratiti brod platio smještaj i večeru u hotelu. Brod da se tijekom kolovoza nalazio kod tužitelja, a sve do otkazivanja Ugovora. Zastupnik je naveo da je dobio naknadu od osiguranja te da se ne sjeća da je ikada e-mailom izvijestio tužitelja da će platiti neisplaćene račune nakon što im osiguranje isplati isto. Naveo je da niti jedan iznajmljivač broda nije imao potrebnu master dozvolu, za što da je saznao tek kada im je osiguranje postalo papire.

28. Iz iskaza svjedokinje Pauline Szymanska proizlazi da je kao tadašnja zakonska zastupnica tužitelja iznajmila plovilo tuženika. Navela je da je gospodin Zsolt 2020. godine iznajmio brod od tužitelja te kako je bio zadovoljan suradnjom, a kada je osobno kupio jahtu 2021., ponudio im je suradnju sa svojim novim brodom. Ugovor da je potpisan u travnju 2021. godine. Prema ispravama koje je dobila od tuženika da je utvrdila da je brod izgrađen 2020. i da je je gospodin Zsolt uvjeravao da brod nikada nije korišten. Navela je da joj je brod dostavljen u lipnju, neposredno prije turističke sezone. Osobno da je gospodinu Zsoltu pomogla pronaći vez u Marini u Kaštelima, predložila mu osiguranje i odmah počela raditi na prodaji chartera tog broda. Navela je da je brod pregledan prilikom primopredaje i to kada je brod uplovio u Marinu, jedan od djelatnika da je provjerio tehničku stranu broda te ju je upozorio da je niska razina ulja u motoru. Navela je da su o tome obavijestili prodavača broda koji je to i provjerio, te da je isti preporučio da se jednom tjedno provjeri razina ulja. Navela da je prodavač gosp. Bruno prije prvog iznajmljivanja broda provjerio i nadopunio ulje, a nakon toga da je to trebala u sezoni biti obaveza tužitelja, provjeravati stanje ulja, međutim do toga da nije došlo jer je nastupio kvar na prvom charteru drugi dan plovidbe. Klijente s tog broda da su odvezli u hotel Lav, obzirom da nisu mogli naći drugi mu brod i da mu je vraćen iznos chartera u cijelosti jer je utvrđeno da nije njegovom krivicom došlo do kvara broda. Agencijama sa kojima je tužitelj surađivao na ime naknade da su plaćena dva računa, njihove provizije, oko 5.000. EUR-a. Navela je da je platila svojim novcem agencijama, očekujući da će vlasnik plovila platiti njoj, ali do toga da nije došlo. Svjedokinja navodi da je u e-mail komunikaciji od strane tuženika bilo napisano da će se odmah po naplati od osiguranja platiti utuženi računi. Navela je da je po ugovoru vlasnik broda taj koji mora osigurati da je brod spreman za plovidbu tj. da je tehnički spreman za rad, te je gospodin Bruno (prodavatelj broda) rekao da je brod spreman za plovidbu, jedino da treba nadopuniti ulje i da je spreman za charter. Pojašnjava kako Ante Vujčić kao osoba koja je pregledala brod nije ovlašten za davanje dopuštenja za isplovljavanje broda, već samo za tehnički pregled te da se ne sjeća tko je bio dužan održavati brod nakon što je predan u charter. Što se tiče preuzimanja odgovornosti tužitelja za ispravnost broda prema klijentu, navodi kako postoji dodatan protokol koji se potpisuje kada brod dođe, kada se pregleda, u ovom slučaju se nije potpisao jer je ustanovljena niska razina ulja. Svjedokinja navodi da se ne sjeća da su trebali platiti tuženiku za korištenje broda u odnosu na prvog klijenta kod kojega je brod bio dva, tri dana.

29. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja od 31. svibnja 2024. proizlazi kako je do havarije predmetnog pogona došlo u donjem dijelu pogona, odnosno u nozi predmetnog pogona Zeus. Defektažom ovlaštenog servisa „Cummins adriatic“ d.o.o, da je utvrđeno uništenje ležaja u nozi pogona i zatečena je korozija. Korozija u sustavu da može nastati isključivo zbog prisustva emulzije, a koja nastaje zbog propuštanja brtve propelerne osovine. Propuštanjem brtve osovine da dolazi do miješanja mora i ulja, zbog čega ležajevi i zupčanici u nozi ostaju bez adekvatnog podmazivanja u pogonu i tada da dolazi do prekomjernih trošenja u kratkom vremenskom intervalu te do raspada ležajeva i oštećenja zupčanika, što da se u predmetnoj havariji i dogodilo. Vještak navodi da stanje ulja u nozi može kontrolirati samo ovlašteni serviser i to kada je brod na suhom vezu. Kod stvaranja emulzije, ulje i more se miješaju, ali zbog svoje gustoće ulje da ispliva na površinu pa je i na kontrolnoj mjeri vrlo teško utvrditi stanje u nozi dok se ulje ne ispusti iz noge. Osim nastanka emulzije i havarije u nozi, serviser da je utvrdio da se pogon ne može okretati u smjeru kazaljke na satu. Navodi da je u kontaktu sa ovlaštenim serviserom utvrđeno je da je kopča ZF pogona rastavljena i utvrđeno je da su lamele na kopči uništene, odnosno spaljene. Razlog havariji kopče vjerojatno da je prestanak rada noge, odnosno uništenje ležajeva, kada je pogonski motor „Cummins QSB 8.3„ i dalje isporučivao okretni moment kopči, a izlaz prema nozi je zbog havarije bio blokiran, zbog čega je došlo do havarije lamela na kopči. Vještak navodi da je ovlašteni distributer za Zeus pogone odobrio u garanciji kompletan novi pogon Zeus. Također navodi da nije moguće utvrditi točno vrijeme kada je došlo do propuštanja brtve osovine, odnosno kada je došlo do stvaranja emulzije i početka havarije na nozi lijevog pogona Zeus. Na predmetnu havariju da nije utjecalo je li je skiper imao odgovarajuću dozvolu za upravljanje brodom.

29.1. U usmenom očitovanju koje je dano na ročištu od 26. rujna 2024. vještak navodi kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja izrađenog za potrebe ovog postupka. Navodi da se radilo samo o nedostatku ulja u pogonu odnosno gubitku podmazivanja zbog nedostatka ulja, tada da bi došlo do uništenja komponenti pogona, ali ne bi došlo do pojave korozije. Jedino mjesto gdje je došlo do prodora mora u kućište pogona je brtva propelerne osovine. Ovdje da se radilo o novom brodu, pod tvorničkom garancijom. Prema mišljenju vještaka, teško da bi vlasnik plovila mogao znati za ovakav kvar, sve dok se predmetno plovilo ne izvuče vani i ne ispusti ulje iz kućišta pogona. U tom slučaju jasno se vidi da je došlo do stvaranja emulzije, jer takvo ulje zbog ulaska morske vode mijenja svoju boju i karakteristike. Ovaj posao kod ovakve vrste i sličnih pogona odrađuju ovlašteni serviseri, a posebno kod brodova koji su u tvorničkoj garanciji, kao kod ovog slučaja. Obzirom da je kroz spis vidljivo da je tvornica zamijenila pogon u garantnom roku, vještak je mišljenja da se obzirom na već opisanu problematiku havarije može reći da se radi o tvorničkoj grešci na koju vlasnik nije imao utjecaja. Pregledom razine ulje na šipci na Zeusu da se može vidjeti da ta šipka ima oznaku maksimuma i minimuma te da nedostatak ulja ne može nužno značiti otkazivanje pogona, što se ovdje i nije dogodilo, a što je već opisano u nalazu i mišljenju i u dopunskom nalazu i mišljenju.

30. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući iskaze ispitane svjedokinje i zakonskog zastupnika tuženika sud smatra da je iskaz zakonskog zastupnika tuženika istinit te da isti nije u međusobnoj suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom. Iskaz svjedokinje sud također smatra istinitim osim dijela iskaza kojim ona smatra da je tuženik kriv za neispunjenje ugovorne obveze budući da je prema njenom mišljenju isti trebao znati za postojanje kvara, a koji iskaz je tuženik osporio predloženim odnosno provedenim vještačenjem.

31. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja ovaj sud prihvaća u cijelosti, uvažavajući njegovu stručnost, osobito prilikom utvrđivanja činjenice da nedostatak ulja u brodskom pogonu nije prouzročilo štete koja je urok havarije na plovilu tuženika kao i utvrđenje da se radi o tvorničkom kvaru za kojeg tuženik nije mogao znati u trenutku predaje novog plovila tužitelju.

32. Odredbom članka 342. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) stavkom 1. propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik da je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Stavkom 2. propisano je da kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. Nadalje, stavkom 4. i 5. istog članka propisano je da dužnik odgovara i za djelomičnu ili potpunu nemogućnost ispunjenja, iako tu nemogućnost nije skrivio, ako je nastupila nakon njegova dolaska u zakašnjenje, za koje odgovara, ali da se dužnik oslobađa odgovornosti za štetu ako dokaže da bi stvar koja je objekt činidbe slučajno propala i da je on svoju obvezu na vrijeme ispunio.

33. Odredbom članka 343. ZOO-a propisano je da se dužnik oslobađa odgovornosti za štetu ako dokaže da nije mogao ispuniti svoju obvezu, odnosno da je zakasnio s ispunjenjem obveze zbog vanjskih, izvanrednih i nepredvidivih okolnosti nastalih poslije sklapanja ugovora koje nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći.

34. Odredbom članka 345. stavkom 4. ZOO-a propisano je da se u slučaju ograničenja visine naknade vjerovnik ima pravo na potpunu naknadu ako je nemogućnost ispunjenja obveze prouzročena namjerno ili krajnjom nepažnjom dužnika.

35. Odredbom članka 349. ZOO-a propisano je ako odredbama ovoga odsjeka (prava na popravljanje štete) nije drukčije propisano, na naknadu ove štete na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o naknadi izvanugovorne štete.

36. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO propisano je tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

36.1. Ovom odredbom propisan je kriterij pretpostavljene krivnje, a ta odredba primjenjuje se i na odgovornost za štetu nastalu u okviru ugovornog odnosa, sukladno odredbi čl. 349. ZOO-a.

37. Naime, kod ugovorne odgovornosti za štetu dužnik odgovara prema načelu pretpostavljene krivnje. Članak 343. ZOO-a čini u određenom smislu odstupanje od navedenog načela jer sadrži pravila o oslobađanju dužnika od odgovornosti za štetu koja je vjerovniku nastala zbog neispunjenja obveze dužnika. Iako se u ovom članku spominje povreda ugovora poslije sklapanja ugovora, pravila iz članka 343. ZOO-a primjenjuju se na sve slučajeve nastanka štete nastale povredom neke prethodno postojeće obveze, bez obzira na njezin izvor. Kada govorimo o pretpostavci oslobađanja dužnika od odgovornosti, za navesti je da se dužnik oslobađa odgovornosti za štetu upravo prema članku 343. ako dokaže da nije mogao ispuniti svoju obvezu ili da je zakasnio s njenim ispunjenjem zbog okolnosti nastalih poslije sklapanja ugovora i te okolnosti da nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći jer su bile vanjske, izvanredne i nepredvidljive. Svakako, moraju biti takve da ih dužnik nije izazvao svojim ponašanjem i koje se trebaju objektivno utvrditi. Zakonodavac zahtjeva da ispričavajuće okolnosti moraju biti takve koje dužnik nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći.

38. Tijekom postupka tuženik je dokazao da su okolnosti koje su nastale nakon nastanka obveze odnosno nakon zaključenja Ugovora bile vanjske, izvanredne i nepredvidive, tj. da ih nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći.

38.1. Nadalje, pri ocjeni tuženikovog postupanja sud je uzeo u obzir nejigov subjektivni odnos prema ispunjenju obveze u vezi s nastupanjem objektivnih okolnosti, poslije nastanka obveze, a zbog kojih nije mogao ispuniti obvezu do kraja, a zbog čega tužitelj smatra da je pretrpio štetu. Sud je utvrdio da je tuženikovo ponašanje bilo ponašanje urednog i savjesnog gospodarstvenika, onako kako je propisano člankom 10. ZOO-a.

39. Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je tuženik na vrijeme predao novo plovilo tužitelju i to odmah nakon potpisivanja Ugovora o najmu i posredovanju, da je kao savjestan gospodarstvenik platio tužitelju manje popravke koji su bili utvrđeni u trenutku primopredaje plovila kao uobičajeni tehnički pregled, što tužitelj nije ni osporavao, da je nakon nastanka havarije također kao savjestan gospodarstvenik platio klijentima kod kojih se plovilo pokvario smještaj i obrok u hotelu Lav, te ono najbitnije da tuženik nije znao niti mogao znati da će uslijediti kvar na plovilu. Dakle, prema mišljenju suda izostale su okolnosti zbog kojih bi tuženik trebao odgovarati.

40. Slijedom svega navedenog, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao visinu agencijske provizije, a niti da mu pripada naknada štete zbog povrede odredbi Ugovora zbog postojanja ekskulpacijskog razloga na strani tuženika (tužitelj nije dokazao krivnju tuženika), zbog tvorničke greške na plovilu, do kojeg kvara očito nije došlo krivnjom tuženika, ovaj sud smatra da tužiteljev zahtjev nije osnovan pa je sukladno tome valjalo odlučiti kao u točki I izreke presude.

41. Stoga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-75/2021 od 24. siječnja 2022. valjalo je ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (članak 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP).

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

43. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

44. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka odlučeno je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a.

45. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

46. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

47. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

48. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a sukladno Tbr 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi od 28. siječnja 2022. u visini 132,72 eura, za sastavljanje podnesaka od 24. siječnja 2023., 8. veljače 2023., 13. veljače 2023. po 132,72 eura, za sastavljanje podneska od 28. studenog 2023., 200,00 eura, za zastupanje na ročištima od 13. ožujka 2023., i 13. studenog 2023. po 132,72 eura i za zastupanje na ročištu održanom 26. rujna 2024., 200,00 eura. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.196,32 eura uvećano za 25% PDV-a (299,08 eura), odnosno sveukupno 1.495,40 eura.

48.1. Ovom iznosu valjalo je dodati trošak vještačenja u iznosu od 700,00 eura i trošak tumača za mađarski jezik u iznosu od 100,00 eura.

49. Dakle, tužitelja je valjalo obvezati da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.295,40 eura.

50. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

51. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 30. listopada 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-tužitelju po punomoćniku Ivanu Sumiću, odvjetniku iz Splita, Lička 4a

-tuženiku po punomoćnici Evi Jeny, odvjetnici u Zagrebu, Črnomerec 63

- u spis

Broj zapisa: 9-3086e-83d7e

Kontrolni broj: 044ca-2c533-1c6af

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.