REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1088/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić j.t.d., protiv ovršenika Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić Sisak, OIB 01066571771, Sisak, Josipa Jurja Strossmayera 59, zastupanog po punomoćnici SGB dipl. iur. radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-125/2022-2 od 10. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-101/2021-2 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 30. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija ovršenika i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-125/2022-2 od 10. ožujka 2022. i rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr- 101/2021-2 od 17. prosinca 2021. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditeljici naknadi troškove izvansudske ovrhe (izravne naplate putem Financijske agencije, dalje: FINA) od 3.068,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2021. pa do isplate.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 4066/2022-2 od 28. ožujka 2023. podnosi ovršenik pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 400. st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja:

„1. Da li rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate teče od datuma namirenja tražbine ovrhovoditelja prijenosom novčanih sredstava sa računa ovršenika ili taj rok počinje teći dostavom deklaratornog rješenja iz članka 73. stavka 2. Ovršnog zakona, kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena?

2. Da li se popunjavanje zahtjeva za izravnu naplatu, čiji su oblik i sadržaj propisani Pravilnikom Ministarstva pravosuđa, a obrazac zahtjeva objavljen uz taj isti Pravilnik, od strane odvjetnika koji je punomoćnik ovrhovoditelja, ima smatrati radnjom sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha) u smislu Tbr. 11.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?“.

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijano rješenje suda drugog stupnja preinači, podredno ukine uz naknadu troškova povodom revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev ovrhovoditelja za naplatom troškova izravne naplate putem FINA-e.

7. Pobijano rješenje ispitano je u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i u pogledu pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U odnosu na prvo pravno pitanje:

9. Imajući u vidu sadržaj postavljenog pravnog pitanja sporna je primjena dviju odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i to:

- čl. 14. st. 6., prema kojem se zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka podnosi u roku od 30 dana od dana završetka postupka, te

- čl. 73. st. 1. OZ kojim je propisano da se postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, kao i stavak drugi istoga članka kojim je propisano da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

10. Ovaj ovršni predmet pokrenut je prijedlogom ovrhovoditeljice kojim od suda zahtijeva donošenje rješenja kojim će se ovršeniku naložiti plaćanje troškova ovrhe nastalih povodom zahtjeva za izravnom naplatom temeljem ovršne isprave putem FINA-e, dakle riječ je o zahtjevu za naplatom troškova ovrhe koja nije provođena od strane suda.

11. Slijedom navedenog, a kako sud nije provodio ovrhu, niti je rješenjem kojim je (u ovom postupku) naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove izravne naplate određena ovrha radi naplate tih troškova, ne postoje zakonske pretpostavke za primjenu čl. 73. OZ jer sud nije niti odredio niti provodio ovrhu te stoga ne može niti deklaratornim rješenjem utvrditi da je provedena zadnja ovršna radnja i da je ovrha dovršena (čl. 73. st. 2. OZ).

12. Stoga se pravovremenost prijedloga za naknadu troškova izravne naplate treba sagledati u okviru ovršnih radnji koje su provedene u postupku u kojem su ti troškovi nastali.

13. Prijenosom novčanih sredstava na račun ovrhovoditeljice provedene su ovršne radnje kojima je naplaćeno potraživanje ovrhovoditeljice i stoga se tim trenutkom u smislu čl. 14. st. 6. OZ smatra završenom.

14. Stoga odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje glasi:

Rok za podnošenje zahtjeva za naknadom troškova izravne naplate teče od dana potpunog namirenja tražbine ovrhovoditelja prijenosom sa novčanih računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

15. U odnosu na drugo pravno pitanje:

16. Pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ovršnom postupku proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT) i to Tbr. 11. toč. 8.

17. U povodu ovog pravnog pitanja ovaj sud je već prethodno iznio pravna shvaćanja u više odluka (Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev 1152/2022 od 4. listopada 2023., Rev 1077/2022 od 27. rujna 2023., i dr.) a koja se ovom odlukom reafirmiraju.

18. Stoga odgovor na drugo pravno pitanje glasi:

Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, a pritom okolnost što je zahtjev za naknadom troškova popunio na unaprijed izrađenom obrascu nije pravno relevantna.

19. Međutim, kako nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrdili kada je tražbina ovrhovoditelja u postupku izravne naplate u cijelosti podmirena, primjenom čl. 395. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 400. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ pobijana rješenja su ukinuta i u ponovljenom postupku će se utvrditi kada je tražbina ovrhovoditeljice u cijelosti podmirena nakon čega će se ponovno odlučiti o osnovanosti zahtjeva za naknadom troškova izravne naplate uz prethodnu ocjenu pravovremenosti podnesenog zahtjeva.

20. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP u svezi sa čl. 2. st. 1. OZ odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 30. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa