REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1601/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HZ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Ferenčak, odvjetnik u Zagrebu, Avenija Dubrava 39/a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, radi ovrhe komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 118/2023 od 20. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-118/2023 od 20. veljače 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/22-13/136, urbroj: 531-07-01- 03/11-22-2 od 1. prosinca 2022., te je odbijen zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-03/2018-10/3948, urbroj: 251-10-31-1/014-22-4-MJ od 25. ožujka 2022., kojim rješenjem je zamijenjeno rješenje istog tijela, klasa. UP/I-363-03/2018-10/0398, urbroj: 251-13-01/01-2018-1 od 17. prosinca 2018., te je tužitelju kao ovršeniku naloženo da podmiri dugovanje po rješenju tog tijela, klasa: UP/I-363-03/2017-01/04206, urbroj: 251-13-01/01-2017-01 od 24. travnja 2017. u ukupnom iznosu od 542,97 kn uvećano za zakonske zatezne kamate.

3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi u bitnom da nije pravilno utvrđeno da u konkretnom predmetu nije nastupila zastara prava potraživanja i to relativna i apsolutna. Zastarni rok od šest godina je u konkretnom predmetu nastupio 2. siječnja 2024. pa smatra da je trebalo uvažiti tužbeni zahtjev. Predlaže da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

7. Neosnovan je žalbeni prigovor kojim tužitelj ističe da mu nije omogućeno raspravljanje i dokazivanje u postupku budući je prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), omogućio strankama u sporu da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima relevantnim za predmetni upravni spor, između ostalog, i održavanjem usmene rasprave 13. veljače 2024., kojoj je nazočio i punomoćnik tužitelja, a na kojoj prvostupanjski sud i prema mišljenju ovoga Suda osnovano odbio dokazni prijedlog saslušanjem tužitelja i financijskim vještačenjem. Naime, u smislu odredbe članka 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio (točka 17.2. obrazloženja presude) osnovano ocjenjujući provedbu istih nepotrebnim jer se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza obzirom da su sve odlučne činjenice relevantne za predmetnu upravnu stvar utvrđene u postupku pri čemu se pozvao i na odredbu članka 8. Zakona o upravnim sporovima.

8. Prvostupanjski sud je osnovano potvrdio zakonitost utvrđenja tuženika utemeljenog na odredbi članka 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), a u vezi članka 100. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.) nalazeći da u konkretnom slučaju nije protekao zastarni rok od šest godina od dana kada je zastara počela teći (za osam pojedinačnih iznosa od 1. siječnja 2018. a za jedan pojedinačni iznos od 1. siječnja 2019.)

9. U odnosu na žalbeni prigovor vezan za nastupanje apsolutne zastare, ovaj Sud ukazuje na odredbu članka 109. stavak 7. Općeg poreznog zakona prema kojoj su drugostupanjska tijela dužna po službenoj dužnosti paziti je li u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja nastupila zastara prava na naplatu. Dakle, nije sporno da za ukupno 8 pojedinačnih iznosa nije nastupila zastara do donošenja rješenja o ovrsi od 25. ožujka 2022., pa čak i nakon donošenja rješenja tuženika od 1. prosinca 2022., pa stoga žalbeni prigovor tužitelja nije osnovan.

10. Također, pravilno prvostupanjski sud otklanja prigovore koji se odnose na zakonitost ovršne isprave, a koje tužitelj ponavlja i u žalbi, ukazujući da se ti prigovori ne mogu s uspjehom isticati u ovršnom postupku, a što je sukladno odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) te odredbi članka 142. stavku 7. Općeg poreznog zakona.

11. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

13. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić