REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4545/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EEG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženice EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-820/2024-3 od 22. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P-750/17-24 od 28. listopada 2020., na sjednici održanoj 30. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-820/2024-3 od 22. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P-750/17- 24 od 28. listopada 2020.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Da li je osnovan tužbeni zahtjev na predaju u posjed pokretnina u smislu odredbe čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, protiv osobe koja je izvršavala tuđu vlast na pokretninama, odnosno bila opunomoćenik u posjedovanju, ako je davatelj punomoći umro, a opunomoćenik odbija predati pokretnine u posjed vlasniku?„
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
