REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2322/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. JĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] ([adresa]), [adresa] i 2. FĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Grada Cresa (OIB:88617357699), Creskog statuta 15, radi utvrđenja prava vlasništva i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž – 443/2023-2 od 12. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj P - 4260/2019-45 od 19. prosinca 2022., u sjednici održanoj 30. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž – 443/2023-2 od 12. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj P - 4260/2019- 45 od 19. prosinca 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Pobijana presuda temelji se na razlozima da tužiteljice „...neosnovano i protivno pozitivnim propisima sadržanim u ZV-a zahtijevaju utvrđenje suvlasništva na realno točno definiranom dijelu nekretnine koja je u suvlasništvu više osobe od kojih su tužbom obuhvatile tek jednog a u okviru čijeg idealnog suvlasničkom dijela zahtijevaju da ih se utvrdi suvlasnicama realnog dijela cijele nekretnine.“ U tom smislu materijalnopravna pitanja kako su ih u prijedlogu naznačile tužiteljice ne proizlazi iz razloga na kojima se pobijana odluka temelji, te tako nisu važna za odluku u ovom sporu. Postupovnopravna pitanja iz prijedloga iscrpljuju se u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi prema pitanjima kako su ih u prijedlogu naznačile tužiteljice (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). Pitanja se u bitnom odnose na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova. Tužiteljice postavljenim pitanjima zapravo osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje ne može biti predmet ocjenjivanja u revizijskom stupnju postupka.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
