Poslovni broj: Usž-3045/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EA iz [adresa] koji zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić, Bogović j.t.d Zagreb, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-166/2024 od 16. svibnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-166/2024 od 16. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/340, urbroj: 443-02-03- 12-23-17 od 22. prosinca 2023., te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđuje se da tužiteljica nije postupila po izvršnom inspekcijskom rješenju klasa: 362-02/23-02/340 ur.broj: 443-02-03-12-01- 23-01 od 26. travnja 2023. kojom joj je naređeno uklanjanje prizemne građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja bez izvršne građevinske dozvole ni nakon izricanja izvršnih rješenja o prvoj novčanoj kazni od 20. srpnja 2023. i drugoj novčanoj kazni od 26. listopada 2023. zbog čega se prisiljava na izvršenje rješenja izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 13.272,28 eura uz daljnja upozorenja sadržana u izreci tog rješenja.
3. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra prvostupanjsku presudu nezakonitom jer nisu dati razlozi za utvrđenje prema kojima se u konkretnom slučaju radi o građevini u smislu odredbi Zakona o gradnji, tko je investitor predmetne gradnje, radi li se o poljoprivrednom ili šumskom zemljištu i razlozima kojima je osporavala primjenu Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Opširno obrazlaže iz kojih razloga smatra da se ne radi o građevini u smislu članka 3. stavak 1. Zakona o gradnji, te ističe da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenut upravni spor pa smatra da je odluka u tom predmetu prethodno pitanje za konkretnu upravnu stvar. Predlaže da Sud uvaži žalbu, uz naknadu troškova sastava iste.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
7. Neosnovani su prigovori žaliteljice postupovne naravi budući je prema stanju spisa predmeta postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) kojima je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu. Suprotno žalbenim navodima presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 60. navedenog Zakona, pa tako i u pogledu stavka 4. iste odredbe, koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, pa je prvostupanjski sud između ostalog dao razloge zbog kojih je odbio dokazne prijedloge tužiteljice provođenjem očevida na licu mjesta te građevinsko vještačenje i saslušanje tužiteljice kao suvišne u skladu s odredbom članka 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima. I po ocjeni ovoga Suda predloženi dokazi ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj stvari u kojoj su relevantne činjenice vezane za izvršenje rješenja o uklanjanju potpuno i pravilno utvrđene.
8. Kod toga Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni pravno odlučni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, kako je to ovdje i učinjeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.
9. Prvostupanjski sud je osnovano potvrdio pravilnost rješenja tuženika donesenog temeljem članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) budući je kontrolnim inspekcijskim pregledom dana 21. prosinca 2023. utvrđeno da tužiteljica nije postupila po izvršnom rješenju od 26. travnja 2023. kojim joj je naloženo uklanjanje predmetne nezakonito izvedene građevine ni nakon izvršnosti rješenja o izricanju druge novčane kazne od 26. listopada 2023., slijedom čega joj je osnovano izrečena treća novčana kazna u utvrđenom iznosu.
10. U pogledu prigovora koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju građevine osnovano se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) u skladu s kojom odredbom se u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme mjesto i način izvršenja, te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava. Stoga, ni prigovor koji se odnosi na utvrđenu skupinu građevina prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) (2. b skupina) prema kojoj su određene visine novčanih kazni, ne može biti predmetom ovoga postupka. Razlozi koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava mogu se iznositi kao relevantni isključivo u upravnom sporu koji je tužiteljica pokrenula protiv rješenja tuženika od 26. travnja 2023., koje rješenje je u ovom postupku izvršni naslov. Također, pogrešno tužiteljica smatra da je odluka o zakonitosti tog rješenja o uklanjanju prethodno pitanje za predmetnu upravnu stvar, jer za izvršenje toga rješenja je relevantno da je postalo izvršno, što je konkretno slučaj (izvršno 26. svibnja 2023.), a u konkretnom slučaju je dana 17. studenoga 2023. postalo izvršno i rješenje kojim je izrečena druga novčana kazna, koje je u međuvremenu postalo i pravomoćno donošenjem presude ovoga Suda poslovnog broja: Usž-2467/2024 od 4. srpnja 2024. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv presude prvostupanjskog suda poslovnog broja: UsI-1254/2023 od 7. ožujka 2024.
11. Nadalje, osnovano prvostupanjski sud ukazuje da za drugačiju odluku u ovoj stvari nije pravno odlučna očita omaška u pisanju naziva tijela u osporenom rješenju tuženika koja se ispravlja u skladu s odredbom članka 104. Zakona o općem upravnom postupku.
12. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
13. Kako tužiteljica nije uspjela sa tužbenim zahtjevom to je u smislu odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, osnovano prvostupanjski sud odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Nastavno, kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom to u smislu iste zakonske odredbe nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 30. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
