Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj: Pp-1475/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KF, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/22-5/22977, urbroj: 511-09-27-22-1 od 26.8.2022., nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 25. listopada 2024. u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, objavljene dana 30. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni KF, od oca PF i majke K r. P, rođen u [adresa] dana **.**.1974., s prebivalištem u [adresa] te boravkom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, nezaposlen, radi na crno, ostvaruje novčana primanja s osnova plaće u iznosu od 600,00 eura, razveden, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno osuđivan, prema vlastitoj izjavi za nasilje u obitelji, vodi se drugi prekršajni postupak, prema vlastitoj izjavi nije u tijeku kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 22. kolovoza 2022. u 17,40 sati u Crikvenici, Trg Stjepana Radića pokušao stupiti u telefonski kontakt sa sinom JF (rođ. 2010.) koji se nije javljao na pozive, što je kod okrivljenika izazvalo zabrinutost pa je otišao potražiti sina JF na rivu gdje ga je pronašao kako lovi ribe, kada je opet uputio telefonski poziv prema sinu, nakon što je treći put nazvao sina JF, sin se javio na poziv te mu se tada okrivljenik obratio riječima "sravnit ću te sa zemljom ako se ne javiš" nakon čega je EF prekinuo poziv, a okrivljenik vidjevši isto s udaljenosti od 50 metara glasno se obratio sinu JF riječima "smlavit ću te ako se ne javiš", "sestre su ti kurve, kurvaju se po gradu" pa se SF uplašio i pobjegao u trgovinu DM kod poznanice OF koja je JF sklonila u sklonište trgovine, okrivljenik je došao ispred trgovine DM kada se udaljio u nepoznatom smjeru, koji događaj je kod JF izazvao osjećaj straha, treskavicu i znoj,

dakle, počinio nasilje u obitelji i to psihičko nasilje u nazočnosti djeteta, čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO,

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavka 3. ZZNO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (slovima: šest stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljenom KF se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja na dan 26. kolovoza 2022. ( od 14,05 sati do 16,24 sati) odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana što iznosi 39,82 eur (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 560,18 eur (slovima: pet stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2.Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. PZ određeno je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. ZZNO je nakon počinjenja prekršaja izmijenjen u dva navrata Zakonom o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 114/2022), i to u visini predviđene novčane kazne, koji za prekršaj iz članka 22. stavak 3. propisuje se novčanu kaznu od 920,00 eura (6.931,74kn), što je niže od ranije propisane kazne (7.000,00 kn) uz kaznu zatvora od najmanje 45 dana, dok je izmjenama od 25. ožujka 2024. (Narodne novine broj 36/24) sada ta novčana kazna predviđena u iznosu od 1100,00 eur uz identičnu kaznu zatvora, pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ sud po službenoj dužnosti, prema okrivljeniku primijenio blaži zakon za počinitelje tj. novele Zakona Narodne novine broj 114/2022.

1.U pogledu činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik tereti isti je uređen obzirom na utvrđeno tijekom dokaznog postupka pa je tako iz činjeničnog opisa optužbe izostavljen dio navoda "a kada je OF izašla ispred trgovine okrivljenik ju je ugledao", budući da sama svjedokinja OF navodi kako se ona i okrivljenik niti ne poznaju.

2.Ovaj je sud izvršio zahvat u označenu po tužitelju pravnu kvalifikaciju djela na način da je okrivljenika teretio za počinjenje prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 3. ZZNO-a "u nazočnosti djeteta", kao osnovnog oblika ovoga prekršaja, a ne kako to tužitelj označava stavkom 4. istog članka ZZNO-a. Naime, stavak 4. članka 22. ZZNO odnosi se na prekršitelje koji "ponove nasilje u obitelji" iz stavka 3. istoga članka, svojevrsne recidiviste osnovnog djela. Cijeneći činjenicu da je prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenik prekršajno neosuđivan za djela iz domene nasilja u obitelji, a kako sam navodi ranije je kazneno osuđen za nasilje u obitelji u 2017. godini (kada je bio na izdržavanju kazne zatvora) primjenom odredbe članka 8. PZ-a, stupanjem prava na rehabilitaciju, to se ne može prihvatiti označena po tužitelju pravna kvalifikacija ponovljenog nasilja iz stavka 4. članka 22. ZZNO. Nastavno, ovaj zahvat u pravnu kvalifikaciju djela nije na štetu osobe okrivljenika budući da je djelo iz stavka 3. članka 22. ZZNO-a blaže sankcionirano u odnosu na stavak 4. istoga članka ZZNO.

3.Skreće se pažnja tužitelju, da konkretno djelo nije valjano kvalificirano, na način da je samo djelo opisano kao nasilje u obitelji počinjeno na štetu djeteta kada se ispravno ima primijeniti stavak 5. članka 22. ZZNO. Kako je to djelo teže kvalificirano u odnosu na djelo označeno po tužitelju "u nazočnosti djeteta", ovaj sud nije bio u mogućnosti samostalno izvršiti prekvalifikaciju djela u teže budući da bi na takav način došlo do prekoračenje optužbe na štetu okrivljenika.

3.Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Dan ranije sinu da je dao bicikl koji je kupio od poznanika te dogovorio otplatu kroz rate. Drugi dan vidio je da je bicikl slupan i izlomljen zbog čega se zabrinuo za JF pa ga pokušao dobit na telefon na koji se nije javljao. Zvao ga je sigurno 10 i više puta. Odlučio ga je potražiti, znao je da voli loviti ribu zbog čega je otišao do mola. Tamo ga je vidio, nalazio se na drugom molu udaljenosti cca 100 metara. Opet ga probao nazvati telefonom te je vidio da je pogledao u mobitel i opet se nije javio. Nakon toga da je zagalamio s drugog mola "što se ne javljaš, majmune mali". Da se stvarno bio zabrinuo zbog čega je to i rekao, nije istome uputio riječi sadržane u optužnom prijedlogu da će ga sravniti sa zemljom, smlaviti ili da mu se sestre kurvaju po gradu. Nakon toga vidio je da JF uzima svoje štapove te je samo nestao u masi. On je krenuo prema tom molu na kojem se on nalazio s kojega je ovaj samo nestao. Inače, on da je ranije osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji i prema supruzi i prema djeci. Danas živi na adresi u [adresa] dok se baka i djed JF odnosno roditelji bivše supruge par kuća udaljeni na kbr. 16a iste ulice. Prije toga su se znali družiti i znali zajedno otići u ribolov, što su zadnji put i učinili prije par mjeseci kada su otišli na Tribaljsko jezero. Nakon ovog događaja te večeri se nisu vidjeli, ali poslije par dana, opet su se susreli i vidjeli. Ove godine na ljeto, JF će doći sa svojom majkom iz Njemačke. Što se tiče konzumacije alkohola ponekad zna konzumirati alkohol, više se ne sjeća da li je predmetnog dana, bio pod utjecajem alkohola odnosno da li je nešto konzumirao. Smatra da se JF prestrašio činjenice što je slupao bicikl odnosno da bi on zbog toga bio ljut, a za što njega u konkretnoj situaciji nije bilo briga već se prestrašio što je s njim. Supruga mu ne brani viđanje djece, JF redovito dolazi, a J koja ima 16 godina povremeno zna doći.

4.Dodatno, on je bio zabrinut za JF u smislu da se negdje ogrebao, poderao ili udario. Kada je došao do mola od kuda je galamio prema JF, svakako ga je bez obzira na činjenicu da ga vidi želio dodatno pogledati da li s njim sve u redu. Procjenjuje da je udaljenost od jednog mola do drugog od 50 do 100 metara. Do konkretnog događaja došlo je 22.8.2022., dok je okrivljeni ispitan 26.8.2022. što je razmak od 4 dana, kroz koji period se ne sjeća da li je vidio mlt. JF.

4.Tijekom postupka proveden je dokaz čitanjem obavijesti, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka JF, službene zabilješke, izvješće o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, izvadak iz prekršajne evidencije, izjave svjedoka OF i LF te obrana okrivljenog.

5.Pred policijom u nazočnosti punoljetne sestre saslušan je mlt. EF koji navodi da se oko 17,40 sati nalazio na velikoj rivi i lovio ribe, dva puta da ga je nazvao otac KF na telefon, a on nije htio razgovarati s njim, kada je ponovno nazvao on se javio te mu je non vikao riječima "sravnit ću te sa zemljom, ako se ne javiš" nakon što je prekinuo vidio ga je da se nalazi na novoj paladi kod kupališta kada mu je počeo vikati "sestre su ti kurve, kurvaju se po gradu, sravnit ću te sa zemljom" , nakon čega KF nastavlja vikati prema njemu i počinje trčati prema centru. Njega je bilo strah, otrčao je u DM kod OF koju pozna od prije i koja je pozvala njegovu majku LF koja je u Njemačkoj te je ona pozvala policiju. KF da je došao do DM a njega je OF otpeljala u skladište dok isti nije otišao. On je bio jako prestrašen, bojao se da ga KF ne istuče, tresao se i znojio.

6.Iz službene zabilješke policijskog službenika PF koji je 22. kolovoza 2022. izvršio razgovor s OF proizlazi da joj je oko 18 sati u trgovinu DM, gdje radi, došao EF, sin njene poznanice LF, za koju zna da ima probleme sa svojim bivšim suprugom KF. JF da je utrčao prestrašen, tresao se i bio znojan te joj više puta ponovio pomozi, pomozi traži me tata. OF je JF odmah stavila u skladište te izašla ispred trgovine gdje se nedaleko od nje nalazio KF koji nakon što je vidio OF je otišao do trgovine i ona ga više nije vidjela. OF je smirila JF koji joj je rekao da je pobjegao od tate jer će ga istući a da nije ništa napravio nakon čega OF u [adresa] zove LF koja je događaj prijavila policiji.

7.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenog 2022. i 3. srpnja 2024. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici.

8.Svjedok OF iskazuje da je predmetnog dana radila popodnevnu smjenu u prodavaonici DM u [adresa], kada joj je dotrčao mlt. EF sav vidno uznemiren, tresao se i plakao navodeći da mu je otac pijan i da ga želi tući. Po njenoj ocjeni isti je bio u velikom strahu zbog čega ga ja sakrila u skladište te odmah uzela telefon kako bi nazvala njegovu majku LF koja se tada nalazila u Njemačkoj gdje i radi te je obavijestila što se dešava. Dok je s njom pričala na telefon izašla je iz DM-a kako bi vidjela gdje se KF nalazi te ga je uočila kako hoda pored caffe bara Nevera koji se nalazi preko puta DM-a. Nije ju vidio, a da ju je i vidio ne bi znao tko je budući da se ne poznaju. Ona je prijateljica njegove bivše supruge te joj je poznato da je od istoga razvedena 3-4 godine. Dogovor je između njih i bio da ako se što dogodi da JF dođe k njoj u DM. Inače JF živi s majkom u Njemačkoj a u ovom se periodu nalazio na školskom odmoru. Nakon ovog događaja nazvali su zajedničku prijateljicu koja ga je odvezla doma.

9.Svjedok LF, majka mlt. JF, iskazuje da je predmetnog dana bila na teritoriju RH, ali se nije fizički nalazila u [adresa]. O događaju zna ono što joj je ispričao JF i ono što joj je rekla prijateljica OF iz trgovine DM. Zna da je JF prethodno pao s bicikla kojega je tom prilikom i razbio nakon čega je otišao na pecanje. Tamo je došao KF te mu povišenim tonom nešto rekao zbog čega je JF pobjegao u DM kod prijateljice OF, a po kojega su nakon toga došli njeni pokupili ga i odvezli doma. Ona da je došla kroz iduća 2 sata. Ne zna riječi koje bi KF uputio JF, nije joj poznato da bi otac prijetio JF u smislu da će ga smlaviti, da su mu sestre kurve i sl. JF ju je odmah nazvao iz DM-a te mu je u glasu prepoznala uznemirenost. I kada je došla kod istoga bila je prisutna uznemirenost, ali prema njenoj procjeni ne toliko te se on više bojao što će mu otac reći zbog razbijenog bicikla. JF joj nije rekao da se boji, ona mu je po razgovoru rekla da ode doma te da će kod kuće pričati. Kada ju je nazvala kolegica iz DM-a OF joj je rekla da se JF boji. KF i JF vidjeli su se odmah idući dan. Ranije je KF bio osuđivan za nasilje u obitelji i to prema njoj prekršajno, dok je u odnosu na djecu osuđivan kazneno zbog čega je bio u zatvoru jednu godinu. Ona s djecom živi u [adresa], odnos njih i KF je odličan te je komunikacija redovna telefonom, video pozivom i sl. JF kad god dođe u Hrvatsku više je kod oca nego s njom. Oni komuniciraju normalno te više nema nesuglasica. Glede konzumacije alkohola okrivljenika poznato joj je da je mlt. JF rekao ocu da mu to smeta, što KF poštuje pa kada je sa sinom ne konzumira alkohol. I danas da su prije suda bili na kavi te KF nije konzumirao alkohol. JF da je tom prilikom bio s jednim prijateljem s kojim se nalazi na pecanju, ne zna mu ime. Ne sjeća se da li joj je JF rekao da ga je zbog ove situacije bilo sram drugih.

1.Dodatno upitana prisjetila se da je 22.8.2022. bila u Republici Njemačkoj budući da je godišnji odmor koristila krajem srpnja i početkom kolovoza 2022. O tom događaju nije razgovarala s KF budući da u to vrijeme nisu imali nikakvu komunikaciju. KF je bio u zatvoru 2017. godine, a oni su se razveli nakon toga ili 2018. ili 2019. godine.

5.Iz odredbe članka 10. točke 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.Iz odredbe članka 22. stavka 3. ZZNO (Narodne novine broj 114/22) slijedi da onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

7.Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjena je suda da je okrivljenik počinio djelo nasilja u obitelji prema sinu mlt. JF i to oblik psihičkog nasilja na način da je dana 22. kolovoza 2022. u 17,40 sati u [adresa] vikao istome, s jedne rive na drugu udaljenosti 50 do 100 m, "smlavit ću te ako se ne javiš", "sestre su ti kurve, kurvaju se po gradu", zbog čega se dijete SF uplašio i pobjegao u trgovinu DM kod poznanice OF koja je JF sklonila u sklonište trgovine DM. O strahu mlt. djeteta JF iskazuje svjedokinja OF na način da je JF utrčao u trgovinu "sav vidno uznemiren, tresao se i plakao navodeći da mu je otac pijan i da ga želi tući."

10.Svjedokinja OF iskazuje i o uočenom velikom strahu kod mlt. JF zbog čega ga je sakrila u skladište trgovine. I sam mlt. EF iskazuje kako je bio jako prestrašen, bojao se da ga KF ne istuče, tresao se i znojio.

11.Ovaj je sud prihvatio iskaz svjedoka OF kao istinit, vjerodostojan i objektivan, naime iskaz iste u potpunosti prati iskazano po mlt. djetetu pred policijom, te je imenovana podjednako iskazala i pred sudom i policijskom službeniku u obavljenom razgovoru sadržano u službenoj zabilješki.

12.Obzirom na ova utvrđenja ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je u postupanju okrivljenika prema mlt. djetetu sinu JF ostvaren bitan element ovoga djela, odnosno da je isti svojim postupanjem uznemirio mlt. dijete do te mjere da je u velikom strahu od posljedice utrčao u trgovinu DM te se obratio za pomoć drugoj odrasloj osobi kako bi ga obranila od oca.

13.Na intenzitet strana kod mlt. djeteta zasigurno je od utjecaja i ranije postupanje okrivljenika u obitelji, kako sam navodi, da je bio na izdržavanju zatvorske kazne zbog nasilja u obitelji prema supruzi i djeci 2017. godine.

14.Sud prihvaća navode okrivljenika da se prestrašio za mlt. dijete nakon što je vidio razbijen bicikl, što je normalna reakcija svakog roditelja, ali se nikako ne prihvaća postupanje okrivljenika koje je uslijedilo, a to je vikanje i galama na gradskoj rivi, prema mlt. djetetu kojemu su upućene riječi prijetnje i psovki, zbog kojih je ono osjetilo strah i uznemirenost.

15.U takvoj je situaciji okrivljenik bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno u svakoj prilici, a posebno prema mlt. djetetu.

16.I okrivljenik i LF, majka mlt. JF, iskazuju o sada dobrim i pozitivnim odnosima oca i sina, o zajedničkom provedenom vremenu te o dobroj komunikaciji koju su roditelji u međuvremenu razvili u pogledu interesa zajedničke djece.

8.Stoga, odlučujući o kazni za okrivljenika ovaj je sud imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

17.Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

18.Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan uglavnom iz domene prometa. Činjenicu da je okrivljenik ranije osuđivan zbog nasilja u obitelji u odnosu na koje djelo je nastupilo pravo na rehabilitaciju ovaj sud ne može uzeti otegotim. Cijenjena je i činjenica sada pozitivno uspostavljene komunikacije prvenstveno između roditelja zajedničkog mlt. djeteta, ali i između okrivljenika kao oca i mlt. JF, o čemu svjedoči majka mlt. djeteta. Isto tako od nastanka konkretnog događaja do dana donošenja ove odluke nisu zabilježena druga protupravna postupanja okrivljenika, posebno ne glede nasilja u obitelji.

19. Obzirom na utvrđeno, izrečenom se kaznom, umanjenom ispod zakonskog minimuma, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, odnosno da ga se spriječi u ponovnom počinjenju nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja. Ovakva je odluka suda potaknuta prvenstveno zaštitom prava i interesa mlt. djeteta JF kojemu je za daljnji emocionalni razvitak i rast potrebna potpora obaju roditelja.

20.Sukladno odredbi članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, slijedom čega i okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u uhićenju na dan 26. kolovoza 2022. ( od 14,05 sati do 16,24 sati) u trajanju od jednog dana.

9.Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.Odluka o troškovima u odnosu na prvookrivljenika donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju istoga.

12.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 30. listopada 2024.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- zz mlt. djeteta LF po pravomoćnosti