Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4517/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GN, zastupanog po branitelju Jurici Kvartuču, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 36. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zadarske, I Policijske postaje Zadar pod brojem: 511-18-07/05-1-33-1/2021 od 5. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. listopada 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
okrivljeni GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ugostitelj, obrtnik s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 3. svibnja 2021. u 11,30 sati u mjestu Kali u ulici Kaljskih ribara i pomoraca 8, kao vlasnik i odgovorna osoba caffe bara Mavra, postavio desetak stolova na trotoar ispred navedenog lokala u navedenoj ulici, čime je onemogućio normalan prolaz pješacima,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 36 st. 1., kažnjiv na temelju čl. 36. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, I Policijska postaja Zadar izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod brojem: 511-18-07/05-1-33-1/2021 dana 5. svibnja 2021., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud stavio izvan snage proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da on nije spornog dana postavio sjedalica na način na koji bi onemogućavao normalan tok pješacima te kako je lokal Mavra dio uslužne djelatnosti kojom se bavi njegov obrt [obrt]. Također, isti je u svojoj pisanoj obrani istaknuo kako on nije vlasnik niti odgovorna osoba lokala Mavra, jer je u.o. naziva Mavra prestao postojati još 11. svibnja 1999., kako proizlazi iz izvatka iz obrtnog registra, već je on vlasnik obrta [obrt].
3. Svjedok MN, policijski službenik koji je utvrdio ovo djelo prekršaja, je dao svoju iskaz na ročištu održanom pred ovim sudom te je naveo kako se sjeća da su prije tri godine bili u mjestu [adresa] i provjeravali je li vlasnik jednog lokala imao postavljenu terasu na nogostupu i time omeo pješake, a on je ono što je utvrdio unio u izvješće i koliko se sjeća dolaskom na mjesto lokala su vidjeli kako pješaci nemaju dovoljno mjesta za prolaz, jer su se na nogostupu nalazili stolovi lokala te su o tome obavijestiti operativno dežurstvo.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz obrtnog registra (l.s. 6,7 i 8). izvješće (l.s. 17), zapisnik (l.s. 14-15. izvješće (l.s. 16) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Materijalnom odredbom članka 36. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se javna cesta i njezin zaštitni pojas, odnosno kolnik i nogostup ili njihovi dijelovi, ne smiju se zauzimati ili oštećivati osim u slučaju opasnosti, izvođenja radova ili u drugim prilikama propisanim ovim Zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je kako nadležna jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, uz prethodnu suglasnost policijske uprave, može odobriti zauzimanje dijela nogostupa (ogradama, stolovima i stolicama, štandovima, kioscima i sl.) pod uvjetom da se time ne smanjuje preglednost i da je za nesmetan i siguran prolaz pješaka ostavljena površina nogostupa širine najmanje 1,6 m.
5.1. Prekršajnom odredbom čl. 36. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.
6. Ispitujući optužni akt sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja prekršaja iz odredbe članka 36. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.1. Naime, da bi se radilo o prekršaju iz navedenog članka treba biti navedeno je li okrivljenik navedene zgode imao postavljene stolove na nogostupu na označenoj adresi bez odobrenja nadležne jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, uz prethodnu suglasnost policijske uprave, pod uvjetom da se time ne smanjuje preglednost i da je za nesmetan i siguran prolaz pješaka ostavljena površina nogostupa širine najmanje 1,6 m. Prema tome, kako u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, a koji u konkretnom slučaju nakon stavljanja izvan snage ima obilježje optužnog akta, nije naznačeno prethodno navedeno to sud smatra da opisano postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 36. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je, a ne upuštajući se u ocjenjivanje obrane okrivljenika i provedenih dokaznih prijedloga, na temelju članka 182. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.
6.2. Valja istaknuti i kako se predmetnim optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret kako je odgovorna osoba i vlasnik lokala, dok za djelo prekršaja iz čl. 36. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može odgovarati samo pravna ili fizička osoba obrtnik, što također u opisu djela prekršaja nije naznačeno, a jedno je od bitnih obilježja djela ovog prekršaja.
7. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa shodno tome troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zadru 30. listopada 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku: GN,
2. branitelju: Jurici Kvartuču, odvjetnik u Zadru,
3. tužitelju: PU zadarska, Policijskoj postaji Zadar,
4. pismohrana – ovdje.
