REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4298/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Marine Paulić članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB 31982620821, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-36/2024-3 od 19. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1245/2022- 24 od 19. listopada 2023., u sjednici održanoj 30. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-36/2024-3 od 19. travnja 2024., u odnosu na sljedeće pravno pitanje koje se u bitnom svodi na pitanje:

„Koji se kolektivni ugovor primjenjuje na obračun plaće radnika u situaciji kada je poslodavac prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan u djelatnost socijalne skrbi?“.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovara na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-36/2024-3 od 19. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1245/2022-24 od 19. listopada 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Primjenjuju li se izričite odredbe članka 203. st. 8. Zakona o radu kojim je propisano da se u slučaju spora primjenjuje samo onaj kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac na izračun plaće tužitelja, a obzirom da je tuženik razvrstan u djelatnost socijalne skrbi?

2. Primjenjuje li se Sporazum o dodacima na plaću o obrazovanju i znanosti od 25. 11. 2006. godine koji je ugovoren kako stoji u čl. 3. Sporazuma „u svrhu reguliranja zaostajanja plaća u sustavu obrazovanja i znanosti" na plaću tužitelja unatoč činjenici da kod tužitelja ne postoji zaostajanje plaće, već isti cijelo utuženo razdoblje prima plaću sukladno Kolektivnom ugovoru za djelatnost socijalne skrbi unutar sustava socijalne skrbi, upravo zbog činjenice što je ta plaća za njega najpovoljnija (viša)?“.

2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik se pozvao na različitu praksu revizijskog suda broj Rev-520/2023-4 od 23. travnja 2024., kao i praksu viših sudova Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2431/2021 od 20. travnja 2022. i Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-110/2023 od 8. veljače 2024.

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika osporava navode tuženika i predlaže prijedlog tuženika odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2431/2021-2 od 20. travnja 2022., odluka Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-110/2023 od 8. veljače 2024.), te s obzirom da je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda iz odluke broj Rev-520/2023-4 od 23. travnja 2024. (tako i ovaj sud u odluci Revd-3388/2024-2 od 3. rujna 2024.).

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na preostalo postavljeno pitanje smatra se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

8. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP). Zbog toga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 30. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina