Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8683/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BD, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, PPP Rijeka, protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 13. rujna 2024., poslovni broj: Pp-3509/2024-7, na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, PPP Rijeka, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljena BD proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. i čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kažnjena ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 14 dana, u koje je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja pa se kazna zatvora smatra izvršenom. Za prekršaj iz čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici temeljem citiranog propisa kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura koju je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Istom presudom odlučeno je kako se privremeno oduzeti predmeti i to osobno vozilo marke Peugeot 107 reg. oznake [registarska oznaka], sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom imaju vratiti ŠD, [adresa].
3. Okrivljena je istom presudom oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.
4. Protiv navedene presude Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je žalbu radi odluke o prekršajnopravnim sankcijama navodeći kako je okrivljena više puta pravomoćno osuđivana zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u nekoliko predmeta se još čeka odluka suda. Također, vlasnica vozila iz presude je zapravo prethodna vlasnica, dok je nova vlasnica ND koja posjeduje kupoprodajni ugovor, a u posjedovanju je i vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole]. Stoga je vidljivo kako ranije sankcioniranje okrivljene novčanim kaznama i kaznama zatvora na okrivljenu nemaju dovoljnog utjecaja, pa se predlaže oduzimanje predmeta počinjenja prekršaja sukladno čl. 76.a st.1. Prekršajnog zakona.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući o žalbi, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu navoda žalbe i odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22dalje u tekstu: PZ) te je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ-a, na koju povredu sadržajno u žalbi ukazuje žalitelj.
7. Naime, prvostupanjski sud nije u postupku obrazložio, odnosno, dao valjane razloge zašto je vratio privremeno oduzeto vozilo, a okolnost da okrivljena upravlja vozilima drugih marki i reg. oznaka odnosno drugih vlasnika jer nema vozilo u svom vlasništvu nije odlučna za vraćanje predmeta počinjenja prekršaja.
8. Prvostupanjski sud u postupku treba utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje te dati jasno i konkretno obrazloženje, sukladno čl. 76.a st. 1. PZ-a. Navedenom odredbom je propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te da sud može oduzeti predmete kada je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, pri čemu se vozilo vraća, odnosno oduzima od počinitelja prekršaja, a ne vlasniku vozila različitom od počinitelja.
9. Naime, prvostupanjski je sud bio dužan primjenom načela razmjernosti (koje se smislenim tumačenjem čl. 51.a PZ-a, osim na zaštitne mjere, odnosi i na posebnu mjeru oduzimanja predmeta koja je izmjenom PZ-a („NN br: 39/13) dobila zaseban karakter), paziti na postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa države i zaštite prava vlasništva okrivljenika te miješanje države "mora odgovarati težini povrede, a sankcija težini kaznenog djela čijem kažnjavanju je namijenjena .." (Boljević protiv Hrvatske,§ 44.), a što se stiče i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2313/2016 od 22. svibnja 2019.
10. Obzirom na navedeno, trebalo je prihvatiti je žalbu okrivljenika te ukinuti u cijelosti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Slijedom iznesenog, temeljem čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. listopada 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
