Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-451/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nedi Marasović, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Neda Marasović iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski savez slijepih, Draškovićeva 80/1, Zagreb, OIB 49466521634, zastupanog po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 21 Pr- 7821/2020-36 od 2. ožujka 2022., 06. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 21 Pr- 7821/2020-36 od 2. ožujka 2022.u točki I izreke, osim u dijelu isplate zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima iz te točke izreke te u točki II izreke do iznosa od 3. 716,24 eur.
2. Preinačuje se citirana presuda u dijelu točke I izreke za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima te u djelu točke II izreke do iznosa od 1.625,85 eur i sudi:
Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima navedenim u točke I izreke, kao neosnovan.
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 1.625,85 eur sa zateznom kamatom.
3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici plaću od dana otkaza Ugovora o radu (18. rujna 2017.) do sudskog raskida ugovora o radu (27. siječnja 2020.) u iznosu od 287.610,97 kn, sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo Je tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 40.250,00 kn sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke.
Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje -ZPP).
Tuženik u žalbi tvrdi da tužiteljica nije utužila naknadu plaće u bruto iznosu i da je sud usvojio tužbeni zahtjev ne definirajući da se radi o tražbini izraženoj u bruto iznosu. Tvrdi i da je sud prvog stupnja pogrešno dosudio tužiteljici zatezne kamate i na iznos poreza na dohodak i prireza na dohodak koji da dospijevaju tek danom isplate. Osporava i odluku suda u djelu troškova postupka i tvrdi da je samo jedan podnesak bio obrazložen i potreban za vođenje parnice te da je sud prvog stupnja pogrešno dosudio tužiteljici trošak pristupa na ročište za objavu presude koji da nije bio potreban, odnosno da je dosuđen u previsokom iznosu.
Predlaže uvaženje žalbe.
Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni nanije dostavljen.
Žalba nije osnovana.
Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr- 1918/2017-57 od 24. veljače 2020. utvrđeno da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika od 18. rujna 2017. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici i da je sudski raskinut ugovor o radu s danom 27. siječnja 2020.,
- da tužiteljica ima pravo na naknadu plaće u visini plaće koju bi redovno primala svaki mjesec, u smislu odredbe čl. 95. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 12/17:dalje ZR),
- da je financijskim vještačenje utvrđeno da bi tužiteljica za sporno razdoblje ostvarila naknadu plaće u iznosu od 287. 610,97 kn.
Sud prvog stupnja kod donošenja pobijene presude nije počinio bitne povrede postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je udovoljio tužbenom zahtjevu za isplatom naknade plaće pozivom na odredbu čl. 95. stavak 1. ZR-a stavak 1.
Naime, u smislu te zakonske odredbe radnik ima pravo na naknadu plaće za razdoblje do sudskog raskida ugovora jer pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-1918/2017-57 od 24. veljače 2020. utvrđeno da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika od 18. rujna 2017. o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
Pravilno je sud prvog stupnja financijskim vještačenjem utvrdio prosječan bruto iznos plaće u spornom razdoblju, od prestanka rada kod poslodavca do sudskog raskida ugovora o radu i neosnovane su žalbene tvrdnje da se ne bi radilo o bruto iznosu jer je vještak izvršio izračun bruto plaće tužiteljice, a sud je na tom nalazu vještaka, na koji stranke postupka nisu imale primjedbe, temeljio predmetno utvrđenje.
Međutim, pogrešno je primijenio materijalno pravo kod dosude zateznih kamata na iznos porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće i naknadi plaće budući da se bruto plaća sastoji od neto plaće te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a sukladno odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (“Narodne novine”, br. 115/16., 106/18. i 121/19.:dalje ZOPND) zatezne kamate koje se za zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju, slijedom čega proizlazi da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi do trenutka isplate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak nije u potpunosti dospjela, pa porez na dohodak i prirez poreza na dohodak dospijevaju na naplatu isplatom plače.
Stoga je valjalo preinačiti pobijanu presudu u tom dijelu i odbiti taj dio tužbenog zahtjeva.
Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici koja je uspjela uz sporu u dijelu glavne tražbine dosudio troškove postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
Međutim, osnovani su žalbeni navodi da je pogrešno dosudio naknadu troškova tužiteljice za sastav četiri podneska u punom iznosu od po 500 bodova te za sastav jednog podneska u iznosu od 25 bodova jer tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu troškova za sastav dva obrazložena podneska, primjenom odredbe tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 126/22 dalje: Tarifa) u iznosu od po 500 bodova (vps 287.610,97 kn) i to za sastav podneska kojima je odgovorio na navode odgovora na tužbu i na nalaz i mišljenje vještaka dok sastav ostalih podneska koje je dostavila tužiteljica nije bio potreban.
Protivno žalbenim tvrdnjama, tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude jer je to opravdani trošak postupka koji joj pripada u smislu odredbe članka 155. stavak 1. u vezi s člankom 335. stavak 9. ZPP-a. Naime, stranka kojoj je dostavljen poziv za to ročište ovlaštena je prisustvovati mu, a sukladno tome ima i pravo na naknadu troška koji joj je nastao tom radnjom. Međutim, u smislu odredbe tbr 9. točka 3. Tarife po toj osnovi, a kako pravilno tvrdi žalitelj pripada joj po odredbama Tarife naknada troška u iznosu od 50 bodova, a ne 250 bodova, kako je to utvrdio sud prvog stupnja.
Ostale troškove za pojedine radnje pravilno je utvrdio prvostupanjski sud i sukladno tome tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu ukupnih troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 3. 716,24 eur (28.000,00 kn) (2.550 bodova x 10,00 kn + 2.500,00kn za vještačenje). Kako joj je pogrešno dosuđen iznos od 5. 342,09 eur (40. 250,00 kn) valjalo je potvrditi pobijanu presudu u dijelu troškova postupka za iznos od 3. 716,24 eur (28.000,00 kn), odnosno preinačiti ju i odbiti zahtjeva za naknadu troškova postupka za iznosu od 1.625,85 eur (12.250,00 kn).
Tuženik koji je uspio tek s dijelom sporedne tražbine ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. u vezi sa člankom 154, stavka 1. ZPP-a).
Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a te članka 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 06. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Tajana Polić
