REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4013/2022

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DV, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg braniTomislav Keser, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenika DV, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 11. ožujka 2022. godine, broj: 65. Pp-4972/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 30. listopada 2024. godine,

p r e s u d i o j e:

I) U povodu žalbe okrivljenika DV po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci presude,

- iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) EUR-a,

II) Odbija se žalba okrivljenika DV kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom a ne preinačenom dijelu.

III) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik DV je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik DV proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova postupka u iznosu od 200,00 kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu po branitelju, okrivljenik DV, zbog svih zakonom propisanih osnova, obrazlažući da je izrekom pobijane presude prekoračena optužba, te da iz činjeničnog opisa djela u izreci prvostupanjske presude kako se okrivljeniku stavlja na teret, ne proizlaze obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao što nisu proizlazila niti iz prekršajnog naloga. Također ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da je prvostupanjski sud poklanja vjeru iskazu policijske službenice, dok njegovu obranu neargumentirano ne prihvaća, a pri tom nije saslušan drugi policajac koji je bio s svjedokinjom u službenom vozilu.

Žalitelj predlaže da se zbog razloga iznijetih u žalbi pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, odnosno da se ukine i provede ponovni postupak, a podredno da se preinači u odluci o novčanoj kazni.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove presude, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine 114/2022), te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti primjenom članka 3. stavak 2 Prekršajnog zakona, u povodu žalbe okrivljenika, preinačiti izreku pobijane presudu u pravnoj oznaci i izreči kaznu imajući u vidu sada propisani minimum novčane kazne za prekršaj za koji se tereti okrivljenika.

7. U odnosu na žalbeni prigovor bitne povrede pravila postupka da bi presudom bila prekoračena optužba, odnosno da djelo kao je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i u samom prekršajnom nalogu koji je dobio značaj optužnog akta, nema bitna obilježja prekršaja, ovaj Sud nalazi da činjenični opis prekršaja, kako u prekršajnom nalogu, tako i u izreci prvostupanjske presude sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sukladan zakonskom opisu koji se navodi u izreci presude. Iz činjeničnog opisa jasno proizlazi da okrivljenik nije zaustavio vozilo na zahtjev policije koji mu je upućen pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, a prvostupanjski je sud izmijenio činjenični opis na način da nije u bitnome dodao okolnosti koje bi predstavljale bitno obilježje samog prekršaja.

8. Nadalje, imajući u vidu obranu okrivljenika, prvostupanjski je sud proveo personalne i materijalne dokaze i po tom ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, što je obrazložio u svojoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

9. Prvostupanjski je sud u dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku, jer je kritične zgode kao sudionik u prometu - vozač motornog vozila nije postupio po naredbi policijskog službenika, što je proizašlo i iz iskaza svjedokinje AV, danom u prisutnosti branitelja okrivljenika, a koji iskaz je ocijenjeni od strane prvostupanjskog suda uvjerljivima, detaljnim i vjerodostojnim, te iz drugih provedenih materijalnih dokaza.

Neosnovano stoga žalitelj ističe kako sud trebao u dokaznom postupku saslušati drugog policajca, koji je bio kritične zgode u službenom vozilu sa svjedokinjom. Sud je dužan utvrditi sve važne činjenice za donošenje zakonite odluke, kako one koje terete okrivljenika, tako i one koje mu idu u korist i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima (članak 88. PZ-a), a u konkretnom slučaju proveo je dakle dokaze koje je smatrao relevantnima i svoju odluku je detaljno obrazložio.

10. Slijedom iznijetog, neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a izreka presude u činjeničnom opisu sadrži bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, te je u suglasnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem.

11. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2024. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.