REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-924/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade iz [adresa] i to AK, OIB [osobni identifikacijski broj], OK, OIB [osobni identifikacijski broj], ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], AK, OIB [osobni identifikacijski broj], IK, OIB [osobni identifikacijski broj], EK, OIB [osobni identifikacijski broj], AKO, OIB [osobni identifikacijski broj], A [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], LK, OIB [osobni identifikacijski broj], FK, OIB [osobni identifikacijski broj], BK, OIB [osobni identifikacijski broj], CK, OIB [osobni identifikacijski broj], UK, OIB [osobni identifikacijski broj], KK, OIB [osobni identifikacijski broj], NK, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], SK, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], VK, OIB [osobni identifikacijski broj], PK, OIB [osobni identifikacijski broj], HK, OIB [osobni identifikacijski broj], DK, OIB [osobni identifikacijski broj], ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], MK, OIB [osobni identifikacijski broj], TK, OIB [osobni identifikacijski broj], ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], RK, OIB [osobni identifikacijski broj], GK, OIB [osobni identifikacijski broj], JK, OIB [osobni identifikacijski broj], AA, OIB [osobni identifikacijski broj], OA, OIB [osobni identifikacijski broj], ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], IA, OIB [osobni identifikacijski broj], EA, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], LA, OIB [osobni identifikacijski broj], FA, OIB [osobni identifikacijski broj], BA, OIB [osobni identifikacijski broj], CA, OIB [osobni identifikacijski broj], UA, OIB [osobni identifikacijski broj], KA, OIB [osobni identifikacijski broj], NA, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], SA, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], VA, OIB [osobni identifikacijski broj], PA (HA), OIB [osobni identifikacijski broj], HA, OIB [osobni identifikacijski broj], OKO, OIB [osobni identifikacijski broj], DA, OIB [osobni identifikacijski broj], ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], MA, OIB [osobni identifikacijski broj], TA, OIB [osobni identifikacijski broj], ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], RA, OIB [osobni identifikacijski broj], GA, OIB [osobni identifikacijski broj], JA, OIB [osobni identifikacijski broj], AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Stambeni servis - poslovni centar d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata, OIB 42547882422, a ovaj zastupan po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, protiv tuženice Republike Hrvatske, Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB 43664740219, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-359/2020-2 od 28. siječnja 2022. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-647/2018-16 od 3. listopada 2019., u sjednici održanoj 30. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice, ukida se presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-359/2020-2 od 28. siječnja 2022. u dijelu pod toč. I. izreke rješenja za iznos troška parničnog postupka od 2.175,00 kn sa zateznom kamatom na iznos od 412,50 kn od 3. listopada 2019. do isplate i u dijelu pod toč. III. izreke rješenja, kao i presuda Općinskog suda u Sisku broj Povrv-647/2018-16 od 3. listopada 2019. u dijelu pod toč. 1. izreke kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima iznos od 2.242,56 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose pobliže navedene u toč. I. izreke presude, te se za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. 1. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Domagoja Ocvareka iz Petrinje u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima iznos od 2.242,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose pobliže navedene u toj točki izreke, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2018. pa do isplate. U toč. 2. izreke djelomično je ukinut isti platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka preko dosuđenog iznosa od 412,50 kn, dok je toč. 3. izreke naloženo tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.762,50 kn.

2. Drugostupanjskom presudom je žalba tuženice djelomično odbijena kao neosnovana i djelomično potvrđena prvostupanjska presuda u toč. 1. izreke kojom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Domagoja Ocvareka iz Petrinje poslovni broj: Ovrv-37/17 od 25. travnja 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima iznos od 2.242,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose pobliže navedene u toč. 1. izreke navedene presude, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate. U dijelu odluke o troškovima postupka drugostupanjski sud je rješenjem pod toč. I. izreke žalbu tuženice djelomično prihvatio te je prvostupanjska presuda djelomično preinačena u odluci o troškovima ovršnog postupka sadržanoj u toč. 1. izreke i u odluci o troškovima parničnog postupka sadržanoj u toč. 3. izreke tako da je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.175,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 412,50 kn od 3. listopada 2019. pa do isplate, a odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na trošak ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kn od 1. veljače 2018. do 2. listopada 2019. Pod toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja odlučeno je da u nepobijanom odbijajućem dijelu u toč. 2. izreke, navedena presuda ostaje neizmijenjena. Pod toč. III. izreke drugostupanjskog rješenja odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava žalbe.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-3880/2022-2 od 18. listopada 2022. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-359/2020-2 od 28. siječnja 2022. radi pravnog pitanja koje u bitnome glasi:

„Predstavlja li predmetna tražbina koja se odnosi na pokriće troškova redovnog održavanja kotlovnice, kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, zajedničku pričuvu ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju kao i tko je iste u obvezi plaćati, vlasnik ili korisnik stana?“.

4. Tuženica je, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. i čl. 385.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje: ZPP), podnijela reviziju protiv drugostupanjske odluke. Predlaže prihvaćanje revizije i preinačenje pobijane odluke sukladno revizijskim navodima, podredno ukidanje nižestupanjskih presuda ili samo drugostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, uz naknadu daljnjeg troška tuženici.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu troškova „pričuve za kotlovnicu“ za razdoblje od kolovoza 2016. do studenog 2017.

8. Nižestupanjski sudovi su polazeći od sljedećih utvrđenja:

- da je tuženica vlasnica posebnog dijela nekretnine (E-13) koji u naravi čini stan broj 13 - jednosoban stan na četvrtom katu ravno, oznake 018/13, koji se sastoji od sobe, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, ostave, hodnika i loggie, površine 41,24 m2 s pripadajućim spremištem površine 1,16 m2, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa],

- da je tuženica rješenjem od 29. kolovoza 1997., Ur.br. 516/97-1 temeljem čl. 8. st. 5. Zakona o područjima posebne državne skrbi predmetni stana dala na korištenje IĐ,

- da su vlasnici posebnih dijelova zgrade [adresa], dana 1. svibnja 2012. sklopili Međuvlasnički ugovor, da su odredbom čl. 3. tog ugovora odredili da će upravljati zajedničkim dijelovima i uređajima u stambenoj zgradi i sustavom centralnog grijanja na način utvrđen tim ugovorom, te da su ovlašteni donijeti odluke o stvaranju zajedničke pričuve zgrade i stvaranju pričuve za održavanje sustava zajedničkog centralnog grijanja, a odredbom čl. 6. tog ugovora odredili kao svoju predstavnicu EĐ,

- da su Stambeni servis - poslovni centar d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina iz Zagreba i ovdje tužitelji kao Suvlasnici zgrade [adresa] zastupani po ovlaštenoj predstavnici EĐ dana **.**.2012. sklopili Ugovor br. 1606/12 o upravljanju zgradom i zajedničkim dijelovima sustava grijanja [adresa], kojim je u čl. 1. utvrđeno da su Suvlasnici zgrade [adresa] (dalje: suvlasnici) temeljem Međuvlasničkog ugovora poslove upravljanja i održavanja povjerili trgovačkom društvu Stambeni servis - Poslovni centar d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina (dalje: upravitelj), te da su odredbom čl. 2. predmetnog Ugovora suvlasnici ovlastili upravitelja da u njihovo ime i račun, između ostalog upravlja, održava i nadzire kotlovnicu i sustav zajedničkog centralnog grijanja te da raspolaže sredstvima koje suvlasnici izdvajaju za pokriće troškova održavanja zajedničke kotlovnice, dok je čl. 14. st. 2. navedenog ugovora određeno da suvlasnici za pokriće troškova centralnog grijanja (redovnog održavanja kotlovnice, kao i za pokriće energenata, održavanja sustava proizvodnje energije u kotlovnici) plaćaju pričuvu kotlovnice u visini od 6,37 kn/m2 za stambeni prostor, a st. 6. istog članka određeno je da sredstva pričuve zajedničkog sustava centralnog grijanja suvlasnici uplaćuju na zaštićeni račun sredstva zajedničke pričuve kotlovnice,

- da su Grad Petrinja i predstavnici suvlasnika stambenih zgrada na adresi [adresa], 15 i 17, [adresa] i [adresa], 15 i 17, svi zastupani po upravitelju Stambeni servis - poslovni centar d.o.o. dana 25. rujna 2012. sklopili Sporazum o dodjeli na korištenje postrojenja za proizvodnju i distribuciju toplinske energije temeljem kojeg je Grad Petrinja kao vlasnik dao suvlasnicima i korisnicima stanova na, u uvodu Sporazuma navedenim adresama, na korištenje - uporabu pomoćni objekt koji se nalazi u [adresa], ukupne površine 104 m2, a koji u naravi predstavlja postrojenje za proizvodnju i distribuciju toplinske energije iz koje se vrši distribucija toplinske energije za potrebe navedenih stambenih zgrada, time da navedeno postrojenje daje suvlasnicima - korisnicima stanova bez naknade u režimu vlastitog korištenja postrojenja, odnosno istima je zabranjeno priključivanje novih potrošača toplinske energije na predmetno postrojenje za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, time da je odredbom čl. 3. tog Sporazuma navedeno da su stranke istoga suglasne da redovne i izvanredne troškove održavanja predmetnog postrojenja u cijelosti snose suvlasnici - korisnici stanova predmetnih stambenih zgrada iz sredstava računa zajedničkog grijanja (pričuva kotlovnice),

održali na snazi platni nalog za iznos tražbine zaključivši da kotlovnica u smislu čl. 377. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst - dalje: ZV) predstavlja zajednički dio predmetne zgrade zbog čega se na nju primjenjuju odredbe čl. 380. i 90. ZV o zajedničkoj pričuvi, te da je, imajući u vidu ranije citirane odredbe Međuvlasničkog ugovora i Sporazuma o dodjeli na korištenje postrojenja za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, tuženica kao vlasnica posebnog dijela nekretnine dužna plaćati zajedničku pričuvu, jer ista tereti vlasnika, a ne treću osobu kojoj je stan dan u najam.

9. Tuženica u reviziji problematizira primjenu materijalnog prava i shvaćanje nižestupanjskih sudova da se utuženo potraživanje, koje tužitelji nazivaju „pričuva kotlovnice“, ne odnosi na troškove grijanja već na troškove održavanja zajedničke kotlovnice, osporavajući pri tomu obvezu plaćanja, te ukazuje:

- da vlasnici i korisnici predmetne stambene zgrade dobivaju od davatelja usluge samo jednu uplatnicu mjesečno koja pokriva troškove i održavanja kotlovnice, te energenata za grijanje, kao i troškove distribucije energenata (plin, struja, lož ulje) dakle troškove grijanja,

- da su računi za predmetno potraživanje dostavljani jednom mjesečno (za protekli mjesec) korisniku stana, a ne tuženici te stoga tuženici nije niti bilo poznato postojanje duga koje je predmet ovog spora,

- da je predmetna toplana dislocirana od stambene zgrade tužitelja i kao takva služi za isporuku toplinske energije za područje više stambenih zgrada te uopće nije u vlasništvu suvlasnika pa da ista ne može biti izjednačena s kotlovnicom zgrade koja bi predstavljala zajednički dio zgrade sukladno odredbi čl. 377. ZV, niti se može smatrati pripatkom zgrade u smislu odredbe čl. 7. ZV, stoga se troškovi održavanja iste, kao niti troškovi za grijanje ne mogu podmirivati iz sredstava zajedničke pričuve, - da je odredbom čl. 90. st. 6. ZV propisano da su dopuštena samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine ili otplaćivanja zajma uzetog za pokriće tih troškova.

10. Nižestupanjski sudovi zaključak da se utuženo potraživanje odnosi na troškove pričuve temelje na odredbama Međuvlasničkog ugovora, a da pri tomu nije utvrđeno od kojih se troškova sastoji utuženi iznos s obzirom na sadržaj odredbe čl. 14. st. 2. Ugovora o upravljanju zgradom i zajedničkim dijelovima sustava grijanja te može li se sukladno odredbi čl. 377. ZV predmetna kotlovnica uopće smatrati pertinencijom zgrade.

11. Ovaj sud je u odluci Rev-381/2023-2 od 25. srpnja 2023. izrazio sljedeće pravno shvaćanje: „Tražbina, koja se odnosi na pokriće troškova energenata u kotlovnici, koja kotlovnica je samostojeći objekt izgrađen na zasebnoj čestici u vlasništvu treće osobe (Grada Petrinje), i iz koje se vrši isporuka toplinske energije za veći broj zgrada, nije tražbina za koju se formira zajednička pričuva, niti tražbina koja se podmiruje iz zajedničke pričuve, već tražbina koja se odnosi na režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju.“. Nadalje, u odlukama Rev-1303/2021-2 od 27. rujna 2022., Rev- 1306/2021-2 od19. ožujka 2024., Rev-59/2022-2 od 23. travnja 2024. ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje da je, ako je riječ samo o troškovima pričuve za kotlovnicu obveznik plaćanja vlasnik (čl. 89. st. 2. ZV), ali ako je u utuženom iznosu sadržan i trošak grijanja obveznik plaćanja je korisnik stana (čl. 84. st. 2. i 3. ZV).

12. Stoga se i ovdje odgovarajući na revizijsko pitanje upućuje na sadržaj naprijed navedenih pravnih shvaćanja ovog suda.

13. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu utvrđivali od čega se sastoji utuženo potraživanje nema mjesta preinaci, tako da je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 30. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek