Poslovni broj: Usž-3054/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠD iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odbacivanja prigovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-476/2023-12 od 28. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-476/2023-12 od 28. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-050-02/23-01/1, urbroj: 514-11-02-02/5-23-1 od 21. veljače 2023.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbačen je kao nedopušten prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, klasa: 050-02/22-01/316, urbroj: 515-11-02-02/5- 23-21 od 30. siječnja 2023.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude iz svih razloga propisanih člankom 66. Zakona o upravnim sporovima Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS/10). Navodi da nije jasno tko je nadležan za provođenje nadzora zakonitosti rada povjerenice Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova u nadležnosti Općinskog načelnika Općine Čeminac, ako nije nadležna upravna inspekcija koja provodi inspekcijski nadzor. Smatra da su u postupku povrijeđene odredbe članka 18., 42. i 155. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.,dalje: ZUP). Ističe da sud nije utvrdio njegov pravni interes koji je izravno povrijeđen jer ga je povjerenica Vlade prijavila Službeničkom sudu zbog više teških povreda službene dužnosti, te ga udaljila iz službe. Prigovara da je prvostupanjski sud samo djelomično odlučio o njegovoj tužbi. S tim u vezi navodi da je upravna inspekcija Ministarstva pravosuđa u obavijesti navela da nije nadležna, ali tek nakon što je već zatražila izvješće od povjerenice Vlade i već površno provela nedovršeni inspekcijski nadzor. Pritom smatra da je njegovu predstavku upravna inspekcija dostavila nekom drugom državnom tijelu na nadležno postupanje ne bi ni bilo ulaganja prigovora i daljnjeg postupka. Smatra da je presuda arbitrarna jer prvostupanjski sud nije odlučio tko je nadležan u sukobu nadležnosti, te predlaže Visokom upravnom sudu da o tome odluči. Predlaže Sudu da uvaži žalbu i poništi pobijanu presudu.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. ZUS- a/10, koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tuženik u povodu predstavke tužitelja radi nepravilnosti, odnosno nezakonitosti u imenovanju i radu povjerenice Vlade Republike Hrvatske, KD, prilikom obavljanja poslova iz nadležnosti Općinskog načelnika Općine Čeminac, obaviješću od 30. siječnja 2023. obavijestio tužitelja sukladno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o upravnoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 15/18. i 98/19.) što u smislu odredbe članka 4. Zakona o upravnoj inspekciji može predstavljati predmet inspekcijskog nadzora. U navedenoj obavijesti decidirano je navedeno da upravna inspekcija nije nadležna za provedbu upravnog nadzora nad rješenjem o imenovanju povjerenice Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti Općinskog načelnika Općine Čeminac.
8. Prema odredbi članka 33. stavka 1. Zakona o upravnoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 15/18. i 98/19.), važećeg u vrijeme podnošenja predstavki, upravni inspektor, između ostalog, dužan je razmotriti predstavku na rad nadziranog tijela te ocijeniti potrebu za provedbom inspekcijskog nadzora i obavijestiti podnositelja predstavke o postupanju povodom predstavke. (stavak 2.). Ako podnositelj predstavke ponovno podnese predstavku koja u odnosu na prethodno podnesenu ne sadržava nove činjenice, okolnosti ili dokaze, smatra se da je po predstavci postupljeno. (stavak 3.).
9. Odredbom članka 2. stavak 1. Zakona o upravnoj inspekciji propisano je da upravna inspekcija obavlja poslove inspekcijskog nadzora vezano uz provedbu zakona i drugih propisa utvrđenih ovim Zakonom u tijelima državne uprave, drugim državnim tijelima, tijelima i upravnim tijelima jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnim osobama koje imaju javne ovlasti (stavak 1.). Inspekcijski nadzor provodi upravni inspektor tijela državne uprave nadležnog za poslove upravne inspekcije (stavak 2.). Iznimno od stavka 2. ovoga članka, inspekcijski nadzor mogu provoditi i drugi državni službenici koje za to ovlasti čelnik tijela i koji ispunjavaju uvjete za obavljanje poslova upravnih inspektora (stavak 3.).
10. Članak 18. ZUP-a propisuje kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku (stavak 1.). Kad službena osoba primi podnesak stranke iz kojeg se ne može utvrditi koje je tijelo nadležno za rad po podnesku, bez odgode će, a najkasnije u roku od osam dana od dana primitka podneska, donijeti rješenje kojim će odbaciti podnesak zbog nenadležnosti i rješenje dostaviti stranci (stavak 2.).
11. Prema odredbi članka 19. stavak 2. ZUP-a ako su u sukobu nadležnosti tijela državne uprave i druga državna tijela, odnosno tijela državne uprave i tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili druga državna tijela i tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, o sukobu nadležnosti odlučit će bez odgode sud nadležan za upravne sporove.
12. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim, zaključivši da je tuženik pravilno postupio kada je na temelju članka 122. stavka 3. ZUP-a osporenim rješenjem odbacio, kao nedopušten, prigovor tužitelja na odgovor po njegovim predstavkama koje su podnesene u smislu članka 33. Zakona o inspekciji. Naime, sukladno odredbama Zakona o upravnoj inspekciji, upravna inspekcija ne provodi upravni postupak u kojem odlučuje o upravnoj stvari, osim kada je to propisano posebnim zakonom. Stoga obavijesti tuženika u konkretnom predmetu, ne predstavljaju obavijesti iz članka 42. ZUP-a, ni članka 155. ZUP-a. Također, rješenje o imenovanju povjerenice Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti Općinskog načelnika Općine Čeminac, KD, koje je doneseno na temelju odredbe članka 31. stavka 4. Zakona o Vladi Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 150/11. do 80/22.) ne predstavlja odlučivanje o upravnoj stvari, odnosno stvari u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe i drugih stranaka na koje se primjenjuju odredbe ZUP-a.
13. S obzirom da nema primjene ZUP-a u povodu obavještavanja podnositelja predstavke prema članku 33. stavku 2. Zakona o upravnoj inspekciji, pravilno je odbijen njegov tužbeni zahtjev, a ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u odluci dao dostatne razloge za svoju odluku.
14. Ujedno, kako nema mjesta primjeni odredaba ZUP-a, nije došlo do povrede odredaba ZUP-a, koje tužitelj navodi u žalbi.
15. Žalbeni navodi stoga nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku Suda.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a/10 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 30. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
