REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8734/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ŠK, podnesenoj po branitelju Johnu Mateku, odvjetniku iz Zadra, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 1. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-4870/2024.-16., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika ŠK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ŠK (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

a) da bi 11. lipnja 2021. u 21:01 sati u mjestu Pirovac, kao vozač osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika ŠK postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠK, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŠK za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura) činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude, koju je okrivljenik UK dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UK obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. istog Zakona za koje mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 420,00 eura.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv pobijanog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog „svih žalbenih razloga“.

5. U žalbi okrivljenik navodi da presuda trpi žalbenu osnovu povrede odredaba prekršajnog postupka jer da su razlozi o odlučnim činjenicama, koje nisu u potpunosti utvrđene u obrazloženju presude neutemeljeni, nejasni i proturječni, što presudu da čini nerazumljivom. Napominje da inače poštuje sva predviđena ograničenja i to radi sigurnosti svih sudionika u prometu. Izrečena kazna da je izrečena ne uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Ističe da mu je vozačka dozvola neophodna za posao pekarstva po Zadarskoj županiji i okolnim županijama. Ima mala primanja te plaćanjem izrečene kazne neće moći uzdržavati obitelj koja jedva funkcionira. Sam postupak da je djelovao na okrivljenika da više ne čini ovakve prekršaje te će i najmanja novčana kazna ispuniti svrhu kažnjavanja.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke a) izreke pobijane presude bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom a) izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (11. lipnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, pa kako je od dana 11. lipnja 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom a) izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede djela pod točkom a) izreke.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao prekršaj pod točkom b) izreke pobijane presude, pa dakle već iz same obrane okrivljenika proizlazi da su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja navedenog prekršaja za koji je proglašen krivim. Takva obrana okrivljenika u potpunoj je suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa ni za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica.

13. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da je pobijana presuda nezakonita i neosnovana, pri čemu valja napomenuti da okrivljenik samo paušalno navodi da je počinjena bitna povreda odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 11. Prekršajnog zakona, citirajući sadržaj navedene odredbe bez konkretiziranja u čemu se navedena povreda postupka sastoji.

14. Iako žalitelj nije pravno označio bitnu povredu postupka, iz sadržaja žalbe nesporno proizlazi da žalitelj ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

15. Novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom b) izreke, razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i od strane prvostupanjskog suda utvrđenim olakotnim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pri čemu imajući u vidu istovrsni povrat okrivljenika nije bilo osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.

16. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom pod točkom IV. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

17. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

18. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere imajući na umu sve navedene okolnosti, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog, pri čemu treba imati u vidu istovrsni povrat okrivljenika.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. listopada 2024.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.