REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2713/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, Mirne Maržić, suca izvjestitelja, i Draženke Deladio, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PALMA PROJEKT d.o.o., OIB 25783969832, Ivana Perkovca 80, Samobor, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DOM COMMERCE d.o.o., OIB 25783969832, Strožanac, Gospe u Siti 101, Podstrana, radi naknade štete u iznosu od 266.182,22 EUR (2.005.550,00 kn), odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1533/2021-5 od 21. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1533/2021-5 od 21. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana s osnove naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 2.005.550,00 kn / 266.182,23 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, od 30. listopada 2019. do isplate, u roku od 15 dana. U točki II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.
2. Takvu je presudu prvostupanjski sud donio uz primjenu odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) uz obrazloženje da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni zajedno sa pozivom za pripremno ročište, da tuženik nije u roku podnio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koja su opće poznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP-a.
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o urednosti dostave tvrdeći da mu tužba nikada nije dostavljena, ukazujući na bitnu povredu odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a. Ističe i pogrešnost zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj pobija žalbene navode.
5. Tuženikova žalba je osnovana.
6. Nakon što je ispitao prvostupanjsku presudu, u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da presuda zbog ogluhe nije pravilna i osnovana na zakonu.
7. Nije pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP-a kojim je propisano da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku,
2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Iz podataka u e-Spisu proizlazi da je dostava tužbe s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 45 dana i upozorenjem na posljedice nepostupanja tuženiku u pretinac dostavljena 13. rujna 2022. i da se smatra da je tuženik navedena pismena primio 29. rujna 2022. pa se, primjenom odredbe članka 143.c stavka 5. smatra da je dostava tuženiku izvršena uredno, a što je prva pretpostavka iz odredbe članka 331.b ZPP-a.
8.1. Protivno žalbenim navodima dostava tužbe s privicima i rješenja kojim je tuženik pozvan podnijeti odgovor na tužbu i upozoren na posljedice propuštanja obavljena je sukladno odredbi članka 143.c ZPP-a koja se odredba primjenjuje na tuženika kao pravnu osobu koja je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i s obzirom na to da je protekao rok propisan odredbom članka 118. Novele ZPP-a iz 2019. godine. Prema Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 5/20; dalje: Pravilnik) tuženik je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i dostava pismena se njemu kao adresatu iz članka 143.c stavka 2. ZPP-a dostavlja u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac kojeg mora preuzeti u roku od 15 dana, a ako ga ne preuzme smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena i dostava obavljena na taj način smatra se osobnom dostavom. Budući da iz potvrde o otpravku proizlazi da su žalitelju elektroničkim putem dostavljena tužba, privici i poziv na podnošenje odgovora na tužbu ispunjena je pretpostavka propisana odredbom članka 331.b stavka 1. točke 1. ZPP-a, a žalitelj neosnovano osporava da je obavljenom dostavom na navedeni način povrijeđeno njegovo pravo na pristup sudu, s obzirom na to da je, prema odredbi članka 6. Pravilnika, obvezni sudionik elektroničke komunikacije. Obavijest o pismenu u informacijskom sustavu i dostava je izvršena s odredbama Pravilnika i posljedica postupanja po odredbama Pravilnika je ispunjenje pretpostavke uredne dostave.
8.2. U odnosu na tehničke poteškoće u sustavu e-Komunikacije valja naglasiti da bi od utjecaja mogla biti jedino smetnja za koju tuženik navodi da je trajala od 15. rujna 2022. u 23:08 do 16. rujna 2022. u 06:09 sati, prema ocjeni ovog suda nije mogla biti od utjecaja na mogućnost tuženika podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu, jer je rješenje s prilozima objavljeno 13. rujna 2022., a rok od 15 dana je isticao 28. rujna 2022. u kojem razdoblju je sustav bio nedostupan samo sedam sati i nije bio nedostupan zadnjeg dana roka, zbog čega bi tuženik eventualno propustio rok za podnošenje odgovora na tužbu.
9. Međutim, prema ocjeni ovog suda, nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz citiranog članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ZPP-a. Analizom i ocjenom isprava priloženih u spisu ovaj sud je utvrdio da su osnovani žalbeni navodi da nije pravilno prvostupanjski sud ocijenio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s priloženim dokazima. Naime, iz navoda tužbe ne proizlazi osnovanost niti visina tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije, u smislu odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), naveo činjenice iz kojih proizlazi da mu je tuženik prouzročio štetu, štetnu radnju štetnika, uzročnu vezu između štetne radnje i štete i protupravno ponašanje tuženika. Nije jasno traži li tužitelj ispunjenje ugovorne obveze od tuženika, ugovornu kaznu ili naknadu a u odnosu na izmaklu korist koju traži u iznosu od 10% ne dokazuje da bi je uistinu ostvario da nije bilo tuženikovih štetnih radnji.
10. Stoga nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe pa je presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, a u ponovljenom će postupku prvostupanjski sud ponovno, sukladno dokaznim prijedlozima provesti dokazni postupak i sukladno utvrđenim odlučnim činjenicama ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva.
Zagreb, 30. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
