REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3178/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, Mirne Maržić, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GENERAL LOGISTICS SYSTEMS CROATIA d.o.o., OIB 88360795357, Donji Stupnik, Stupničke Šipkovine 22, kojeg zastupa punomoćnica Larisa Silvija Marić, odvjetnica u MARIĆ STAJČIĆ & PERKOV odvjetničko društvo, Zagreb, Radnička cesta 54, protiv tuženika BALI d.o.o., OIB 60041878672, Donja Dubrava, Trg Republike 3, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Fumić, odvjetnik u Zagrebu, Martićeva 51/I, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-186/2020-45 od 17. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-186/2020-45 od 17. kolovoza 2023. u točkama

I., III., IV. i V. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba izjavljena protiv navedene presude u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom je prvostupanjskom presudom odlučeno:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-186/2020 od dana 19. listopada 2020. godine, donesenom od strane javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca, kojim se nalaže tuženiku BALI d.o.o., Donja Dubrava, Trg Republike 3, OIB: 60041878672 da u roku od 8 dana isplati tužitelju GENERAL LOGISTICS SYSTEMS CROATIA d.o.o., Donji Stupnik, Stupničke Šipkovine 22, OIB: 88360795357, iznos od 13.364,08 EUR/100.691,67 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od:

- 12.667,37 kn počevši od dana 13. svibnja 2020. godine pa do isplate,

- 88.024,30 kn počevši od dana 26. svibnja 2020. godine pa do isplate, po stopi od 8,11% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020., po stopi od 7,89% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020., po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021., po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 7,49% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022, po stopi od 7,31% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 10,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 12% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. pa do isplate, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.656,86 EUR/12.483,63 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče po stopi od 5,89% godišnje od dana 19. listopada 2020. godine do 31. prosinca 2020. godine, po stopi od 5,75% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021., po stopi od 5,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022, po stopi od 5,31% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. pa do isplate, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv- 186/2020 od dana 19. listopada 2020. godine, donesenom od strane javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca, kojim se nalaže tuženiku BALI d.o.o., Donja Dubrava, Trg Republike 3, OIB: 60041878672 da u roku od 8 dana naknadi tužitelju GENERAL LOGISTICS SYSTEMS CROATIA d.o.o., Donji Stupnik, Stupničke Šipkovine 22, OIB: 88360795357, predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 470,34 EUR/3.543,75 kn.

III. U cijelosti se odbija protutužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime naknade štete isplati iznos od 61.590,95 EUR/ 464.056,99 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 414.056,99 kn od 01.09.2020. do isplate,

- 50.000,00 kn od 09.02.2021. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, kao i da mu naknadi trošak ovog ovršnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos nastalog troška teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 8.214,71 EUR/61.893,73 kn u roku od 15 dana, dok se odbija daljnji zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak u iznosu od 826,65 EUR.

V. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 11.937,50 EUR.“

2. Nepobijanim je rješenjem djelomično ukinut navedeni platni nalog za iznos od 47.780,21 EUR / 360.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2020. do isplate i utvrđeno je da je tužba u navedenom iznosu povučena.

3.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud detaljno navodi historijat postupka, a osnovanost tužbenog zahtjeva ocijenio je na temelju nespornih činjenica zaključenja ugovora između stranaka, na temelju ponude tužitelja, kojim je tuženik prihvatio tužiteljeve opće uvjete poslovanja i cjenike kao i mogućnost promjene cijena, bez obveze nastaviti suradnju.

3.2. Također je utvrđeno da je ugovoreno, primjenom općih uvjeta, da nedostatke u ispunjenju obveze tužitelja valja prijaviti na propisan način te da to tuženik nije učinio. Stoga je ocijenio osnovanim tužiteljev zahtjev za plaćanje izvršenih usluga, kako je konačno postavljen, a neosnovanim protutužbeni zahtjev za naknadu izmakle dobiti i povrede ugleda tuženika, ocijenivši da tuženik nema na to pravo.

3.3. Odluku o trošku postupka prvostupanjski je sud donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

4. Presudu u cijelosti žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom ukazuje na pogrešnu ocjenu prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva i neosnovanosti protutužbenog zahtjeva ističući navode koje je iznosio i tijekom postupka, ponavljajući tvrdnje o izmjeni dogovorenih uvjeta poslovanja i navodeći da mu je tužitelj prouzročio štetu pa predlaže presudu preinačiti ili ukinuti i vratiti na ponovan postupak.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Ispitavši pobijanu prvostupanjsku presudu i rješenje u točki III. izreke na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je pravilna i osnovana na zakonu.

7. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tužitelj u žalbi ne ukazuje na postojanje koje od povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Za svoje zaključke prvostupanjski sud je naveo logične razloge koji, po ocjeni ovog suda, nisu proturječni sadržaju prvostupanjskog spisa, odnosno dokazima, ispravama i zapisnicima o izjavama, koji se u njemu nalaze. Osim toga presudu je veoma detaljno obrazložio, a obrazloženje presude izrađeno je u skladu s odredbom članka 338. stavka 4. ZPP-a. Odlučno činjenično stanje je utvrđeno u dostatnoj mjeri za donošenje odluke, a nije niti sporno između stranaka. Isprave u spisu i provedeni dokazi su pravilno ocijenjeni.

8. Predmet žalbenog postupka je osnovanost tužbenog zahtjeva za plaćanje tražbine tužitelja za izvršene usluge otpreme paketa u Austriju i Njemačku u iznosu od 13.364,08 EUR i osnovanost protutužbenog zahtjeva za naknadu prouzročene štete u iznosu od 61.590,95 EUR i to izmakle dobiti i povrede poslovnog ugleda.

9. Naime nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je tuženik 18. lipnja 2019. prihvatio ponudu od 6. lipnja 2019. za dostavu paketa i ekspresnu dostavu tužitelja, a uz ponudu je tužitelj priložio cjenike svojih usluga i naveo da se primjenjuju njegovi Opći uvjeti poslovanja (str. 104.-113. spisa). O izmjenama cijena prijavljenim i odobrenim od strane HAKOM-a, u primjeni od 2. travnja 2020. tuženik je bio obaviješten pravovremeno 17. ožujka 2020., ali nije prestao koristiti tužiteljeve usluge.

10. Ovaj sud prihvaća obrazloženje pobijane presude, kako u pogledu činjeničnog stanja utvrđenog prvostupanjskom presudom tako i u pogledu primjene materijalnog prava sadržanog u zakonskim odredbama članaka 2., 203., 247., 265., 295. i 336. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) te odredbe članaka 56. stavka 3. i 58. Zakona o poštanskim uslugama („Narodne novine“ broj: 144/12, 153/13, 78/15 i 110/19; dalje: ZPU) te odredaba Općih uvjeta poslovanja tužitelja, koji upućuju na primjenu Svjetske poštanske konvencije („Narodne novine“ broj 2/19), na kojima temelji svoju odluku pa se upućuje žalitelja na obrazloženje prvostupanjske presude sadržano u točkama 6.-25. iz čega proizlazi pravilnost ocjene prvostupanjskog suda kako o osnovanosti tužbenog zahtjeva tako i o neosnovanosti protutužbenog zahtjeva.

11. Izneseni žalbeni navodi nisu ničime dokazani, a na iznesene žalbene navode koji se svode na ponavljanje navoda iznesenih tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, prvostupanjski je sud dao odgovore u obrazloženju pobijane presude. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na primjenu Općih uvjeta poslovanja tužitelja ističe se da su njihovom objavom na web stranici tužitelja oni učinjeni javno dostupnim i kao takvima općepoznatim, stoga je pravilno prvostupanjski sud koristio tako objavljene opće uvjeta kao dokaz u ovom postupku (članak 221. ZPP-a), a na njih je tužitelj ukazao već u odgovoru na prigovor pa nije počinjena povreda iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a. Iz istog se razloga ukazuju neosnovanim i žalbeni navodi o „pogodovanju“ tužitelju i korištenju „prečaca“ odlučivanjem o protutužbenom zahtjevu primjenom tužiteljevih općih uvjeta. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanost tuženikovih navoda o otpustu duga (odobrenju), djelomičnom ispunjenju obveze od strane tužitelja i o neosnovanom povišenju cijena (članak 18. općih uvjeta).

12. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na odbijanje protutužbenog zahtjeva prvenstveno treba naglasiti da žalitelj pravilno navodi da odredbe Zakona o poštanskim uslugama ne isključuju opća načela naknade štete, dakle odredbe članka 1045. i 1046. ZOO-a. Međutim, prvostupanjski je sud, primjenom odredbe članaka 16. Općih uvjeta poslovanja tužitelja i članka 22. točka 1.6. Svjetske poštanske konvencije pravilno ocijenio da tužitelj, u konkretnom slučaju ne odgovara tuženiku za eventualno prouzročenu neizravnu štetu, izmaklu dobit i moralnu štetu te da, sukladno načelu efikasnosti i ekonomičnosti postupka, nije potrebno provoditi dokaze usmjerene na utvrđivanje visine štete. Dodatno se ističe da time nije počinjena bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer neizvođenjem, dakle odbijanjem određenih dokaznih prijedloga tužitelj nije onemogućen u raspravljanju pred sudom, neovisno o priloženoj jednoj odluci koja odstupa od uobičajene sudske prakse.

13. Sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o trošku postupka, a tuženik odluci o parničnim troškovima nije argumentirano i konkretno prigovorio pa je presudu valjalo potvrditi i u tom dijelu.

14. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

15. Budući da je u točki II. izreke prvostupanjske presude ukinut platni nalog i odbijen tužiteljev zahtjev za iznos od 470,34 EUR, tuženik nema pravnog interesa podnijeti žalbu protiv tog dijela presude, jer je u tom dijelu uspio u sporu. Zbog navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu u tom dijelu odbaciti pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 30. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Tatjana Kujundžić Novak