Broj:Ppž-3701/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i odgovorne osobe ČĐ, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi tužiteljice – oštećenice, NĐ, koju zastupa punomoćnik BĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, od 19. ožujkaa 2024. godine, broj: 12. Pp-625/2022-13, na sjednici vijeća održanoj dana 30. listopada 2024. godine,

r i j e š i o j e:

IPrihvaćanjem žalbe tužiteljice - oštećenice NĐ, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na točku II izreke i predmet vraća na ponovni postupak u tom dijelu.

p r e s u d i o j e :

IIOdbija se u preostalom dijelu žalba tužiteljice – oštećenice, NĐ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenici, pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. i odgovorna osoba ČĐ, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da u tijeku postupka nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu tužiteljica putem punomoćnika, oštećena NĐ, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog bitnih povreda postupka, jer da tužiteljica pobijanom presudom nije kao oštećenica upućena da svoj imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici, te da je u točki II bez obrazloženja odbijena s zahtjevom za naknadu troškova puta radi pristupa na ročište.

3. Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu.

4. Žalba je osnovana u odnosu na točku II izreke pobijane presude.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom tužiteljice, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti iz točaka 6., 7., 9. i 10. PZ-a i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

Pri tome je utvrđeno da postoji bitna povreda postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11., na koju ukazuje žaliteljica. Naime, s pravom žaliteljica ističe kako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama u dijelu gdje je odbijena sa svojim zahtjevom za naknadu troškova.

6. U preostalom dijelu, koji se odnosi na meritum, prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, oslobodivši okrivljenike od optužbe.

7. U svojoj obrani okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja, jer da se kritični događaj zbio 24. prosinca 2021. godine, a ne kako je navedeno u optužnom prijedlogu 24. prosinca 2022., da je pogrešno naznačena odgovorna osoba, nadležna za održavanje kolnika na navedenoj dionici da je ophodarska služba jedinice za održavanje kolnika Kutina, čiji djelatnici su u skladu s propisima izvršili ophodnju tog dijela autoceste, o čemu su dostavili odgovarajuću dokumentaciju, te da se radilo očito o predmetu koji je ispao iz nepoznatog vozila, te da nastala šteta nije u nikakvoj vezi s obavljanjem djelatnosti okrivljenika.

8. Po provedenom dokaznom postupku u kojem je saslušana oštećenica, te je izvršen uvid u priložene dokaze od strane okrivljenika, prvostupanjski sud je utvrdio da je u optužnom prijedlogu pogrešno naznačena odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, da je činjenični opis prekršaja nerazumljiv, jer da se ne navodi koje mjere okrivljenici nisu poduzeli kako bi se spriječila nesreća, da je teret dokazivanja na tužiteljici, koja nije pružila dovoljno dokaza koji bi upućivali na krivnju okrivljenika, sa kojim razlozima i obrazloženjem je suglasan i ovaj Sud.

9. Stoga su po ocjeni ovog Suda neosnovani navodi žalbe ovlaštene tužiteljice kako u odnosu na činjenično utvrđenje, tako i u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava, u dijelu koji se odnosi na meritum stvari.

10. Nadalje, u odnosu na imovinski zahtjev, prvostupanjski je sud doista propustio uputiti oštećenicu na pravo na eventualno ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva u parnici, međutim navedeni propust ne prijeći oštećenicu da isti ostvaruje u parnici.

11. Obzirom na odluku ovog Suda u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, kao i zahtjev za naknadu troškova predmetne žalbe, prvostupanjski će sud pravilnom primjenom materijalnog prava, odlučiti posebnim rješenjem, u kojem će obrazložiti razloge svoje odluke.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2024. godine

Zapisničar:

Predsjednik Vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenike, tužiteljicu i opunomoćenika.