REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4125/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Marine Paulić članica vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača - UĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o prijedlogu vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1549/2021-2 od 11. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Sp-2657/2019-9 od 8. rujna 2020., u sjednici održanoj 30. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije vjerovnika Croatia osiguranje d.d. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja i odbijena je žalba vjerovnika.
2. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka II. izreke), oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike čije tražbine se nalaze u neizvršenim osnovama za plaćanje (kako je to pobliže navedeno pod točkom III. izreke), te je oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike čije se tražbine nalaze u osnovama za plaćanje koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i to u odnosu na vjerovnike po osnovana od 1. do 2. (kako je to pobliže navedeno pod točkom IV. izreke).
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi vjerovnik Croatia osiguranje d.d., radi postavljenih pitanja kako slijedi:
„1. Može li se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, bez da se potrošač očitovao jeli suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove uzimajući u obzir čl. 79.b st. 2. alineja 2. ZSP?
2. Može li sud primjenom odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, osloboditi potrošača od preostalih obveza i u odnosu na vjerovnika koji je u trenutku otvaranja postupka u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao neizvršenu osnovu za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine?
3. Uračunava li se u neprekidnu blokadu potrošača razdoblje primjene Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koji je Hrvatski sabor donio na sjednici 17. travnja 2020. godine te prekida li se trajanje blokade primjenom Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koji je Hrvatski sabor donio na sjednici 17. travnja 2020. godine?“.
3.1. Vjerovnik navodi da su postavljena pitanja važna za odluku u predmetnom postupku, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Kao razlog važnosti prvo postavljenog pitanja vjerovnik se pozvao na odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3304/20 od 16. veljače 2022.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Navedeno stoga što glede drugo naznačenog pravnog pitanja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci broj Rev-539/2021-2 od 14. lipnja 2022., Rev-327/2021-2 od 23. studenoga 2021. i dr. 5.2. U odnosu na treće pravno pitanje ocijenjeno je da podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.3. Nadalje, niti prvo postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu, pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što postavljenim pitanjem vjerovnik polazi od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onih koja su navedena u razlozima pobijanog rješenja (da osnova vjerovnika nije bila upisana u Očevidniku na dan donošenja rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom dužnika). Naime, s obzirom da je u postupku utvrđeno da je prema podacima iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača FINA temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala izvršavati tražbine (i ovdje vjerovnika) koje se nalaze u osnovama za plaćanje, to od odgovora na prvo postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora, slijedom čega niti prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Osim toga niti odluka na koju se vjerovnik pozvao dajući značaj važnosti prvo postavljenom pitanju, ne daju važnost istom, jer je riječ o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od one u konkretnom predmetu.
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 30. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
