REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2616/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisnog sindikata radnika Hrvatske (NSRH), Korzo 35, Rijeka, OIB: 00781927135, kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Radničkog vijeća Plodine d.d., Ružićeva 29, Rijeka, 2. Izbornog odbora Plodine d.d., Ružićeva 29, Rijeka i 3. Plodine d.d., Ružićeva 29, Rijeka, OIB: 92510683607, koje zastupa punomoćnica Ines Mandekić, odvjetnica u Rijeci, radi poništaja izbora za radničko vijeće, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gž-7/22-2 od 13. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2/22-6 od 2. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gž-7/22-2 od 13. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2/22-6 od 2. ožujka 2022.

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika te osporava istaknute navode tuženika.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. (tako i u Revd-2845/23-2 od 22. studenoga 2023). Naime, drugostupanjski sud je odluku kojom su poništeni provedeni izbori donio cijeneći da je povreda prava radnika glasati time što im nisu uručeni listići za glasanje izvjesno utjecala na rezultate izbora. Shodno navedenom, a u okolnostima konkretnog slučaja i činjeničnih utvrđenja koje proizlaze iz pobijane odluke (koja ne mogu biti predmetom ocjenjivanja u revizijskom stupnju postupka), postavljena pitanja tuženika koja se u bitnom svode na tumačenje primjeni odredaba čl. 4. i 7. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. U tom smislu niti razlozi važnosti na koje se tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju u odnosu na navedena pitanja u dovoljnoj mjeri ne koincidiraju s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. ZPP-a), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod toč. III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 30. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek