Poslovni broj: Usž-3782/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Poljoprivredne zadruge EKO HORTUS, Donji Kukuruzari, Don Ante Lizatović 61, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi potpore za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3267/2022-10 od 8. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3267/2022-10 od 8. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-034-08/22-01/350, urbroj: 525-04/124-22-6 od 3. listopada 2022.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, klasa: 440-12/20-06-02-01/2068, urbroj: 343-2114/01-22-003 od 7. srpnja 2022., izdane korisniku Poljoprivrednoj zadruzi EKO HORTUS, kao nepotpuna.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj izražava nezadovoljstvo odlukom suda. Ističe da posluje u jednoj od najnerazvijenijih općina Republike Hrvatske, Općini Donji Kukuruzari, te da bi mu potpora Agencije bila od velike pomoći. Tvrdi da je svu dokumentaciju potpisivao KZ, osnivač i upravitelj zadruge, te da je samo jedno kraće vrijeme upravitelj bio JK, koji je na temelju punomoći sve ovlasti prenio na UZ, s obzirom da je nakon imenovanja upraviteljem otišao u inozemstvo na bolje plaćen posao. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu i naloži Agenciji odobrenje tražene potpore.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
6. Odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku, odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.
7. Člankom 73. stavkom 2. ZUP-a propisano je da će, ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem odbaciti podnesak.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj protiv odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 7. srpnja 2022. izjavio žalbu koja nije sadržavala potpis tužitelja, pa ga je tuženik u skladu s odredbom članka 73. stavkom 1. i 2. ZUP-a zaključkom od 2. kolovoza 2022. pozvao da otkloni navedeni nedostatak, uz upozorenje da će ukoliko po istom ne postupi, žalba biti odbačena kao nepotpuna.
9. Budući da je tužitelj zaprimio zaključak 9. kolovoza 2022., te u zadanom roku nije otklonio navedeni nedostatak, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik osnovano odbacio njegovu žalbu kao nepotpunu. Naime, tužitelj je bio upozoren na posljedice nepostupanja po zaključku od 2. kolovoza 2022., pa ovaj Sud smatra da je žalba tužitelja pravilno odbačena, te da time nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
10. Time što je tužitelj uz tužbu dostavio žalbu potpisanu po UZ, nije od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari. Naime, prema podacima spisa ne proizlazi da je navedena žalba predana tuženiku u roku te određenom zaključku od 2. kolovoza 2022., dok iz sudskog registra proizlazi da je upravitelj zadruge koju zastupa istu pojedinačno i samostalno u trenutku podnošenja žalbe bio JK, a ne KZ, koji se prema podacima sudskog registra kao upravitelj vodi tek od 1. listopada 2022., dakle nakon podnošenja žalbe. Ujedno, predmetna trgovačka punomoć koja prileži spisu ne obuhvaća podnošenje pravnih lijekova u upravnom postupku, niti se radi o uobičajenim pravim radnjama sukladno Zakonu o trgovačkim društvima, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.
11. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 30. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
