Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10208/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 8. srpnja 2022., poslovni broj: 46. Pp-5515/2022, na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3.Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4.U žalbi tužitelj navodi da su na traženje suda u konkretnom predmetu dostavljene dvije fotografije prekršaja prekoračenja brzine na kojoj je vidljivo prekoračenje brzine, dok je na drugoj vidljiva registarska pločica [registarska oznaka]. U privitku žalbe dostavljaju navedene fotografije.
5.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6.Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.
7.Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8.Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da ne vjeruje da je bila brzina 124 km/h, odnosno umanjena 111 km/h, te da mu je par dana prije toga umrla djevojaka, da je bio izvan sebe, te nije gledao brzinomjer. Nadalje spominje kada je primio prekršajni nalog da je pogledao putem aplikacije e-građanin vezano za svoj predmet i vidio dvije fotografije, te da iz nijedne nije vidljivo da bi se on kretao brzinom koja mu se stavlja na teret, jer da na jednoj nije uopće vidljiva brzina, a na drugoj ima više vozila.
9.Sud u postupku nije provjerio obranu okrivljenika koji je spominjao dvije fotografije, pri čemu valja napomenuti da iz cjelokupnog spisa proizlazi da doista postoje dvije fotografije od kojih je na jednoj vidljiv automobil okrivljenika, a na drugoj je suprotno obrani okrivljenika označena brzina od 124 km/h, pri čemu je iz fotografije na kojoj je označena brzina vidljivo da je prvo vozilo u koloni vozilo okrivljenika imajući u vidu fotografiju na kojoj je poslikano samo vozilo okrivljenika.
10.Stoga, osnovano žalitelj dovodi u sumnju pravilnost utvrđenih činjenica te je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno ispitati nadležnu osobu MUP-a na okolnost dovođenja u vezi ovih dviju fotografija, te suočiti okrivljenika i navedenog svjedoka, kako bi se u potpunosti utvrdile sve relevantne činjenice.
11.Dakle, sadržaj svih provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, kako to ističe i žalitelj, pogotovo ako se ima u vidu i dio obrane okrivljenika da ne vjeruje da je bila brzina 124 km/h, odnosno umanjena 111 km/h, te da mu je par dana prije toga umrla djevojaka, da je bio izvan sebe, te nije gledao brzinomjer te on sam donosi zaključak da na osnovu dviju fotografija vezanih uz njegov predmet nije vidljivo da bi počinio predmetni prekršaj.
12.Naime, za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je provesti sve moguće dokaze i na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja.
13.Stoga, temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14.U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak uvažavajući sve primjedbe iznesene u ovom rješenju, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, kao i druge dokaze za koje se ukaže potreba, a potom, na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
15.Radi navedenog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. listopada 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
