Broj: Ppž-13216/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. cit. Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel od 2. studenog 2022., poslovni broj: 29 Pp-1306/2022-5 na sjednici održanoj 30. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnim sankcijama na način da se okrivljeniku VM, za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset eura), a za prekršaj iz članka 74. stavka 2. cit. Zakona činjenično opisanog pod točkom II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura), te mu se primjenom članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeset eura), s time da se okrivljeniku VM, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje da novčanu kaznu u iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeset eura), plati u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka i to svaki obrok u iznosu od po 285,00 (dvjestoosamdesetpet eura), s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik VM u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Okrivljeniku VM se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. cit. Zakona za koje mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 4.200,00 kuna, s time da je okrivljeniku određeno da novčanu kaznu plati u 6 jednakih mjesečnih obroka.
2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4. U žalbi tužitelj navodi da je za počinjena djela zatražena ukupna novčana kazna u iznosu od 13.000,00 kuna i izricanje zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci. Prilikom donošenja presude sud da nije uzeo u obzir da je okrivljenik počinio prekršaj upravljanja vozilom na cesti brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, posebno uzimajući u obzir činjenicu da je prekršaj počinjen u radnom danu u tjednu (utorak) u 13,25 sati kada je na kolniku velik broj ostalih sudionika u prometu, a što je jedan od najtežih prometnih prekršaja, kao i nepropisno pretjecanje drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu, a obrazloženje za neizricanje zaštitne mjere nije u dovoljnoj mjeri obrazloženo. Radi se o teškim i nadasve opasnim prekršajima.
5. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju nije opravdana primjena instituta ublažavanja novčane kazne na način kako je isti primijenio prvostupanjski sud, obzirom na opasnost djela.
8. Dakle, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju nije vrednovao i uzeo u obzir okolnosti da se u konkretnom slučaju pod točkom I. izreke pobijane presude radi o djelu za koje je zbog njegove opasnosti propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora od 60 dana, počinjen u stjecaju s teškim djelom kršenja prometne discipline iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanim pod točkom II. izreke pobijane presude, pa vijeće ovog suda smatra osnovanim žalbene navode ovlaštenog tužitelja za strožim kažnjavanjem, radi ostvarenja generalne i specijalne prevencije.
9. Stoga je ovaj sud prihvatio zahtjev tužitelja da se okrivljeniku za navedena djela izrekne stroža novčana kazna u minimalnom iznosu za svako od počinjenih djela, pa je stoga okrivljeniku za navedene prekršaje utvrdio novčanu kaznu u navedenim iznosima, smatrajući da je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
10. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 6 mjesečnih obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.
11. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Također, po mišljenju ovog suda osnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja u pogledu nužnosti izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije okrivljeniku.
13. Okrivljeniku je stoga izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, pri čemu je vijeće ovog suda ocijenilo kako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaje, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.
14. Dakle, sud je prihvatio žalbu tužitelja za izricanjem zaštitne mjere, ali ne u trajanju od 6 mjeseci, kako je to predložio u žalbi, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija.
15. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 30. listopada 2024.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
